Апелляционное постановление № 22К-8048/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-8048/2018

Судья Жукова О.А. Дело №22к-8048/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 декабря 2018 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>.» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>.» Д. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав пояснения Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>.» Д., действующий на основании доверенности, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» К. по изъятию оборудования в помещении ООО «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Пушкинским городским судом Московской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО «<данные изъяты>.» Д. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного. В обоснование указывает, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения изложенных в жалобе доводов о проверке законности изъятия сотрудниками полиции оборудования представляемого им юридического лица. Отмечает, что у сотрудника полиции К. не имелось оснований для осмотра места происшествия и изъятия оборудования, так как в материалах проверки отсутствует какое-либо сообщение о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>.», осмотр и последующее изъятие произведены на основании рапорта указанного должностного лица, что является незаконным. Повода и распоряжения о проведении внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>.» не имелось, действия и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» К. были незаконными. Просит решение суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения.

Утверждения заявителя о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии принадлежащего ООО «<данные изъяты>.» имущества, проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.Изучив представленные материалы, суд установил, что поводом для организации проверки послужили сообщения сотрудника полиции об осуществлении незаконной игорной деятельности, изъятие спорного имущества произведено уполномоченным на то лицом в ходе осмотра места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом нарушений требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что изъятое имущество не является игровым оборудованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе давать оценку доказательствам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы заявителя- представителя ООО «<данные изъяты>.» суд не выявил, свои выводы на этот счет должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Судом установлено, что доследственная проверка продолжается, срок ее проведения продлен, в отношении изъятых моноблоков проводятся необходимые исследования, оснований для вывода о бездействии должностного лица и волоките с его стороны не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., принятое по жалобе заявителя - представителя ООО «<данные изъяты>.» Д. на действия сотрудников полиции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Черных И.Н.