Решение № 2-1237/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1237/2018;)~М-1491/2018 М-1491/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1237/2018

№2-64/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «11» января 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 22.03.2014 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ответчиком ФИО1 договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 22.11.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ... от 22.03.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 22.03.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № ... составила 561 594,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком ФИО1 договор № ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000,00 рублей на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 22.11.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ... от 22.03.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 22.03.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № ... составила 561 594,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 561 594, 51 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с представителя ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 815, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в сумме 237 636, 86 руб.; задолженность по процентам в сумме 306 307, 65 руб.; задолженность по штрафам в сумме 17 650, 00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815, 95 руб., всего взыскать сумму в размере 570 410, 46 руб.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Еременко