Приговор № 1-456/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-456/2021

Дело № 1-456/2021;

№ 12101320055000204;

УИД 42RS0005-01-2021-003471-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Динер Е.И., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28.06.2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с ИС 3 года;

2. 20.09.2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.12.2015 г.;

3. 15.09.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.12.2018 г.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13.00 часов до 17.54 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь рядом с многоквартирным жилым домом № «в» по <адрес> в <адрес>, взял кирпич, который ранее поднял с земли рядом с вышеуказанным домом, после чего данным кирпичом разбил стекло оконной рамы <адрес> «в» по <адрес>, и через образовавшееся отверстие пролез в жилую квартиру, тем самым незаконно проник в жилище - квартиру по адресу <адрес> «в»-145. После чего, ФИО1 прошел в спальную комнату квартиры по вышеуказанному адресу, откуда из прикроватной тумбочки забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: серьги с розовыми рубинами, 585 пробы, 6 грамм, стоимостью 20000 рублей, серьги в виде шаров, из золота, 585 пробы, вес около 5 грамм, стоимостью 15000 рублей, серьги в виде калачей, из золота 585 пробы, вес около 5 грамм, стоимостью 12000 рублей, кольцо - «поцелуйчик», из золота, 585 пробы, вес около 2 грамм, стоимостью 5000 рублей, кольцо с фианитами, золотое, 585 грабы, стоимостью 6000 рублей, цепь (колье) с коралловой подвеской, из золота, 585 пробы, длина изделия 45 сантиментов, вес около 2,5 грамм, стоимостью 5000 рублей, кольцо с черным камнем, из золота, 585 пробы, вес изделия около 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо, из золота, 585 проба, с наплавленным белым золотом, вес 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей, цепь, плетение якорное, из золота, 585 пробы, 60 сантиметров, около 7 грамм, стоимостью 15000 рублей, подвеска с камнем «топаз», из золота 585 пробы, вес изделия 1 грамм, стоимостью 3000 рублей, цепь золотая из 585 пробы, весом 10 грамм, 55 сантиметров, стоимостью 30000 рублей. Комплект из серебра кольцо и серьги с зеленым камнем, 925 пробы, стоимостью 5000 рублей. Комплект, состоящий из цепи, сережек, в виде гвоздиков, подвески и кольца со вставками из жемчуга, комплект из серебра, 925 пробы, стоимостью 10000 рублей, серьги из серебра, 925 пробы, стоимостью 2000 рублей. Кольцо «спаси и сохрани», из серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей. 5 шкатулок, стоимость одной шкатулки составляет 300 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, спортивная сумка красно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей. После ФИО1 проследовал в комнату, оборудованную как рабочий кабинет, по вышеуказанному адресу, откуда со стола забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «DNS» модель MT50IN1 в корпусе серого и черного, стоимостью 7000 рублей, охлаждающую подставку под ноутбук марки «DEEPCOOL», в корпусе синего цвета, стоимостью 400 рублей.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 158400 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он один прогуливался по <адрес> он проходил мило <адрес> «в» по <адрес> в <адрес>, у него возник умысел проникнуть в жилую квартиру, для того, чтобы похитить чужое имущество, реализовать его, и в дальнейшем потратить денежные средства, на личные нужды. Около 13 часов 10 минут он начал осматривать окна жилых квартир, на первом этаже, жилого многоквартирного <адрес> «в» по <адрес> в <адрес>. Он сделал комок из снега, и начал кидать его в окна расположенные на первом этаже вышеуказанного дома, окно было 3 или 4 с краю дома. Комок снега он кидал, для того, что бы убедиться, что дома ни кого нет. Так же после осмотрел данные окна, что бы убедиться, что в данной квартире нет ни кого. После он осмотрелся по сторонам, и увидел лежащий на асфальте кирпич, и решил вернуться к вышеуказанным окнам, для того, что бы вернуться повредить окно жилой квартиры и проникнуть вовнутрь. Когда он подошел к окнам квартиры, он замахнулся и кинул кирпич, в окно, оконное остекление в окне жилой квартиры разбилось. Тогда он понял, что проникнуть, а именно залезть в окно он не сможет, так как у дома высокий цоколь. Тогда он прошел по двору, для того, что бы найти предмет, с помощью которого смог бы, проникнуть в квартиру, после он видел стоящую лавочку. Взял лавочку в руки и отнес ее к окну, в котором он разбил оконное остекление. Подставил лавочку, он начал залазить в разбитое окно, когда он залазил, он повредил, то есть поцарапал большой палец на правой руке, и него пошла из раны кровь. Далее он проник в помещение квартиры, а именно в помещение спальни, начал осматриваться по сторонам, еще раз убедился, что в квартире ни кого нет. В комнате находились две прикроватные тумбочки, в которых он обнаружил украшения из золота и серебра, которые были в пяти шкатулках, а именно серьги с розовыми рубинами, 585 пробы, 6 грамм, серьги в виде шаров, из золота, 585 пробы, вес около 5 грамм, серьги в виде калачей, из золота 585 пробы, вес около 5 грамм, кольцо, которое называется «поцелуйчик», из золота, 585 пробы, вес около 2 грамм, кольцо с фианитами, золотое, 585 грабы, цепь (колье) с коралловой подвеской, из золота, 585 пробы, длина изделия 45 сантиментов, вес около 2,5 грамм, кольцо с черным камнем, из золота, 585 пробы, вес изделия около 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо, из золота, 585 проба, с наплавленным белым золотом, в вес 3,5 грамма, цепь, плетение якорное, из золота, 585 пробы, 60 сантиметров, около 7 грамм, подвеска с камнем «топаз», из золота 585 пробы, вес изделия 1 грамм, цепь золотая из 585 пробы, весом 10 грамм, 55 сантиметров, комплект из серебра кольцо и серьги с зеленым камнем, 925 пробы, комплект, состоящий из цепи, сережек, в виде гвоздиков, подвески и кольца со вставками из жемчуга, комплект из серебра, 925 пробы, стоимостью 10000 рублей, серьги из серебра, 925 пробы, кольцо «спаси и сохрани», из серебра 925 пробы. Вышеуказанные шкатулки с золотыми и серебреными изделиями, он положил в красно-синюю сумку, которую так же взял в данной комнате, то есть похитил. Одна из шкатулок была с изделиями, которые внешне были похожи на серебро, но на самом деле это были украшения не из драгоценных металлов, какие там были именно изделия, он не помнит, помнит, что там была цепочка, 3 пары сережек, кулоны, 1 кольцо. Из вышеуказанных изделий не драгоценного металла, он вытащил камни, так как он думал, что они драгоценные, но потом внимательно осмотрел, и понял, что они камни искусственные, и после выкинул их. Далее он прошел во вторую комнату, где на столе он обнаружил ноутбук марки «DNS» модель MT50IN1 в корпусе серого и черного, охлаждающую подставку под ноутбук марки «DEEPCOOL», в корпусе синего цвета, шнур от ноутбука, взял это все имущество, и положил в сумку, которую ранее взял в другой комнате. Далее он обратно вылез из окна, и направился реализации имущество. Имущество, а именно золотые и серебреные изделия, он реализовал неизвестному мужчине, которого увидел на <адрес>, мужчину он ранее не знал, ему он не знаком, от реализации изделий он выручил около 30000 рублей, 22000 рублей он потратил на личные нужды, а 8000 рублей, он оставил себе. Оставшееся имущество, он оставил себе. Имущество, а именно: украшения из серебра, ноутбук «DNS» модель MT50IN1, зарядное устройство, охлаждающую подставку под ноутбук марки «DEEPCOOL», денежные средства в сумме 8000 рублей, у него находилось при себе, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции ранее. Спортивную сумку, красно-синего цвета в которую, он положил похищенное имущество, он выкинул в мусорный контейнер, по какому адресу он не помнит. Шкатулки он также выкинул в мусорный контейнер, по какому адресу он не помнит (т. 1, л.д. 229-232).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла на работу. В течение дня, дома ее не было. Домой с работы она вернулась около 19 часов 00 минут, когда она зашла в подъезд, рядом с ее квартирой стояли сотрудники полиции и ее дочь Свидетель №1, номер телефона №, у ее дочери Свидетель №1 имеются второй комплект ключей, от ее квартиры. Ранее ей позвонила, ее дочь Свидетель №1, которая сообщила, что в ее квартиру предположительно проникли. До ее приезда в квартиру Свидетель №1 и сотрудники полиции не заходили. Она открыла своими ключами входную дверь квартиры, запирающие устройства, на двери не были повреждены. После того как она открыла дверь, она и сотрудники полиции, прошли в помещение квартиры. В помещении спальной комнаты она обнаружила, что ящики прикроватных тумб были открыты, на полу рядом с кроватью, лежал кирпич. Так же оконное остекление, в вышеуказанной комнате, было разбито, осколки стекла лежали на полу и кровати. В результате повреждения оконного остекления ей был причинен материальный ущерб на общую стоимость 2500 рублей. Далее она прошла по своей квартире по вышеуказанному адресу и обнаружила, что в помещении комнаты, в которой у нее оборудовано рабочее место, отсутствует ноутбук марки «DNS», модель ноутбука, в настоящее время она не помнит, ноутбук в корпусе серого цвета, его она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», за 16390 рублей, так же с ноутбуком у нее было похищено зарядное устройство. В настоящее время ноутбук и зарядное устройство с учетом износа она его оцениваю в 7000 рублей. Так же у нее была похищена охлаждающая подставка под ноутбук марки «DEEPCOOL», в корпусе синего цвета, покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», за 850 рублей, в настоящее время оценивает его в 400 рублей. После она вернулась в помещение спальни и решила проверить содержимое ящиков тумб, где у нее хранись ювелирные изделия, в 5 шкатулках. Три шкатулки были с изделиями не из драгоценных металлов, которые для нее материальной ценности не представляют. Одна шкатулка была с изделиями из золота, в которой находилось: 1. Серьги с розовыми рубинами, в форме овала, в центре которых находился рубин, вокруг него золото, изделие 585 пробы, граммов в изделии было около 6. Покупала в 1993 году, за какую именно сумму она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие, в 20 000 рублей. 2. Серьги в виде шаров, из золота, 585 пробы, вес около 5 грамм, без вставок. Покупала в 2000 году за какую стоимость она точно не помнит, в настоящее время оценивает как изделие в 15 000 рублей. 3. Серьги в виде калачей, из золота 585 пробы, вес около 5 грамм. Приобретала в 1995 году, за какую стоимость она точно указать не может, в настоящее время оценивает как изделие в 12 000 рублей. 4. Кольцо, которое называется «поцелуйчик», на кольце имеются два шара, размер кольца 17, 585 пробы, вес около 2 грамм, приобретала в 1990 году, за какую именно сумму она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие в 5 000 рублей. 5. Кольцо с фианитами, золотое, 585 пробы, размер кольца 17, данное изделие она изготавливала на заказ в ювелирной мастерской, в 2000 году, за какую стоимость она его приобретала она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие в 6 000 рублей. 6. Цепь (колье) с коралловой подвеской, из золота, 585 пробы, длина изделия 45 сантиментов, вес около 2,5 грамм, приобретала в 1984 году, за какую именно стоимость она приобретала не помнит, в настоящее время оценивает как изделие, в 5 000 рублей. 7. Кольцо с черным камнем, название камня, она не помнит, вокруг этого камня были по кругу вставлены фианиты, из золота, 585 пробы, вес изделия около 3,5 грамма, размер 17,5. Приобретала в 2000 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие в 10000 рублей. 8. Обручальное кольцо, с наплавленным белым золотом, вес 3,5 грамма, размер 17, приобретала в 1998 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает в 10000 рублей. 9. Цепь, плетение якорное, изготовленная из золота, 585 пробы, 60 сантиметров, около 7 грамм, приобретала 1990 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие в 15000 рублей. 10. Подвеска с камнем «топаз», из золота 585 пробы, размером около 1 сантиметра, вес изделия 1 грамм, приобретала в 2015 году, за 3500 рублей, в настоящее время оценивает как изделие, в 3000 рублей. 11. Так же ранее она не указала, что у нее так же было похищена цепь золотая из 585 пробы, весом 10 грамм, 55 сантиметров, приобретала в 2000 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает как изделие, в 30000 рублей. Другая шкатулка, была с изделиями из серебра, в которой находилось: 1. Комплект из серебра кольцо и серьги с зеленым камнем, 925 пробы, название камня она не помнит, граммов в комплекте, тоже не помнит, приобретала в 2018 году, около 5000 рублей, в состоящее время оценивает, как изделие в 5000 рублей. 2. Комплект, состоящий из цепи, сережек, в виде гвоздиков, подвески и кольца со вставками из жемчуга, комплект из серебра, 925 пробы, количество граммов она не помнит, приобретала в 2004 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время она оценивает весь комплект, в 10 000 рублей. 3. Серьги из серебра, 925 пробы, в виде цветочков, со вставками из жемчуга в центре, количество граммов она не помнит, приобретала в 2002 году, за какую именно стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей. 4. Кольцо «спаси и сохрани», из серебра 925 пробы, 17 размер, без вставок, количество граммов она не помнит, когда приобретала, она не помнит, цену, за которую приобретала, тоже не помнит, в настоящее время оценивает 500 рублей. Так же у нее были похищены 5 шкатулок, которые она приобретала в 2020 году, за один раз, в каком именно магазине она не помнит, помню, что стоимость всех 5 шкатулок составила 3000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа, одну шкатулку в 300 рублей, общая стоимость за 5 шкатулок составляет 1500 рублей. Еще у нее была похищена спортивная сумка красно-синего цвета, которую она приобретала 2010 году, за какую стоимость она не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Всего у нее было похищено имущества на общую сумму 158400 рублей, а в результате повреждения оконного остекления ей причинён материальный вред на 2500 рублей. Ей следователем разъяснено, что похитил ее имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 она не знает, она не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 158400 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, так же у нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает ежемесячно в размере 15000 рублей (том 1, л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она, её муж и старший ребенок находились в своей квартире. В указанное время она услышала громкий шум, в этот момент она с мужем находились в комнате, но не придала этому значение. В 17:39 в домовой чат их дома пришло сообщение с фотографией от неизвестного абонента. Он отправил 2 фотографии, на которых было видно окна первого и второго этажей. На первом этаже разбито окно. Под окном стояла деревянная лестница. Данный абонент в аудиосообщении попросил вызвать жильцов дома сотрудников полиции. Соседей с <адрес> они практически не знают. В данной квартире проживают дочь с матерью. Переехали они не так давно. В конфликтных ситуациях не замечены. Мужчин в <адрес> не видела, шума с их квартиры ранее не доносилось. После полученного сообщения она посмотрела в окно, увидела, что разбито окно под ними, после чего она позвонила в полицию (том 1, л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. У него было свободное время, он согласился. Перед началом проведения следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятого. После чего, в ходе проверки показаний на месте было установлено, каким образом гр. ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, путем проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в <адрес> «в» по <адрес> в <адрес>. После чего все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали с территории отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>, проехав по данной улице, автомобиль со всеми участниками следственных действий повернул направо на <адрес>, проехав по данной улице, автомобиль со всеми участниками следственного действия повернул направо во двор <адрес> «в» по <адрес>, подозреваемый ФИО1, указал что нужно остановить автомобиль возле первого подъезд <адрес> «в» по <адрес> того как автомобиль остановился, ФИО1 пояснил, что он путем повреждения оконного остекления, которое расположено с задней части дома. Проник в помещение квартиры номер 145 по вышеуказанному адресу. Откуда из помещения спальни похитил золотые и серебряные изделия из тумбочки. А также сумку красно синего цвета, куда сложил после похищенное имущество. Далее прошёл в помещение другой жилой комнаты, откуда похитил ноутбук марки "DNS" подставку под ноутбук и зарядное устройство. Положил все имущество в вышеуказанную сумку, и так же через в Окно вылез на улицу. Часть похищенного имущества им было реализовано, неизвестному лицу, денежные средства от реализации он потратить не успел. Часть имущества а именно ноутбук, подставку под ноутбук, и зарядное устройство оставил себе. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывал в его присутствии, присутствии еще одного понятого, и присутствии защитника. Все действия ФИО1 были зафиксированы следователем на фотоаппарат. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывал добровольно (том 1, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. У него было свободное время, он согласился. Перед началом проведения следственного действия ему были разъяснены права и обязанности понятого. После чего, в ходе проверки показаний на месте было установлено, каким образом ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, путем проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в <адрес> «в» по <адрес> в <адрес>. После чего все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали с территории отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес>, проехав по данной улице, автомобиль со всеми участниками следственных действий повернул направо на <адрес>, проехав по данной улице, автомобиль со всеми участниками следственного действия повернул направо во двор <адрес> «в» по <адрес>, подозреваемый ФИО1, указал что нужно остановить автомобиль возле первого подъезд <адрес> «в» по <адрес> того как автомобиль остановился, ФИО1 пояснил, что он путем повреждения оконного остекления, которое расположено с задней части дома. Проник в помещение квартиры номер 145 по вышеуказанному адресу. Откуда из помещения спальни похитил золотые и серебряные изделия из тумбочки. А так же сумку красно-синего цвета, куда сложил после похищенное имущество. Далее прошёл в помещение другой жилой комнаты, откуда похитил ноутбук марки «DNS», подставку под ноутбук и зарядное устройство. Положил все имущество в вышеуказанную сумку, и так же через окно вылез на улицу. Часть похищенного имущества им было реализовано, неизвестному лицу, денежные средства от реализации он потратил не успел. Часть имущества, а именно ноутбук, подставку под ноутбук, и зарядное устройство оставил себе. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывал в его присутствии, присутствии еще одного понятого, и в присутствии защитника. Все действия ФИО1 были зафиксированы следователем на фотоаппарат. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывал добровольно (том 1, л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ей пришло сообщение в мобильном мессенджере, в котором у нее имеется домовой чат, с жильцами нашего жилого комплекса. В данном сообщении было написано, что предположительно, кто-то мог проникнуть в <адрес> «в» в <адрес>, она сразу поняла, что это квартира ее мамы. Кто именно написал сообщение в домовой чат, в мессенджере, она не помнит, так как все сообщения она удалила. После она собралась и пошла к квартире мамы Потерпевший №1, спустя 10 минут она пришла к квартире своей мамы, и увидела сотрудников полиции, в связи с тем, что ее мама не отвечала на звонки, ею и сотрудниками полиции было принято решение дождаться Потерпевший №1, когда она приедет с работы. И только после этого зайти в помещение квартиры. Около 19 часов 00 минут, ее мама Потерпевший №1 приехала с работы, открыла входную дверь своей квартиры, по вышеуказанному адресу, своими ключами. Входная дверь была без повреждений, запирающие устройства тоже. После как мама Потерпевший №1 открыла дверь, она, она и сотрудники полиции, прошли в помещение квартиры. В помещении спальной комнаты она увидела, что ящики прикроватных тумб были открыты, на полу рядом с кроватью, лежал кирпич. Так же остекление оконной рамы, в спальной комнате, было разбито, осколки стекла лежали на полу и кровати. Она поняла, что кто-то проник к маме в квартиру. Какое именно имущество было похищено, у Потерпевший №1 ей не известно, знает только, что пропали шкатулки с золотыми и серебряными украшениями. Кто мог совершить данное преступление ей не известно. Более по данному факту пояснить ни чего не может (том 1, л.д. 189-191);

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: полимерным пакетом с образцом буккального эпителия ФИО1, бумажным конвертом с образцом марлевого тампона, смоченным дистиллированной водой, смывом вещества бурого цвета, ноутбуком марки «DNS» модель MT50IN1, зарядным устройством для ноутбука, охлаждающей подставкой под ноутбук, денежными средствами в сумме 8000 рублей, украшениями, товарным чеком № Б-00923306 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилая квартира расположенная в <адрес> «<данные изъяты>, с места происшествия изъято, 1 след обуви в 3-х метрах от окна, след рук с торцевой части выдвижного комода в спальни, 1 след рук с торцевой части выдвижного ящика прикроватной тумбы, 1 след руки с правой части двери шкаф, 5 образцов перекопированных на 5 отрезках липкой ленты, 1 след руки с правой части правой двери шкафа, 1 след руки с левой части двери шкафа. Образец марлевого тампона, смоченный дистиллированной водой. Смыв вещества бурого цвета с внешней поверхности выдвижного ящика. Дактокарта Потерпевший №1, дактокарта Свидетель №1 Проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 5-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшей, защитника и понятых указал на жилую квартиру расположенную в <адрес> «в» - 145, рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного пакета, мультифоры, товарного чека, с участием потерпевшей Потерпевший №1 Проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного пакета. Проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 193-194).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1, на стадии предварительного расследования, взятые судом за основу приговора, судом приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения являются полными, ясными, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Кроме того, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что подсудимый ФИО1 в целях преодоления препятствия причинил окну квартиры механические повреждения, позволившие ему попасть в квартиру, после чего проник в жилище.

Из показаний потерпевшей следует, что человека, который похитил ее имущество, она не знает.

В момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на проникновение в жилище потерпевшей.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо взаимоотношений ФИО1 с проживающими в жилом помещении лицами и способ проникновения в жилое помещение, суд полагает обоснованным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 158400 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, так же у нее имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает ежемесячно в размере 15000 рублей.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной (т. 1, л.д. 56), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период, трех неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В связи с чем, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. С учетом этого и на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 назначение условного осуждения невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 176). ФИО1 гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- полимерный пакет с образцом ФИО1, бумажный конверт с образцом, смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- ноутбук, зарядное устройство к нему, охлаждающую подставку под ноутбук, денежные средства в сумме 8000 рублей, украшения, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить окончательно в законном владении последней.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с образцом ФИО1, бумажный конверт с образцом, смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- ноутбук, зарядное устройство к нему, охлаждающую подставку под ноутбук, денежные средства в сумме 8000 рублей, украшения, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – окончательно оставить в законном владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников