Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

копия

№ 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-395/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион» (далее по тексту ООО «ЧОО Бастион» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемогоООО «ЧОО Бастион» автомобиля № №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля марки № № с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обязался возместить материальный ущерб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательствапо возмещению вреда причиненного имуществу истца не выполняет.

С момента ДТП истец вынужден платить арендную плату за автомобиль №, в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным между,ООО «ЧОО Бастион» и ФИО2, ежемесячная плата, которой составляет <данные изъяты> рублей. Истец вынужден платить арендную плату за пользование автомобилем, которым не пользуется, в виду его аварийного состояния, неся ежемесячные необоснованные убытки. Оплата арендованного автомобиля за девять месяцев составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Страховая группа Уралсиб», ФИО2

Представитель истца ООО «ЧОО Бастион»ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме. Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль ФИО1 не восстановлен, его местонахождения ему неизвестно, ООО «ЧОО Бастион» за автомобиль платит арендную плату, но фактически им не пользуется. О том, что автомобилю причинен ущерб, ему стало известно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5 Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в ООО «ЧОО Бастион» по трудовому договору, после произошедшего ДТП он с директором договорился, что восстановит автомобиль за свой счет, сделал его оценку, частично за свой счёт восстановил автомобиль, готов его передать собственнику.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «ЧОО Бастион» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, расходов не признал, указывая, что ООО «ЧОО Бастион» были нарушены права ФИО1, т.к. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен ответствующим государственным органом. Должность, которую занимал ответчик в ООО «ЧОО Бастион» отсутствует в перечне должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. №85, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента ДТП прошло более года, а согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом (л.д.210). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Указала о том, что в настоящее время автомобиль им возвращен, но окончательно ответчиком он не восстановлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЧОО Бастион» исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО Бастион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

Согласно договора о полной материальной ответственности и акта приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «ЧОО Бастион» и ФИО1, работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкого автомобиля № (л.д.62-64).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЧОО Бастион» в лице ФИО3 (Арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль № №, с ежемесячной арендной уплатой в размере <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 120 дней после его утраты или повреждения (п.5.1) (л.д.70-71).

Как следует изпаспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство № Ротовой <данные изъяты> (л.д. 74).

Согласно постановлению Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1,управляя автомобилем № нарушение п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ не учел скорость движения, особенности транспортного средства, а также дорожные условия, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП) (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю № г/н № были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке № исполненном ИП ФИО6,рыночная стоимость автомобиля марки № с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.28-56)

Согласно соглашению о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Виновник) и ООО «ЧОО Бастион» в лице ФИО3 (Потерпевший), стороны договорились о том, что в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего, ФИО1 возмещает ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, суд полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «ЧОО Бастион»ФИО3 указал о том, что автомобилю причинен ущерб, ему стало известно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГКак следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление представителем ООО «ЧОО Бастион» было подано в Ялуторовский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности. Доказательств тому, что срок обращения пропущен работодателем по уважительным причинам, истец суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, пропущен, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, о чём истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме, по причине пропуска срока исковой давности, установленногост. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО«ЧОО Бастион» отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Бастион» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>