Апелляционное определение № 22-872/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Безденежных Т.К. Дело № 22-872


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С.И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за умышленное причинение 22 апреля 2025 года тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни последней.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Доброхотовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей С.И.В., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая С.И.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, указывает, что назначенное наказание является слишком суровым; на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребёнок, мать – инвалид 3 группы, отец - инвалид 2 группы, все они нуждаются в его помощи, кроме того, отмечает, что ФИО1 является участником боевых действий, во время СВО получил огнестрельное осколочное ранение, был четырежды контужен, также ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, до заключения под стражу собирал документы для прохождения реабилитации. ФИО1 с первого дня признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, много раз приносил ей извинения, и она принимала их, в суде не настаивала на строгом наказании и не просила лишать его свободы; указывает, что знакома с осуждённым более пятнадцати лет, у них дружеские отношения, он компенсировал ей часть заявленных исковых требований, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о его желании загладить причиненный моральный вред, полагает, что, будучи на свободе, осуждённый сможет устроиться на работу и возместить моральный вред, просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Н.Р.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни последней, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из признательных показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 22 апреля 2025 года в вечернее время в ходе конфликта со С.И.В. он нанес последней несколько ударов руками и ногами по голове.

В заявлении, написанном собственноручно, которое суд обоснованно признал в качестве явки с повинной, ФИО1 подробно изложил обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей (л.д. – 16, т. 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых совершил преступление, при этом детализировал свои действия, а также продемонстрировал механизм причинения потерпевшей повреждения (л.д. – 54-59, т. 1).

Кроме признания ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшей С.И.В. о том, что в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО1 нанес ей удары кулаками и ногами по лицу, количество ударов не помнит; сообщением о преступлении (л.д. -7, т. 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 9-12, т. 1); сообщением ООО «...» (л.д. – 24, т. 1); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. – 32-38, т. 1); протоколом осмотра предметов (л.д. -130-133, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у С.И.В. установлены повреждения (единый комплекс черепно-мозговой травмы), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, давность образования которых соответствует 22 апреля 2025 года (л.д. – 83-88, т. 1).

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей С.И.В., не изменяет, что подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт З.Е.Ю..

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни последней.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, локализация и сила ударов, нанесенных в область расположения жизненно-важной части тела - головы, а также сам характер действий осуждённого.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях и получение ранения, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья и инвалидность его близких родственников – родителей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 20 000 рублей, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда принято судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: