Решение № 2-793/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что .... ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в сумме .... руб. выплачено излишне. Вины истца в излишней выплате денежного довольствия ответчику нет, так как данное учреждение осуществляет только расчет и перечисление денежных средств на основании данных ...., которые вводят кадровые органы. При этом сведения о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком были внесены в .... с опозданием. Впоследствии сумма сформировавшейся задолженности удерживалась ежемесячно из причитающихся к выплате денежных средств до .... года. По состоянию на .... года числится непогашенная часть задолженности в размере ..... Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме ....

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1009 ГК РФ указала, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ответчику за спорный период, были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Также отсутствуют виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика единой суммой. О возникшей переплате истец ответчика не уведомлял, согласие на удержание задолженности ФИО1 не заявляла. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сведения о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком до полутора лет были введены в Единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо войсковая часть № в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

С учетом позиции представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.

В силу Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 160).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, а поэтому в силу требований статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требований закона имущество, в том числе и в случае выплаты ему денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, когда денежное довольствие ему не положено и не должно выплачиваться.

Как следует из материалов дела, выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Выписка из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что .... ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и убыла для прохождения дальнейшей военной службы в войсковую часть № (л.д. 74-75).

Из выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что .... ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с .... по .... .... года не имелось.

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 23.07.2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 24.10.2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «....», путем внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчет и перечисление денежных средств военнослужащим.

Как следует из расчетных листков за период с .... года по .... года, во время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста, начислено и перечислено на банковский счет денежное довольствие в сумме .... руб., получение которых представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В исковом заявлении истец указал, то излишняя выплата ФИО1 денежных средств в сумме .... руб., а с учетом произведенного перерасчета .... стала возможной истцом в результате неверного внесения должностными лицами кадрового органа Минобороны России в базу данных сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком. После введения сведений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.

Сумма сформировавшейся задолженности удерживалась ежемесячно из причитающихся к выплате ФИО1 денежных средств до .... года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволена в запас, в связи с организацонно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части № (данные послужного списка).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2001 года № 5-П, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем размере, чем следовало размере.

Учитывая изложенное, поскольку пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком ФИО1 обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, денежные средства в размере ..... подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя правильность расчета, произведенного истцом и учитывая, что исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом ответчик не представил доказательства его некорректности, суд находит этот расчет арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию, поскольку со стороны истца отсутствует счетная ошибка, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами правоотношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платой). При таких обстоятельствах ссылка на то, что ошибка в программном обеспечении не может быть признана счетной, на правильность принятого решения не влияет.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частичная оплата поступала на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до .... года, тем самым ФИО1 признавала свои обязательства.

Согласно нормам ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается и заново начинает исчисляться с .... года, начал он истекать с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок истечения исковой давности по обязательству увеличился на семь месяцев. В связи с этим, оставшаяся задолженность ответчика истцу составила сумму .... руб. ....., предъявленную истцом к взысканию.

В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 651 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме ....

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 27 марта 2017 года.