Решение № 12-44/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-44/2020 по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО1 от <данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от <данные изъяты> года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, на <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление является незаконным, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен прядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложили в отсутствие сведений о том, что мундштук измерительного прибора находился в целостной упаковке, а также не были представлены сведения об измерительном приборе. Кроме того, в представленном сотрудниками ГИБДД видео отсутствует момент распаковки одноразового мундштука к прибору «Юпитер-К». Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО1 от <данные изъяты> года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель заявителя по доверенности Мнухин А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с участием в судебном заседании в г. Тольятти Самарской области.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем Мнухиным А.Л. не приложены доказательства его участия в ином судебном заседании.

Представитель О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила №475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в разделе 3 Правил N 475. При этом, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам данной процедуры у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л).

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, ему было предложено в соответствии с пунктом 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование не согласен», удостоверив своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и протоколу об административном правонарушении №, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ): запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на соответствующем приборе.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспекторов ДПС, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что мундштук не был распечатан в его присутствии, объективными данными не подтверждается. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, ФИО2, как указано выше, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод ФИО2 об использовании мундштука повторно также ничем не подтверждается, возник при рассмотрении дела в суде и явно надуман с целью уклонения от ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие сведений о том, что мундштук измерительного прибора находился в целостной упаковке, а также не предоставили сведения об измерительном приборе, на квалификацию действий ФИО2. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением последнего, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения данной процедуры, разъяснения процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно в отсутствие понятых, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

При этом довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении.

Все указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, с участием его защитника Мнухина А.Л.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от <данные изъяты> года в отношении ФИО2 мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от <данные изъяты> года об административном правонарушении, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.