Апелляционное определение № 33-12053/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 91RS0001-01-2025-000424-38

Судья Персидская И.Г. № 33-12053/2025

№ 2-2047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31.10.2024 в 12 час. 13 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу ФИО1 В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль откинуло на стоящий впереди автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем АО СК «Двадцать первый век» произвело компенсационную выплату потерпевшему в размере 111 200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого размер ущерба составил 645 587,06 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Направленная в целях досудебного урегулирования спора претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 534 387,06 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 15 888 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 534 387,06 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 888 руб., а всего 560 275,06 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, экспертиза, представленная истцом, проведена некорректно, дело рассмотрено необъективно. Заявитель полагает, что указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, апеллянт считает, что с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, необходимо было назначить проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом ответчик был лишен права оспаривания ненадлежащего доказательства, ходатайствуя о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, суд первой инстанции, фактически принял решение только на основании необъективного экспертного заключения и объяснения ответчика.

По мнению автора жалобы, указанные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Оспаривая решение суда первой инстанции ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29.04.2025, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем лишило ФИО2 права на судебную защиту.

Помимо вышеизложенного, апеллянт также считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не привлек к участию в деле в качестве третьего лица эксперта ФИО7, составившего заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 31.10.2024 произошло по вине ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта (645 587,06 руб.) и выплаченной истцу страховой суммой (111 200 руб.), составляющей 544 387,06 руб. и являющейся фактическим ущербом истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также распределил судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было допущено столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого, размер ущерба составил 645 587,06 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в АО СК «Двадцать первый век», которое, признав случай страховым, осуществило в его пользу выплату в размере 111 200 руб.

Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховой суммой составила 544 387,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

Согласно экспертному заключению № 10-ЭК/25 от 06.11.2025, выполненному ООО «Эксперт Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.10.2024, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет без учета износа 421 000 руб., с учетом износа – 167 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai на дату ДТП – 31.10.2024, составляет 1 293 595 руб.

В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта Hyundai составляет 421 000 руб., что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, равную 1 293 595 руб., выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила и, следовательно, не требуется выполнять расчет стоимости годных остатков.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Консалт» № 10-ЭК/25 от 06.11.2025 было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт ФИО9 обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, стаж экспертной работы с 2003 года, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами, свидетельствами, выпиской.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт Консалт» № 10-ЭК/25 от 06.11.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, из которой следует, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 31.10.2024, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 600 руб. (421 000 – 167 400 = 253 600).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.1021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ФИО4 были понесены расходы на оценочные услуги в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 15 888 руб. (л.д. 22, 25).

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 253 600 руб., что составляет 47 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

04.09.2025 на депозитный счет Ростовского областного суда от ФИО2 поступили денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты назначенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была проведена ООО «Эксперт Консалт» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2025, в силу положений ст. 97 ГПК РФ денежные средства, размещенные ФИО2 на депозитном счете Ростовского областного суда, в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Эксперт Консалт».

Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы (40 000 руб.) превысила перечисленную ответчиком на депозит Ростовского областного суда денежную сумму, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а в пользу ФИО2 – в размере 1 200 руб. ввиду переплаты последним стоимости расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с него подлежит взысканию 18 800 руб.

Довод апеллянта о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица специалиста ФИО7, проводившего независимое исследование, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит.

Несостоятельным судебная коллегия также признает довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29.04.2025.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлялось по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в регистрационном досье, а также в апелляционной жалобе, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного по настоящему гражданскому делу на 29.04.2025. Согласно отчету об отправлении (л.д. 112), данное уведомление было получено адресатом 26.04.2025. Однако никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, от ответчика в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 600 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 467 рублей, а всего 265 767 рублей.

Перечислить ООО «Эксперт Консалт» денежные средства, внесенные ФИО2 за проведение экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда (чек по операции от 04 сентября 2025 года), в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Эксперт Консалт»

344038, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616101001

р/с <***>

в ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону

к/с 30101810600000000602 БИК 046015602.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт Консалт» (ИНН <***>, КПП 616101001 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по проведению экспертизы 1 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.