Приговор № 1-74/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

1-74/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сундеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановым И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника-адвоката Князьбеевой Л.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, уголовное дело в отношении призванного по мобилизации военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в солдатском общежитии № войсковой части №, дислоцированной <адрес>, действуя умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности, осознавая, что предоставление увольнения из расположения войсковой части производится должностными лицами воинской части, воспринимая Х. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) как посредника, передал Х. денежные средства в размере 10000 рублей, за организацию предоставления ему увольнения.

Однако ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Х. решением вопроса о присвоении воинского звания не был уполномочен заниматься и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ратушнов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в ходе беседы с Х.Р.Д., последний сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей ему возможно предоставление увольнение из расположения в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом он полагал, что Х.Р.Д. должен передать указанные денежные средства должностным лицам воинской части, для решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № на 4 этаже солдатского общежития № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая убыть в увольнение, он лично передал наличные денежные средства в сумме 10000 рублей Х.Р.Д. При этом он понимал, что фактически через Х.Р.Д. в качестве посредника передает взятку в виде денег кому-то из должностных лиц войсковой части №.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО3 он сообщил тому, что готов оказать содействие в решении вопроса о предоставлении ему увольнения, передав денежные средства в размере 10000 рублей соответствующим должностным лицам воинской части, уполномоченным принимать решения о предоставлении увольнений, на что ФИО3 согласился и в тот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые он впоследствии потратил по своему усмотрению. При этом в целях создания видимости выполнения достигнутой с ФИО3 договоренности в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, под незначительным предлогом уговорил <данные изъяты> Е.Н.С. предоставить ФИО3 увольнение в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Н.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Х.Р.Д. и уговорил его предоставить ФИО3 увольнение. При этом ему никто никакие денежные средства за предоставление ФИО3 увольнения не предлагал и не передавал.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 прибыл в военный следственный отдел СК России по Самарскому гарнизону и заявил о покушении на дачу взятки должностному лицу войсковой части №, уполномоченному принимать решения о предоставлении увольнений, через посредника Х.Р.Д. в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, за организацию предоставления ему увольнения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства Х.Р.Д. в сумме 10000 рублей с целью передачи через него денежных средств, для должностных лиц воинской части за предоставление увольнения, а последний взятых на себя обязательств не выполнил по независящим от ФИО3 обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не может признать явку Ратушного с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно части 1 статьи 142 УПК Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которая имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении лицом преступления, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 выполнено не было.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, что он свою вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Князьбеевой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского

гарнизонного военного суда С.А. Сундеев