Решение № 12-76/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 02 июля 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шилова П.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. по делу об административном правонарушении № 5-549/2019-44 от 26 декабря 2019 года, прекращенному производством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2020 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. по делу об административном правонарушении № 5-549/2019-44 от 26 декабря 2019 года, прекращенному производством в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 27 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в 23 часа 45 минут 07 августа 2019 года водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у дома № по ул. Староладожский канал в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 26 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производством, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основаниями прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 26 декабря 2019 года, явились нарушение последовательности медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку вначале у ФИО1 медицинскими работниками был отобран биологический объект, а уже после этого ФИО1 предложено продуть алкотектор, что ФИО1 отказался выполнить, а также нарушение п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 августа 2019 года № содержит недопустимые незаконные медицинские заключения: «Состояние опьянения будет установлено после получения химико-токсического исследования. Установлено <данные изъяты> опьянение».

Указанные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н мировым судьей признаны существенными, влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года №, как составленного с нарушением закона.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, инспектор ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на установление состояния опьянения у водителя ФИО1, полагая, что установленные судом нарушения порядка медицинского освидетельствования являются не существенными и не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи.

ФИО1 и его защитник Шилов П.Н. с доводами жалобы не согласились, полагали необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на допущенные инспектором ФИО2 процессуальные нарушения, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка производства химико-токсикологического исследования.

Выслушав инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, ФИО1, его защитника Шилова П.Н. исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 08 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в 23 часа 45 минут 07 августа 2019 года водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у дома № по ул. Староладожский канал в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области.

Основанием составления указанного протокола об административном правонарушении явились результаты химико-токсикологического исследования, в результате которого в моче ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>, что зафиксировано также в акте медицинского освидетельствования ФИО1 №.

Мировой судья исследовала имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие законность производства всех процессуальных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверила их достоверность и допустимость, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В соответствии с п. 14. указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования №, проведенного в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» надлежащими медицинскими работниками и в соответствии с требованиями закона.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования усматривается, что в моче ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

В силу п. 9 указанного Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе это подтверждается исследованной в судебной заседании видеозаписью, последовательность медицинского освидетельствования ФИО1, медицинскими работниками была не соблюдена, поскольку вначале у ФИО1 медицинскими работниками был отобран биологический объект, а уже после этого ФИО1 предложено продуть алкотектор, что ФИО1 отказался выполнить.

Оценивая указанные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их существенными, влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, поскольку факт того, что до отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха медицинский работник отобрала и исследовала биологический объект, не влияет на правильность вывода об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, не соглашаясь с выводом мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований оценивать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № как составленный с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку результат проведенного освидетельствования в нем отражен, недопустимых и незаконных медицинских заключений он не содержит.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. по делу об административном правонарушении № 5-549/2019-44 от 26 декабря 2019 года – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Оценка остальных доводов участников судебного разбирательства будет дана мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения, суд, с учетом правовой позиции сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, приходит к выводу о необходимости направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. по делу об административном правонарушении № 5-549/2019-44 от 26 декабря 2019 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.М. Васильев