Апелляционное постановление № 22-94/2020 22К-94/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья <...>

Дело № 22-94/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова В.Х., поданной в интересах обвиняемого Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2020 года, которым обвиняемому

Т., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 апреля 2020 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения защитника Байрамова В.Х. и обвиняемого Т., участвующего посредством видеоконференцсвязи, в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001990001000297 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Т., по факту сбыта наркотических средств в крупном размере.

В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Т. по тому основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

15 февраля 2020 года Т. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» К.., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2020 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения к обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

В этот же день вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов В.Х. выражает своё несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения об избрании ареста в отношении его подзащитного не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Цитируя пункт 4 указанного Пленума, защитник указывает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Т. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых он пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу при избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 167-О от 25.12.1998, ст. 99 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и, приводя выдержки из указанных документов и норм, защитник указывает на то, что Европейский Суд по правам человека также указал на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вменённого подозреваемому (обвиняемому) преступления. Однако указанные требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом решении основной акцент делается именно на тяжесть совершённого Т. преступления. В основу вынесенного решения суд положил доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорирован тот факт, что на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. находился под домашним арестом и, согласно пояснениям инспектора УИИ, данным в судебном заседании, данная мера пресечения Т. не нарушалась.

Согласно представленным материалам, Т. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы. Доводы следователя о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, представленными материалами не подтверждены.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда от 17.02.2020 отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Т. подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких и предусматривающих наказание до двадцати лет лишения свободы. Наличие достаточных данных о событии преступления и обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к его совершению, судом первой инстанции проверены и подтверждены представленными материалами, указанными в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд первой инстанции руководствовался не одной лишь тяжестью предъявленного Т. обвинения, а также учёл все представленные в материалах данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что Т. имеет влияние на людей своего круга. Из протокола допроса свидетеля В.. следует, что он знает Т. как человека, занимающегося сбытом наркотических средств, которому неоднократно оказывала помощь в приобретении наркотиков жительница с. <...> З., которая опасается за свою жизнь, поскольку к ней приходили друзья от Т. и пугали её (л.д. 15-16).

В настоящее время Т. является обвиняемым по другому уголовному делу, где ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал арест.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом проигнорирован тот факт, что на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. находился под домашним арестом, и, согласно пояснениям инспектора УИИ, данным в судебном заседании, данная мера пресечения Т. не нарушалась.

Согласно представленным материалам и пояснениям следователя в судебном заседании, в настоящее время вышеуказанные уголовные дела, по которым Т. является обвиняемым, в одно производство не соединены, а соблюдение им всех ограничений, установленных судом при избрании домашнего ареста по другому уголовному делу, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тот факт, что Т. может скрыться от следствия, что не подтверждено материалами, являются необоснованными, поскольку суд при принятии своего решения данное основание в постановлении не указывал.

Кроме того, являются необоснованными ссылки защитника в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1. Вышеуказанное Постановление № 22 утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а цитируемый в жалобе пункт 4 также исключён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31.

Сведений о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого о его невиновности не подлежат рассмотрению и оценке на стадии досудебного судопроизводства, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела по существу. Обоснованность выдвинутого подозрения в причастности Т. к инкриминируемому ему деянию в сфере незаконного оборота наркотических средств судом первой инстанции проверена, и она подтверждена исследованными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья суда ЕАО И.П. Журова