Апелляционное постановление № 10-5272/2025 10-55272/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-0030/2025

Судья фио Дело № 10-55272\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

адвоката К...,

обвиняемого А...,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ и подданного Королевства Иордании, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянного мест жительства и регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника К..., обвиняемого А..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело возбужденное 18 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении А..., и возбужденное 19 декабря 2024 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

18 декабря 2024 года А... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

19 декабря 2024 года А... предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 2 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 декабря 2024 года постановлением суда А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 17 марта 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Излагая обстоятельства возбужденного 21 июля 2024 года уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве Тверского районного суда адрес указывает на незаконное изъятие вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов, которые не переданы в Тверской районной суд адрес, незаконно изъяты из камеры хранения и переданы в пользование оперативным сотрудникам ФСБ России. В период с 21 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года в производстве следователя фио не находилось процессуальных проверок или уголовных дел в отношении А... и следователь действовал вопреки требованиям закона и должностным инструкциям, не являлся процессуально самостоятельным лицом, а неправомерно оказывал содействие оперативному подразделению, вызывая и опрашивая А... в указанный период времени. Цитируя положения ч.ч.1,2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона следователь не устранился от участия в настоящем уголовном деле , а 17 декабря 2024 года приступил к регистрации сообщений о преступлениях в связи с поступлением материалов оперативно-розыскное деятельности , после чего н незаконно принял решение о возбуждении уголовных дел и о принятии их к своему производству, осуществил задержание А... в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о заключении его под стражу . В ходе судебного заседания следователь фио подтвердил факт возбуждения уголовных дел об организации незаконной миграции в отношении лиц, которые в действительности пребывают в РФ на законных основаниях, что в полной мере согласуется с утверждениями о невиновности в данных преступлениях А...фио выводам суда защита считает, что уголовное дело в отношении фио осуществлено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. фио... незаконно задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, поскольку основания предусмотренные п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ не относится к ситуации в отношении обвиняемого, поскольку А... не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы не указывали на А..., как на лицо, совершившее преступление, на А... или его одежде, в жилище не было обнаружено явных следов преступления. Судом в постановлении от 20.12.2014 года оценки этому обстоятельству дано не было, несмотря на то, что на них указывалось стороной защиты. Нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого А..., поскольку решение о привлечении А... принято при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в организации незаконной миграции. Обращает внимание на то, что приведенные в постановлении от 13.02.2025 г. сведений о том, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств и проведение следственных действий являются ложными. К ходатайству о продлении срока содержания под стражей не приложено ни одного протокола следственного действия, выполненного за период с 20.12.2024 года до рассмотрения ходатайства в суде. фио утверждениям суда первой инстанции А... имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в установленном законом порядке, находится (находился) под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и не препятствовал производству по уголовному делу, не совершал новых преступлений. Просит отменить постановлением Таганского районного суда адрес от 13.02.2025 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении А... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

То, что на данной стадии предварительного следствия не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, о волоките по делу не свидетельствует.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении А... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, невиновности обвиняемого так как данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что А... обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные, на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие постоянного места жительства в Московском регионе, положительные характеристики, наличие иждивенцев, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении А... срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, А... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки А... в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья