Апелляционное постановление № 22К-1378/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья А.В. Мерков № 22к-1378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого Д.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мицкевич М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2025 года, которым

Д., родившемуся (...), ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.. и адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя, Д.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что Д.. по делу занимает позицию, направленную на активное содействие следствию. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда о том, что Д.. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осуществлять связь с неустановленными следствием лицами являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела:

- вывод суда о возможности Д.. скрыться от следствия противоречит установленным обстоятельствам, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет стабильные семейные связи, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

- вывод суда о возможности Д.. продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, так как он ранее не судим.

- вывод суда о возможности Д.. осуществлять связь с неустановленными следствием лицами, носит предположительный характер.

Полагает, что судьёй в полной мере не была проверена обоснованность запрашиваемого следователем срока продления меры пресечения и не имеется суждений о невозможности окончания расследования в более короткие сроки. На основании изложенного просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 18 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении Д.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с данным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбуждённое в отношении Д.. 25 сентября 2025 года по ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 сентября 2025 года Д.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

19 сентября 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда Д.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Д.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Д.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 18 января 2026 года.

При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Д.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Д.. обвиняется в совершении неоконченного умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.

Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против Д.. обвинения, которое основано на представленных в суд материалах, предложенная квалификация действий Д.. соответствует их описанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Д.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов, в судебном постановлении необходимым и достаточным образом мотивированы и наличие разумных оснований полагать о их наличии сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Иные сведения о личности обвиняемого Д.. были приняты судьёй во внимание, учтены при принятии решения по ходатайству органов предварительного следствия и обоснованно расценены как не исключающие возможность продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения в отношении Д.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в имеющихся материалах дела и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы не было добыто достаточных и объективных данных позволяющих считать о возможности применения в отношении Д.. более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции считает соразмерной применяемую в отношении Д.. меру пресечения тяжести инкриминируемого преступления, установленным следствием обстоятельствам преступления, а также личности обвиняемого.

Сведения о наличии у обвиняемого Д.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы адвоката оно изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов