Приговор № 1-27/2021 1-364/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-112/2020Дело № 1-27/2021 (№11901420030000551) УИД 48RS0001-01-2020-000709-81 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк 19 марта 2021 года Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., при секретаре Скоморохове П.Г., Щербаковой К.А., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., Ильина А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Леоновой Н.В., а также потерпевшего Потерпевший №1Б., представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО22, ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; - три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества; - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (постановлением ст. следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 22.01.2020 г.), 09 августа 2019 г. в период времени с 01:00 часа до 03 часов 28 минут, находясь у дома 28 по ул. Неделина г. Липецка, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1Б., и имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли и решимость к сопротивлению потерпевшего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1Б., находился к нему спиной, нанес Потерпевший №1Б. удар кулаком по голове в область затылка, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1Б., когда последний поднялся на ноги и пытался защищаться, нанесли множественные удары руками и ногами по телу Потерпевший №1Б., от которых последний снова упал на асфальт, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего Потерпевший №1Б., похитили, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «Huawei P20 Lite» с IMEI кодом: №, № в корпусе синего цвета, стоимостью 7 400 рублей, в чехле синего цвета, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также похитили цепь из серебра 925 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 3000 рублей из расчета 150 рублей за 1 грамм серебра, цепь из серебра 925 пробы, весом 8, 96 грамм, стоимостью 1344 рубля из расчета 150 рублей за 1 грамм серебра и мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 72 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1-Б.Б., страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и скидочные карты магазинов: «Санлайт», «585», «Русский Аппетит», а всего имущества на общую сумму 83 744 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица и применения насилия, потерпевшему Потерпевший №1 причинены: перелом костей носа с минимальным смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; фрагментарный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; раны на переносье 1 см., в правой височной области 4 см., ушибленные раны мягких тканей головы. Он же, 31 августа 2019 года в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 51 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 17548», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Агроторг»: - шоколад «Аленка молочный» (Шоколад АЛЕНКА молочный 100г) массой 100 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 29 руб. 19 коп. каждый, общей стоимостью 350 руб. 28 коп.; - шоколад «Аленка с фундуком изюмом» (Шоколад АЛЕНКА С ФУН/ИЗЮМ мол. 100г) массой 100 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 31 руб. 52 коп. каждый, общей стоимостью 220 руб. 64 коп.; - шоколад «Аленка Много молока» (АЛЕНКА Шокол. МНОГО МОЛОКА 100г) массой 100 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 41 руб. 17 коп. каждый, общей стоимостью 288 руб. 19 коп.; - шоколад «Вдохновение» (Шоколад ВДОХНОВЕНИЕ 100г) массой 100 грамм в количестве 17 штук, стоимостью 54 руб. 76 коп. каждый, общей стоимостью 930 руб. 92 коп.; - шоколад «Вдохновение трюфельные кр/мин» (Шок. ВДОХНОВЕНИЕ трюф. кр/мин 100г) массой 100 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 53 руб. 73 коп. каждый, общей стоимостью 322 руб. 38 коп.; - шоколад «Аленка с фундуком молочный» (Шоколад АЛЕНКА С ФУНД. мол. 100г) массой 100 грамм в количестве 19 штук, стоимостью 31 руб. 58 коп. каждый, общей стоимостью 600 руб. 02 коп.; а всего имущества на общую сумму 2 712 руб. 43 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерба на общую сумму 2 712 руб. 43 коп. Он же, 09 сентября 2019 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 22:00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 10668», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Агроторг»: - масло сливочное «Традиционное 82,5%» торговой марки «Вкуснотеево» (Масло слив. Вкуснотеево Традиционное 200г 82,5%) массой 200 грамм в количестве 13 штук, стоимостью 103 руб. 32 коп. каждое, общей стоимостью 1 343 руб. 16 коп.; - масло сливочное «Масло сливочное 82 %» торговой марки «Простоквашино» (Простоквашино Масло сливочное 82 % 180 гр Фольга ГК12) массой 180 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 76 руб. 67 коп. каждое, общей стоимостью 690 руб. 03 коп.; - масло сливочное «Масло Крестьянское 82%» торговой марки «Простоквашино» (Масло сливочное 82 % 180г Фольга ГК12) массой 180 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 91 руб. 69 коп. каждое, общей стоимостью 825 руб. 21 коп., а всего имущества на общую сумму 2 858 руб. 40 коп. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 858 руб. 40 коп. Он же (ФИО1) действуя совместно и по предварительному сговору с Свидетель №2 (осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2020 г.), с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 10.09.2019 г. проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и Свидетель №2 10.09.2019 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили с торговых стеллажей, принадлежащее ООО «Агроторг» следующее имущество: - пену для бритья «GILETTE SENSIT.SKIN» (Джилет Сенсит.ФИО2) объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 93 руб. 43 коп.; - гель для бритья «GILETTE Алоэ» (Джилет Алоэ) для чувствительной кожи объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 209 руб. 97 коп.; - пену для бритья «NIVEA» (Нивея) для чувствительной кожи мет/аэр объемом 200 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 137 рублей 57 коп. каждая, на общую сумму 275 руб. 14 коп.; - антиперсперант «REXSONA Cobalt» (Рексона Кобальт) аэроз объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 143 руб. 45 коп. каждый, на общую сумму 286 руб. 90 коп.; - шампунь «Head & Sholders» (Хэд энд Шолдерс) 2в1 основной уход объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук стоимостью 216 руб. 02 коп. каждый, на общую сумму 864 руб. 08 коп.; - шампунь «Head & Sholders» (Хэд энд Шолдерс) 2в1 ментол против перехоти объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук стоимостью 216 руб. 03 коп. каждый, на общую сумму 864 руб. 12 коп., а всего на сумму 2593 руб. 64 коп. С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 593 руб. 64 коп. Он же (ФИО1) 04 ноября 2019 года в период времени с 13:00 часов до 13 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Альфа-Рязань»: виски «Маккалан 15 Лет ТриплКаск» (Маккалан 15 Лет ТриплКаск 0,7л) объемом 0,7 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 3 934 руб. 79 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-Рязань» материальный ущерб на общую сумму 3 934 руб. 79 коп. Он же (ФИО1) 06 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 36 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с полки магазина похитил, принадлежащую ООО «Бета-М»: бутылку коньяк «Реми Мартин» (Коньяк Remy Martin XO п/к 0,7*12 Франция») объемом 0,7 литра, в коробке, стоимостью 7 809 руб. 47 коп. Реализуя свой умысел, направленный на хищение указанного имущества, ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества были замечены сотрудниками магазина ФИО31 и ФИО11, игнорируя их законные требования о возврате товара, удерживая похищенное имущество при себе, с похищенной бутылкой выбежал из помещения магазина «Красное и Белое», присвоив таким образом похищенное имущество. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Бета-М» материальный ущерб на общую сумму 7 809 руб. 47 коп. По преступлению – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицал факт нападения на потерпевшего Потерпевший №1Б. с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Указал, что 09.08.2019 г. в ночное время в районе <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за грубости со стороны Потерпевший №1Б. и кратковременного конфликта, он нанес два-три удара рукой в область лица потерпевшему Потерпевший №1Б., от которых последний попятился. После чего, к Потерпевший №1Б. также подбежал его знакомый, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, между ними развивался конфликт, и последний также стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1Б., от которых тот упал на землю. После чего, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стал лазить по карманам потерпевшего Потерпевший №1Б. Он (ФИО1) иных ударов потерпевшему не наносил, никакого имущества не похищал, и покинул место происшествия, уйдя следом за Свидетель №2 Впоследствии ему стало известно о хищении его знакомым, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, у потерпевшего Потерпевший №1Б. сотового телефона и серебряной цепочки. О том, что у Потерпевший №1Б. было похищено портмоне с деньгами, ему не было известно. Сам факт хищения имущества Потерпевший №1Б. он не видел. Похищенный у Потерпевший №1Б. телефон, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по паспорту Свидетель №2, сдал в комиссионный магазин за 4 000 рублей. Он (ФИО1) ночью 09.08.2019 г. не звонил ФИО12 и не предлагал купить похищенный у Потерпевший №1Б. телефон. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.09.2019 г., в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 вину признал полностью и показал, что 09.08.2019 г. примерно в 00:30 часов он встретился со знакомым (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которого знал по имени ФИО46 и кличке «Клапан». Вместе они поехали в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <...>, где его знакомый ФИО46 хотел сдать под залог свой старый разбитый сотовый телефон. Также он (ФИО1) позвонил Свидетель №2, и пригласил пойти с ними. Примерно в 01 час они встретились с Свидетель №2 у комиссионного магазина, однако сотовый телефон не приняли. После этого они пошли гулять в сторону ул. Неделина г. Липецка. Он (ФИО1) был одет в спортивную одежду темного цвета, Свидетель №2 был одет в спортивные брюки и куртку черного цвета с белой полоской по бокам, ФИО46 был одет в шорты бежевого цвета и кофту. В районе остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка, ФИО46 отошел в сторону и зашел за остановку по личным делам. Он и Свидетель №2 стояли рядом с остановкой. Примерно в 01 час 30 минут 09.08.2019 г. мимо них прошел незнакомый парень, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1Б., который был в наушниках и в руках держал сотовый телефон, на котором светилась «подсветка». В тот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение сотового телефона. В это время ФИО46 подошел к нему (ФИО1) и Свидетель №2 Когда Потерпевший №1Б. отошел от остановки примерно на 10 метров, он (ФИО1) сказал Свидетель №2 и ФИО46, что сейчас «нападет на этого парня» и заберет у него телефон. На что ФИО46 ответил ему (ФИО1) «давай» и пошел за ним. Он (ФИО1) понял по поведению и словам, что ФИО46 хочет похитить имущество Потерпевший №1Б. вместе с ним. Свидетель №2 промолчал и остался стоять на месте. После этого, он (ФИО1) догнал Потерпевший №1Б., подойдя сбоку, с левой стороны и нанес удар кулаком правой руки по голове, в область затылка. От удара Потерпевший №1Б. упал на асфальт, но потом поднялся на ноги и пытался защищаться. Тогда он (ФИО1) снова нанес Потерпевший №1Б. удар кулаком правой руки в лицо, от которого последний упал. В это время подошел ФИО46 и тоже стал наносить Потерпевший №1Б. удары ногами по голове и телу, нанеся не менее 7 ударов. Он (ФИО1) иных ударов Потерпевший №1Б. не наносил. После нанесенных ударов, Потерпевший №1Б. лежал молча, уже не защищался, и как он понял, потерял сознание. Когда ФИО46 перестал наносить удары, то снял с правой руки Потерпевший №1Б. цепочку из металла белого цвета и забрал себе сотовый телефон «Хуавей Р20» в корпусе синего цвета, который выпал из кармана потерпевшего и лежал рядом на асфальте. Никакое другое имущество у потерпевшего Потерпевший №1Б. он и ФИО46 не похищали. После этого, он и ФИО46 пошли в сторону ул. Советская г. Липецка, а потерпевший Потерпевший №1Б. остался лежать на асфальте без сознания. Когда они наносили удары, он (ФИО1) видел, что Свидетель №2 ушел во дворы домов, расположенных за остановкой, и с ними не избивал потерпевшего и имущество его не забирал. Позже ФИО46 позвонил Свидетель №2, они договорились встретиться в 02:00 часа у ТЦ «Европа» по адресу: <...>. При встрече он (ФИО1) и ФИО46 рассказали Свидетель №2, что избили потерпевшего Потерпевший №1Б., и ФИО46 похитил у него сотовый телефон «Хуавей Р20» и серебряную цепочку. Также в присутствии ФИО46 и Свидетель №2 он (ФИО1) позвонил их общему знакомому ФИО13, которому предложил купить похищенный сотовый телефон, но последний отказался, и просил перезвонить утром. После этого, он (ФИО1) и ФИО46 предложили по паспорту Свидетель №2 сдать в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон. Свидетель №2 согласился, и по паспорту последнего он (ФИО1) и ФИО46 сдали похищенный телефон за 4 500 руб.. На вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства он (ФИО1) и ФИО46 купили алкоголь и продукты питания. Похищенную серебряную цепочку ФИО46 оставил себе. Также ему известно, что утром 09.08.2019 г. Свидетель №2 встретился с ФИО13, которому рассказал о произошедшем ночью, и что по его паспорту в комиссионный магазин был сдан похищенный сотовый телефон «Хуавей Р20». ФИО13 заинтересовался указанным телефоном и захотел его выкупить. 13.08.2019 г. Свидетель №2 вместе с ФИО13 ездили в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <...>, где Свидетель №2 по своему паспорту выкупил сотовый телефон за 4 850 руб., которые заплатил ФИО13 После чего телефон находился в пользовании ФИО13 (т. 2 л.д. 60-63). При допросах в качестве обвиняемого 02.10.2019 г., 22.01.2020 г. в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 вину признал частично, указал, что действительно 09.08.2019 г. в ночное время он причинил Потерпевший №1Б. физическую боль в результате нанесения двух ударов кулаком в область и лица и затылка. Сотовый телефон «Хуавей Р20» и две серебряные цепочки у потерпевшего Потерпевший №1Б. забрал ФИО46, с которым у него была предварительная договоренность на совершение преступления в отношении Потерпевший №1Б. Отрицал факт хищения у Потерпевший №1Б. мужского портмоне с денежными средствами в сумме 72 000 рублей и банковскими картами (т. 4 л.д. 96-98, 104-112). Согласно протоколу явки с повинной от 24.09.2019 г., ФИО1 признал факт избиения совместно с парнем, которого знал по имени ФИО46 09.08.2019 г. в ночное время в районе остановке общественного транспорта «Памятник Пушкина» г. Липецка, недалеко от улицы Неделина г. Липецка, незнакомого парня, как установлено Потерпевший №1Б., у которого ФИО46 похитил сотовый телефон «Huawei» и ювелирные цепочки. Похищенный сотовый телефон он совместно с ФИО46 ночью по паспорту на имя Свидетель №2 за 4 500 рублей сдали в ломбард «Пионер» по адресу: <...> вырученные от продажи денежные средства потратили на алкоголь и продукты питания. Через несколько дней ФИО13 выкупил указанный телефон в ломбарде, куда ездил вместе с Свидетель №2 (т. 2 л.д. 53). В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что показания, данные им в судебном заседании, полностью отражают произошедшие события. В ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие и психологическое давление со стороны неизвестных оперативных сотрудников полиции. Утверждал, что давал такие же показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколах допроса записала иные показания, объяснить не может; не отрицал, что протоколы допроса подписывал в присутствии защитника, указав, что был запуган сотрудниками полиции. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке он не обжаловал, за медицинской помощью не обращался и защитнику о данных фактах не сообщал. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии под физическим воздействием и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников им подписаны протоколы допросов, что показаний, изложенных в протоколах он не давал, были проверены и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия в период предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По заявлению ФИО1 о применении незаконных методов следствия проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ее выводы опровергают выдвинутые ФИО1 доводы (Постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО14 от 10.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО26 и следователя ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО9) В ходе всего предварительного следствия обвиняемый ФИО1 не заявлял о применении к нему незаконных методов следствия, с жалобой на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался. Настоящая версия возникла только в суде в январе 2021 г., и объективно по делу ничем не подтверждается. Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, где ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления по факту совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1Б. и сообщал противоречивые сведения относительно свой роли в преступлении, являются надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, и снизить степень общественной опасности совершенного им деяния, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 24.09.2019 г., обвиняемого 02.10.2019 г. и 22.01.2020 г., которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Сопоставив показания ФИО1 с иными доказательствами, суд признает как достоверные показания ФИО1, сообщенные им в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 24.09.2019 г. и обвиняемого 02.10.2019 г., 22.01.2020 г., и кладет в основу приговора его показания в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1Б., свидетелей ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО15, ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1Б., видеозаписью от 09.08.2019 г., а также фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы проводились с участием защитника. По окончании указанных следственных действий никаких заявлений и замечаний от подозреваемого ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что ФИО1 добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1Б. преступления, указывая на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанным постановлением от 10.03.2021 г. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 о применении незаконных методов следствия отказано в возбуждении уголовного дела. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО1 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Потерпевший Потерпевший №1-Б.Б. показал, что 09.08.2019 г. примерно в 01 час 30 минут он вышел из дома и направился в магазин «Пятерочка», расположенного на пл. Победы г. Липецка для покупки продуктов в дорогу. Он находился в наушниках, подключенных к сотовому телефону, который удерживал в руках. Когда он проходил мимо остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка, то видел, что за остановкой находится мужчина, а также рядом с остановкой находился второй мужчина. Указанные мужчины находились от него на расстоянии, с последними он не разговаривал и не конфликтовал. Когда он отошел от остановки примерно на 10 метров, сбоку, с левой стороны к нему подбежал мужчина, который нанес ему удар рукой сзади по голове, в область затылка. От удара он упал, но поднялся на ноги и отбежал немного в сторону. После этого двое мужчин стали наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела, от которых он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Двое напавших на него мужчин действовали слаженно и согласованно, одновременно наносили удары до потери им сознания. Когда он очнулся, обнаружил, что похищены: из карманов одежды сотовый телефон «Huawei P20 lite» в корпусе синего цвета стоимостью 7400 руб., с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле2», портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 72 000 руб., паспорт гражданина РФ и СНИЛС на его имя, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоффбанк» на имя его брата Потерпевший №1, скидочные карты магазинов, не представляющие материальной ценности, а также с шеи и руки серебряные цепь и браслет стоимостью 3 000 руб. и 1 344 руб. соответственно. Он пошел домой, где находились его мать ФИО16 и девушка Свидетель №1, которые вызвали скорую помощь. О хищении банковских карт он сообщил брату Потерпевший №1, который заблокировал карты. Прибывшей бригадой скорой помощи, он был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался. Он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. На него напали двое мужчин, которые умышленно и с целью хищения его имущества наносили ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу, конкретизировать сколько и куда ударов нанес, не может. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 83 744 руб. и телесные повреждения. В ходе следствия из похищенного имущества возвращены телефон и серебряный браслет, а также документы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1Б. у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, между ними нет неприязненных отношений, и у него отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшего Потерпевший №1Б., данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления конкретны, последовательны, суд признает их объективными и достоверными, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Свидетель ФИО16 показала, что 09.08.2019 г. примерно в 01 час. 30 мин. Потерпевший №1Б. пошел в магазин. Через некоторое время Потерпевший №1Б. вернулся домой, на его лице имелись видимые телесные повреждения, все лицо было в ссадинах, с головы текла кровь. Со слов Потерпевший №1Б. ей известно, что по пути следования в магазин, двое неизвестных парней напали, избили его, от чего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что из кармана джинсов похищен сотовый телефон «Huawei P20 lite», портмоне с деньгами 72 000 рублей, банковскими картами на имя ее младшего сына Потерпевший №1 и документы, серебряные изделия. Свидетель №1, являющаяся девушкой Потерпевший №1Б. сообщила о произошедшем в службу «112». Прибывшей бригадой скорой помощи, Потерпевший №1Б. доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 155-156, т. 5 л.д. 185 об.-186). Свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, указав, что после произошедшего она разместила в социальных сетях объявление о поиске свидетелей и имущества, похищенного у Потерпевший №1Б. С ней связался мужчина по имени Владимир, который при встрече вернул ей паспорт на имя Потерпевший №1Б., в котором находились «снилс» и скидочные карты магазинов, пояснив, что 09.08.2019 г. примерно в 04:00 часа шел на работу и нашел документы на скамейке остановке общественного транспорта. Свидетель Потерпевший №1 показал, что у на его имя открыты банковская карта ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», которые переданы им в постоянное пользование и распоряжение своему брату Потерпевший №1Б. Все денежные средства, находившиеся на счетах указанных банковских карт в момент хищения, принадлежали его брату Потерпевший №1Б. 09.08.2019 г. примерно в 02:00 часа от Потерпевший №1Б. ему стало известно о совершении в отношении последнего преступления хищения в том числе банковских карта ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», выпущенных на его (Потерпевший №1) имя, после чего он заблокировал данные банковские карты, хищения денежных средств не было (т. 1 л.д. 159-161, т. 5 л.д. 186-186 об.) Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2019 г. в ночное время он гулял вместе со знакомыми ФИО1 и парнем которого знал по имени ФИО53 Когда они находились в районе остановке общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка, мимо них прошел неизвестный парень, как установлено в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1Б., который задел плечом ФИО1 Это не понравилось ФИО1, последний догнал Потерпевший №1Б. и нанес ему два удара кулаком в область плеча или в область головы, а потом подбежал ФИО46 и тоже стал наносить Потерпевший №1Б. удары. Он (Свидетель №2), увидев происходящее, решил не вмешиваться и ушел во дворы домов, расположенных за остановкой. Почти сразу его догнал ФИО1, который пояснил, что у ФИО46 с Потерпевший №1Б. конфликт. Они ушли, а спустя некоторое время им позвонил ФИО46 когда они встретились, ФИО46 просил по его паспорту заложить телефон в ломбард. Они пришли в комиссионный магазин «Пионер», где он заложил по своему паспорту телефон. Полученные в ломбарде за телефон деньги он отдал ФИО46, который купил спиртные напитки, после распития которых они разъехались по домам. Спустя несколько дней, в телефонном разговоре ФИО13 сказал, что ему нужен телефон, и он рассказал, что по его паспорту был сдан хороший телефон и предложил его выкупить. Через несколько дней он встретился с ФИО13, который выкупил данный телефон для собственного пользования. Позже от сотрудников полиции он узнал, что по его паспорту был сдан сотовый телефон, который был похищен у Потерпевший №1Б. Однако при допросе на предварительном следствии 24.09.2019 г. свидетель Свидетель №2 показал, что 09.08.2019 г. примерно в 00:30 часов ему позвонил ФИО1 и вместе с ФИО52 пригласил его гулять, назначив встречу у комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <...>. Когда они встретились, ФИО46 хотел сдать в комиссионный магазин свой разбитый сотовый телефон, однако телефон у ФИО46 не приняли. В ту ночь он (Свидетель №2) был одет в спортивные брюки и куртку черного цвета с белой полоской по бокам. ФИО1 был одет в спортивную одежду темного цвета, а ФИО46 в шорты бежевого цвета. Они пошли гулять в сторону ул. Неделина г. Липецка, и когда находились в районе остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка, ФИО46 отошел за остановку по личному вопросу, а он и ФИО1 стояли рядом с остановкой. Мимо них прошел неизвестный ему парень, как установлено в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1Б., который был в наушниках, а в руках сотовый телефон, у которого светилась «подсветка». Когда ФИО46 вернулся к нему с ФИО1, последний сказал, что сейчас заберет у этого парня (Потерпевший №1Б.) телефон. После этого, примерно в 10 метрах от остановки, ФИО1 догнал Потерпевший №1Б., подойдя к нему сбоку, слева и ударил рукой по голове, в область затылка. От удара Потерпевший №1Б. упал на асфальт. Затем к ФИО1 подбежал ФИО46 и также стал наносить Потерпевший №1Б. удары ногами по голове и телу. Он (Свидетель №2), увидев происходящее, решил не вмешиваться и ушел во дворы домов, расположенных за остановкой. Примерно через 20-30 минут ему позвонил ФИО46, сказал, что нужно встретиться. 09.08.2019 г. примерно в 02:00 часа они встретились у ТЦ «Европа» по адресу: <...>. Со слов ФИО1 и ФИО46 ему стало известно, что после того как ФИО1 и ФИО46 избили потерпевшего Потерпевший №1Б., у последнего ФИО46 похитил сотовый телефон «Хуавей Р20» и серебряную цепочку. Про портмоне с денежными средствами в сумме 72 000 рублей ФИО1 и ФИО46 ему не говорили. Затем ФИО1 позвонил их общему знакомому ФИО13 и предложил купить указанный сотовый телефон, но, последний отказался. После этого, ФИО1 и ФИО46 предложили ему (Свидетель №2) по его паспорту сдать в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон. Он согласился, и по его паспорту похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин за 4 500 рублей. На вырученные от продажи телефона денежные средства ФИО46 и ФИО1 купили алкоголь и продукты питания. Похищенную серебряную цепочку ФИО46 оставил себе. Утром 09.08.2019 он (Свидетель №2) встретился с ФИО13, и в ходе общения рассказал о произошедшем ночью, и что по его паспорту в комиссионный магазин они сдали похищенный телефон «Хуавей Р20». ФИО13 заинтересовал указанный сотовый телефон и тот захотел его выкупить. 13.08.2019 г. он вместе с ФИО13 приехал в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <...>, где он (Свидетель №2) по своему паспорту выкупил указанный сотовый телефон за 4 850 рублей, которые заплатил ФИО13 Сотовый телефон ФИО13 забрал в свое пользование (т. 2 л.д. 27-29). Свидетель ФИО13 в судебном заседании 12.01.2021 г. показал, что в августе 2019 г. от знакомого Свидетель №2 узнал, что в комиссионный магазин был сдан хороший телефон «Хуавей Р20», а так как ему требовался телефон, выяснив за сколько был заложен телефон в комиссионный магазин, решил его выкупить. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, он не знал. 13.08.2019 г. он и Свидетель №2 приехали в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, где последний на его (ФИО13) деньги, но по своему паспорту выкупил выкупил указанный сотовый телефон за 4 850 рублей. Свидетель №2 передал ему (ФИО13) выкупленный им сотовый телефон, которым он пользовался до изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, показал, что знаком с ФИО1, последний в августе 2019 г. ему не звонил и не предлагал приобрести сотовый телефон «Хуавей Р20». Однако при допросе на предварительном следствии 26.09.2019 г. и в судебном заседании 02.03.2020 г. свидетель ФИО13 показал, что 09.08.2019 г. ночью ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон, но он отказался и предложил перезвонить ему утром. Утром 09.08.2019 г. он встретился с знакомым Свидетель №2, который рассказал, что ночью 09.08.2019 г. по просьбе ФИО1 ходил в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, где по его паспорту был сдан сотовый телефон «Хуавей Р20», так как у ФИО1 не было с собой паспорта. Кому принадлежал указанный сотовый телефон, он не спрашивал, и Свидетель №2 не пояснял. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что телефон был заложен в комиссионный магазин телефон за 4 500 рублей, деньги отдал ФИО1 и выкупать телефон никто не собирается. Он (ФИО13) давно хотел приобрести себе новый сотовый телефон, и решил сам выкупить указанный сотовый телефон, и договорился с Свидетель №2 о поездке в комиссионный магазин. 13.08.2019 г. он совместно с Свидетель №2 приехали в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <...>, где последний на его (ФИО13) деньги, но по своему паспорту выкупил сотовый телефон «Хуавей Р20» за 4 850 рублей. Свидетель №2 передал ему (ФИО13) выкупленный им сотовый телефон, которым он пользовался до изъятия сотрудниками полиции. В телефоне, который он выкупил находились две сим-карты: сотовой связи Теле2 и Билайн, которые он выброси за ненадобностью где-то на улице г. Липецка. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, он не знал (т. 2 л.д. 22-24, т. 5 л.д. 185-185 об.) Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетели Свидетель №2 и ФИО13 указали, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось физическое воздействие и психологическое давление со стороны неизвестных им оперативных сотрудников, которые принуждали их к даче показаний, выгодных органам следствия, однако они дали показания такие же, как в суде 12.01.2021 г., однако почему следователь указал в протоколе другие показания, объяснить не могут; не отрицали, что протоколы допроса подписаны ими и ссылались, что протоколы подписывали не читая. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке они не обжаловали и о данных фактах не сообщали, за медицинской помощью не обращались. Доводы свидетеля Свидетель №2 и ФИО13 о том, что на предварительном следствии на них оказывалось физическое воздействие и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, в ходе предварительного следствия в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку были проверены и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия в период предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По заявлению Свидетель №2 и ФИО13 о применении незаконных методов следствия проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ее выводы опровергают выдвинутые свидетелями Свидетель №2 и ФИО13 доводы (Постановление следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО14 от 10.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению свидетелей Свидетель №2 и ФИО13 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО26 и следователя ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО9). В ходе всего предварительного следствия свидетели Свидетель №2 и ФИО13 не заявляли о применении к ним незаконных методов следствия, с жалобой на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращались. Настоящая версия возникла только в суде в январе 2021 г., и объективно по делу ничем не подтверждается. Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО13, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании 12.01.2021 г. каждым и 02.03.2020 г. свидетелем ФИО13, суд, учитывая наличие между Свидетель №2, ФИО13 и ФИО1 дружеских отношений, отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО13, данные в судебном заседании 12.01.2021 г., как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные ими с учетом взаимоотношений с ФИО1 и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО13 02.03.2020 г. в судебном заседании, согласующихся между собой и другими доказательствами по делу. А потому показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии 24.09.2019 г., а также показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии 26.09.2019 г. и в судебном заседании 02.03.2020 г., согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. По окончании допросов никаких заявлений и замечаний от свидетелей о неполноте допроса либо неправильном изложении их показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела, вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 г., принятого по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ их заявлений о применении незаконных методов следствия, а также показаний следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что Свидетель №2 и ФИО13 добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давали показания об известных им обстоятельствах по делу. Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на свидетелей Свидетель №2 и ФИО13 при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи ими иных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательства, в судебном заседании установлено не было. Свидетель ФИО5 А.Г. показал, что с августа 2019 г. работает в должности кассира в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...>, в его обязанности входит приемка, оценка и продажа товаров. Его смена была с 10:00 часов 08.09.2019 г. по 10:00 часов 09.08.2019 г. При предъявлении товара, производится его оценка, и если сумма устраивает клиента, заполняет в компьютере договор, с указанием фамилии, имя и отчество, дата рождения, наименование телефона и его имей-код. Договор о комиссии распечатывает в двух экземплярах и чек. Договор и чек передаются клиенту, а второй экземпляр договора остается в магазине. Он (ФИО5 А.Г.) в ночь на 09.08.2019 г. не принимал сотовый телефон «Huawei P20 lite», имей-код: №, №, и таких данных в электронной базе нет. Посетителей магазина не запомнил, опознать не сможет. В комиссионном магазине ведется видеозапись, срок хранения которой ограничен. Видеозапись за 09.08.2019 г. и 13.09.2019 г. не сохранилась (т. 1 л.д. 198-201). Свидетель ФИО54 показал, что работает в должности администратора комиссионного магазина «Пионер». От сотрудников полиции ему стало известно, что в один из комиссионных магазинов неизвестное лицо сбыло похищенный сотовый телефон фирмы «Huawei P20 lite». Согласно данных электронной базы приема указанного товара магазин не осуществлял (т. 1 л.д. 194-196, т. 5 л.д. 184 об- 185). Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что 12.08.2019 г. в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1Б., указав, что 09.08.2019 г. примерно в 01 час. 30 мин. В районе ООТ «Памятник Пушкину» г. Липецка, напали неизвестные лица, применили насилие и похитили сотовый телефон «Huawei P20 lite», портмоне с денежными средствами в сумме 72 000 рублей, цепь и браслет из серебра. В ходе проведения проверки были истребованы записи с камер наблюдения, установленных на д. 24 и <...> при просмотре которых установлено, что в отношении Потерпевший №1Б. было совершено преступление двумя неизвестными парнями, однако из-за темного времени суток и отдаленности камер видеонаблюдения установить их личность, не представилось возможным (т. 1 л.д. 175-176). Свидетель ФИО4 Д.С., старший оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению о совершении 09.08.2019 г. в ночное время в районе остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка нападения на Потерпевший №1Б., причинения телесных повреждений и хищения имущества. В ходе проверки 24.09.2019 г. к нему обратился ФИО1, который сообщил, что 09.08.2019 г. в ночное время в районе остановки общественного транспорта «Памятник Пушкину» г. Липецка он вместе с ФИО46 избили незнакомого парня, после чего последний забрал у потерпевшего сотовый телефон «Huawei» и ювелирные цепочки. Затем похищенный сотовый телефон ФИО1 с ФИО46 по паспорту гражданина РФ на имя Свидетель №2 сдали в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: <...> за 4 500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратили на алкоголь и продукты питания. Через несколько дней после произошедшего ФИО13 захотел приобрести и выкупил похищенный сотовый телефон. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на ФИО1 оказано не было (т. 2 л.д. 34-35). В своем заявлении от 12.08.2019 г. - Потерпевший №1-Б.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.08.2019 г. примерно в 01:30 часов в районе остановке общественного транспорта «Памятник Пушкина» г. Липецка напали, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Huawei P20 Lite», серебряные цепочку и браслет, кошелек с денежными средствами в сумме 72 000 рублей (т. 1 л.д. 96). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2019 г. – осмотрен участок местности в районе дома 28 по ул. Неделина г. Липецка, на бордюре обнаружено вещество бурого цвета, а также факт установки на доме 28 по ул. Неделина г. Липецка камеры видеонаблюдения, направленной на осматриваемый участок местности. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1Б. заявил, что на осматриваемом участке местности на него напали неизвестные лица, причинили телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 100-103). Согласно протоколу выемки от 14.08.2019 г. с фототаблицей – потерпевший Потерпевший №1Б. добровольно выдал кассовые чеки № 140 от 03.08.2019 г., № 3 от 27.05.2018 г. на похищенное имущество, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-122, 123, 125, 126-127, 128). Согласно протоколу выемки от 06.09.2019 г. - у свидетеля ФИО15 изъят DVD-диск с записью камер наблюдения, установленной на <...> за 09.08.2019г., который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-179, 181, 182, 183). Согласно протоколу осмотра от 13.09.2019 г. – осмотрена на DVD-диске видеозапись IKUU4533 с камеры видео наблюдения, установленной на <...> полученной «Lipetskmedia.ru» 09.08.2019 г.», где изображены асфальтированная дорога, часть фонарного столба, трава и в верхнем углу видео зафиксирован факт преследования двумя мужчинами третьего (потерпевшего), которого сбивают с ног и которому наносят удары ногами, когда последний лежит на земле. У одного из парней, который наносит удары, в руках находится светящийся предмет, похожий на телефон. В 00:34 двое парней пропадают с обзора видеокамеры, а третий (потерпевший) остается лежать. В 00:49 последний парень поднимается с земли и встает (т. 1 л.д. 181). Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2019 г. – на предварительном следствии при осмотре на DVD-диске видеозаписи IKUU4533 с камеры видео наблюдения, установленной на <...> полученной «Lipetskmedia.ru» от 09.08.2019 г.», подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника показал, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован факт, когда он (ФИО1) и парень, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуют убегавшего потерпевшего Потерпевший №1Б., настигнув, когда Потерпевший №1Б. лежит на земле, наносят ему удары. Указал, что светящийся предмет на видео – это сотовый телефон, который выпал из кармана потерпевшего Потерпевший №1Б., а также пояснил, что он (ФИО1) опознал себя и парня, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также потерпевшего Потерпевший №1Б. по силуэту и телосложению (т. 1 л.д. 185-186, 187). После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая достоверность, имеющейся на диске информации и изложенных в протоколе осмотра от 02.10.2019 г. обстоятельств, дополнил, что на видео опознает себя по силуэту, телосложению и предметам одежды, указав, что он (ФИО1) плотного телосложения и был одет в темный спортивный костюм, а его знакомый, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, худощавого телосложения и был одет в светлые шорты и кофту. После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1Б. указал, что узнает себя на представленной видеозаписи, где зафиксирован факт преследования его двумя мужчинами, которые стали ему наносить удары, а когда сбили с ног и он лежал на земле, ему продолжили наносить удары руками и ногами, он отбивался от лиц, напавших на него, но удары продолжали наносить до потери им сознания, после чего было похищено его имущество. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что мужчина плотного телосложения, который одет в темный спортивный костюм, является подсудимым ФИО1, который 09.08.2019 г. в период времени с 01:00 до 03:28 часов, находясь у <...> действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1Б. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья. ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали слаженно и согласованно, одновременно наносили удары до потери потерпевшим Потерпевший №1Б. сознания, после чего наклонялись к нему и осуществляли действия по хищению имущества последнего. Выводы суда следуют основаны на установленных фактических обстоятельствах, согласно которым потерпевший Потерпевший №1Б. потерял сознание в результате вышеуказанных преступный действий ФИО1 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и до того момента, как потерпевший Потерпевший №1Б. придя в себя обнаружил хищение вышеуказанного имущества, к последнему иные лица не подходили. Согласно протоколу от 23.09.2019 года в ходе личного досмотра у задержанного ФИО13 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei P20 lite» с имей-кодами: №, №, а также с правой руки ФИО13 снята серебряная цепочка длиной 20 см. с замком. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью и заверено подписями участвующих лиц, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 3-4, 5). Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2020 г. – осмотрены изъятые в ходе личного досмотра задержанного ФИО13: сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI-коды: №, №, без сим-карты и серебряная цепочка длиной 20 см. с замком. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1Б. опознал вышеуказанный телефон, как принадлежащий ему по характерным следам износа и имей-кодам, которые совпадают с имей-кодами указанными с кассовом чеке № 3 от 27.05.2018 г., а также опознал осматриваемую цепочку серебряную с замком по длине и плетению «двойной ромб» (т. 2 л.д. 7-8, 9-11, 12). Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 064-Э-19 - по состоянию на 09.08.2019 г. фактическая стоимость, представленного на экспертизу сотового телефона «Huawei P20 Lite», IMEI-код: №, №, в корпусе синего цвета, без сим-карты составляет 7 400 рублей (т. 1 л.д. 236-258). Согласно справке ООО «Адамас-Липецк» стоимость 01 грамма серебра 925 пробы в изделии по состоянию на 09.08.2019 г. составляет 150 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № 3163/1-19 - при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя <данные изъяты> года рождения установлено наличие у последнего следующих телесных повреждений: 3.1.1. Перелом костей носа с минимальным смещением отломков (по данным описания РТК головного мозга № 3638 от 09.08.2019 г.), который согласно п. 8.1. «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель; 3.1.2. Фрагментарный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи (по данным описания РКТ головного мозга № 3638 от 09.08.2019 г.), который согласно п. 7.1. «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня; 3.2. Данные переломы, исходя из вида повреждений (переломы), закрытого их характера, могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), в промежуток времени ориентировочно не превышающий 21 суток со времени проведения РКТ головного мозга № 3638 от 09.08.2019 г., что подтверждается отсутствием описания в зоне переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 21 сутки от момента травмы. 3.4. Также у Потерпевший №1-Б.Б. в представленных медицинских документах отмечено наличие: 3.4.1. «Раны на переносье 1 см, в правой височной области 4 см. Ушибленные раны мягких тканей головы». В связи с отсутствием в распоряжении врача – судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях ран (отсутствуют описание концов, формы и т.д.), данных о объеме проведенной первично-хирургической обработки ран (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данных ран, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ранами (согласно п. 27 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии, не представляется возможным. 3.4.2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1-Б.Б. такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека») (т. 1 л.д. 140-143). Вышеуказанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку изложенные в нем выводы, касающиеся механизма образования у Потерпевший №1Б. телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1Б., свидетеля Свидетель №2, видеоматериалом и совокупность иных исследованных доказательств, и не исключают возможность их образования 09.08.2019 г. при обстоятельствах В силу ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что из инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению причинение «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга» Потерпевший №1Б., причинение которых объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден, что указано в выводах вышеприведенного заключения судебно–медицинской экспертизы. Постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 22.01.2020 г. выделены из уголовного дела № 11901420030000551 материалы в отношении неустановленного лица, совместно с которым ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1Б. (т. 1 л.д 94) Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1Б. и вышеуказанных свидетелей, не находя оснований сомневаться в их правдивости, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, и согласуются с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных судом в основу приговора, которые в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершено нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, которое было совершено в ночное время, неожиданно для потерпевшего, со спины, в безлюдном на момент совершения преступления месте. Нападение было соединено ФИО1 в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в нанесении множественных ударов руками и ногами в область лица и тела потерпевшему Потерпевший №1Б., повлекших причинение вреда здоровью и похищением имущества. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер преступления и констатирует, что ФИО1 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1Б. с применением насилия, опасного для здоровья, желая таким путем преодолеть сопротивление со стороны потерпевшего и завладеть принадлежащим ему имуществом, что указывает на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд соглашается с доводами обвинения о том, что преступление совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных доказательств следует, что между соисполнителями преступления, подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, состоялась договоренность непосредственно до совершения преступления, их действия, направленные на изъятие чужого имущества носили совместный и согласованный характер, они являлись исполнителями преступления. Вопреки доводам подсудимого ФИО1. исходя из смысла ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Показания потерпевшего Потерпевший №1Б. свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 и иным неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, насилие было направлено на завладение его имуществом, иных доказательств, опровергающих доводы следствия, стороной защиты не представлено. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1Б. следует, что действия двух лиц, напавших на него, носили продуманный и согласованный характер и дополняли друг друга. Под насилием, опасным для здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судом установлено, что в результате совместных действий ФИО1 и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производства, потерпевшему Потерпевший №1Б. были причинены телесные повреждения которые, согласно заключению экспертизы расцениваются, как причинившие легкий и средней тяжести вреда здоровью, следовательно, квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья нашел свое подтверждение. Стоимость похищенного имущества установлена исследованными доказательствами. Суд полагает доказанным факт хищения у потерпевшего Потерпевший №1Б. указанного в обвинении имущества (сотового телефона, серебряных изделий, портмоне с денежными средствами в сумме 72 000 рублей и банковскими картами), показания о хищении которых стабильные на протяжении предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам подсудимого, состав преступления, предусмотренный ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается оконченным с момента нападения, а дальнейшие действия виновных, кто и какое имущество забирал у потерпевшего, и как они им распорядились – правового значения по делу не имеют. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, и совокупностью иных исследованных доказательств, основания не доверять которым не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. По преступлению - хищение имущества ООО «Агроторг» 31.08.2019 г.: Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 02.10.2019 г. (т. 2 л.д. 161-163), обвиняемого 22.01.2020 г. (т. 4 л.д. 104-112) и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 31.08.2019 г. примерно в 15:45 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> с целью хищения. Он решил похитить товар незаметно для окружающих, прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. Он взял со стеллажа несколько плиток шоколада «Аленка» и положил их в рюкзак, который имел при себе. Затем взял еще несколько плиток шоколада «Аленка», «Вдохновение», которые также положил в рюкзак. Так, он похитил примерно 65 плиток шоколада, точное количество указать не может. После этого он закрыл замок на рюкзаке, повесил его на плечо и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. При выходе из магазина его никто не задерживал и не преследовал. Похищенный товар продал неизвестным лицам за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте от 02.10.2019 г. в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания, указал место и обстоятельства совершенного 31.08.2019 г. преступления (т. 2 л.д. 165-166, 167-170). Согласно протоколу явки с повинной от 02.10.2019 г., ФИО1 признал факт хищения 31.08.2019 г. шоколада в ассортименте из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 157). Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что является территориальным менеджером службы безопасности в ООО «Агроторг», который осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, а также товаров повседневного спроса через сеть универсамов под общим названием «Пятерочка». По адресу: <...> расположен один из магазинов под названием «Пятерочка №17548», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. 02.20.2019 г. от администратора магазина ФИО20 ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» №17548, ею был обнаружен факт кражи товарно-материальных ценностей магазина. При просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, что 31.08.2019 г. в 15:48 часов в магазин зашел мужчина, одетый в майку серо-белого цвета, джинсы голубого цвета, в кроссовках, за спиной на плечах которого висел рюкзак черного цвета. Указанный мужчина прошел по торговому залу, подошел к открытым стеллажам с шоколадной продукцией и правой рукой брал с полок стеллажа шоколадки и клал их в рюкзак, который держал в левой руке, после чего в 15:51 часов, минуя кассовую зону, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации был установлен факт хищения 31.08.2019 г. товара: шоколад «Аленка молочный» 100 гр. в количестве 12 шт., стоимостью 29 руб. 19 коп. каждая, на сумму 350 руб. 28 коп., шоколад «Аленка с фундуком изюмом» 100 гр. в количестве 7 шт., стоимостью 31 руб. 52 коп. каждая, на сумму 220 руб. 64 коп., шоколад «Аленка много молока» 100 гр. в количестве 7 шт., стоимостью 41 руб. 17 коп. каждая, на сумму 288 руб. 19 коп., шоколад «Вдохновение» 100 гр. в количестве 17 шт., стоимостью 54 руб. 76 коп. каждая, на сумму 930 руб. 92 коп., шоколад «Вдохновение трюфельные» 100 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 53 руб. 73 коп. каждая, на сумму 322 руб. 38 коп., шоколад «Аленка с фундуком молочный» 100 гр. в количестве 19 шт., стоимостью 31 руб. 58 коп. каждая, на сумму 600 руб. 02 коп. Таким образом, причиненный преступление материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 2712 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 110-111, 112-113). Свидетель ФИО20 пояснила, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка» №17548 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> СССР, д. 21, в ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, ведение и учет кассовых документов, контроль за персоналом магазина и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В магазине осуществляется продажа продовольственных и промышленных продуктов. Магазин оборудован камерами внутреннего и внешнего наблюдения. 02.10.2019 г. ею была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача шоколада в ассортименте на общую стоимость 2 712 руб. 43 коп. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, был установлен факт хищения 31.08.2019 г. в период времени с 15:48 до 15:51 часов неизвестным мужчиной со стеллажа в торговом зале шоколадной продукцией, который минуя кассовую зону, вышел из магазина. О факте хищения ею было сообщено территориальному менеджеру по безопасности ФИО19 и написано заявление в полицию. Дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего об объеме похищенного имущества, установленного в ходе инвентаризации (т. 2 л.д. 151-152). Свидетель ФИО21, старший УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку показал, в что проводил проверку по заявлению ФИО20 по факту хищения 31.08.2019 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> товарно-материальных ценностей. В ходе проверки 02.10.2019 г. к нему обратился ФИО1, который признавал факт тайного хищения 31.08.2019 г. примерно в 15:50 часов из указанного магазина шоколада в ассортименте, который положил в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на ФИО1 оказано не было (т. 2 л.д. 155-156, т. 5 л.д. 189-189 об.). Согласно заявлению от 02.10.2019 г. – администратор ООО «Агроторг» ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.08.2019 г. в период с 15:48 часов до 15:51 часов из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно похитил товарно-материальные ценности (шоколад в ассортименте), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 2 л.д. 72). Согласно справке магазина ООО «Агроторг» похищен товар - шоколад «Аленка молочный» массой 100 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 29 руб. 19 коп. каждый, на сумму 350 руб. 28 коп.; шоколад «Аленка с фундуком изюмом» массой 100 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 31 руб. 52 коп. каждый, на сумму 220 руб. 64 коп.; шоколад «Аленка много молока» массой 100 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 41 руб. 17 коп. каждый, на сумму 288 руб. 19 коп.; шоколад «Вдохновение» массой 100 грамм в количестве 17 штук, стоимостью 54 руб. 76 коп. каждый, на сумму 930 руб. 92 коп.; шоколад «Вдохновение трюфельные» массой 100 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 53 руб. 73 коп. каждый, на сумму 322 руб. 38 коп.; шоколад «Аленка с фундуком молочный» массой 100 грамм в количестве 19 штук, стоимостью 31 руб. 58 коп. каждый, на сумму 600 руб. 02 коп.; а всего имущества на общую сумму 2 712 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 74). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2019 г. – осмотрено помещение магазина Пятерочка» по адресу: <...>, участвующая при осмотре заявитель ФИО20 указала, откуда похищен товар, а также изъят DVD-диск с видеозаписью от 31.08.2019 г. с камер наблюдения, установленных в магазине, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77, 78, 79-80, 81). На предварительном следствии при осмотре диска 02.10.2019 года (т. 2 л.д. 79-80) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя, где зафиксированы обстоятельства хищения им 31.08.2019 г. шоколада различного наименования. Согласно протоколу выемки от 17.01.2020 года – представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19 добровольно выданы товарные накладные: № 1212360 от 07.08.2019 г. на 7 л., № 1209783 от 04.08.2019 г. на 20 л., № 1215689 от 11.08.2019 г. на 3 л., № 1210699 от 05.08.2019 г. на 3 л.. Все изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 115-116, 117, 118-150, т. 4 л.д. 65-67, 68-69). Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанного представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ООО «Агроторг», распорядившись им по своему усмотрению. Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 2 712 руб. 43 коп., то есть стоимость похищенного имущества, которую не оспаривал подсудимый. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 31.08.2019 г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению - хищение имущества ООО «Агроторг» 09.09.2019 г.: Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 23.09.2019 г. (т. 2 л.д. 246-248), обвиняемого 22.01.2020 г. (т. 4 л.д. 104-112) и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 09.09.2019 г. примерно в 19:30 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> со своим другом Свидетель №2 Он решил похитить в магазине масло сливочное, однако Свидетель №2 об этом не сообщил, а сказал, что желает купить сливочное масло домой. Они подошли к витрине со сливочным маслом в пачках. По его просьбе Свидетель №2 подал ему 13 пачек сливочного масла «Вкуснотеево», 9 пачек сливочного масла «Простоквашино» и 9 пачек сливочного масла «Крестьянское Простоквашино», которые он положил в свой рюкзак. После этого они пошли по торговому залу, Свидетель №2 остановился около витрины с пивом, а он (ФИО1) пошел в сторону кассы, сказав, что оплатит масло и будет ждать его на улице. После этого, он (ФИО1) сделал вид, что ничего в магазине не брал, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. При выходе из магазина его никто не задерживал и не преследовал. Когда Свидетель №2 вышел из магазина, по пути следования на остановку общественного транспорта, он рассказал последнему, что не оплатил, а похитил сливочное масло в магазине. Свидетель №2 не одобрил его действия, они поругались и каждый поехал по своим делам. Похищенный товар он (ФИО1) продал на Центральном рынке г. Липецка неизвестным лицам за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте от 23.09.2019 г. в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания, указал место и обстоятельства совершенного 09.09.2019 г. преступления (т. 2 л.д. 250-252, 253-254). Согласно протоколу явки с повинной от 14.09.2019 г., ФИО1 признал факт хищения 09.09.2019 г. масло сливочное в пачках в ассортименте из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 238). Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Представитель потерпевшего ФИО22 показал, что является территориальным менеджером службы безопасности ООО «Агроторг», который осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, а также товаров повседневного спроса через сеть универсамов под общим названием «Пятерочка». По адресу: <...> расположен один из магазинов под названием «Пятерочка № 10668», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. От директора магазина ФИО23 ему стало известно, что 09.09.2019 г. совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 09.09.2019 г. два неизвестных парня прошли по торговому залу, подошли к стеллажам, где один подавал, а второй складывал масло сливочное в ассортименте в имеющийся при нем рюкзак, а затем, минуя кассовую зону, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации был установлен факт хищения 09.09.2019 г. товара: 13 пачек сливочного масла Традиционное 82,5% торговой марки «Вкуснотеево», массой 200 грамм, каждая, стоимостью 103 руб. 32 коп. каждое, на сумму 1 343 руб. 16 коп.; 9 пачек масло сливочное 82 % торговой марки «Простоквашино», массой 180 грамм каждая, стоимостью 76 руб. 67 коп. каждое, на сумму 690 руб. 03 коп.; 9 пачек сливочное масло Крестьянское 82% торговой марки «Простоквашино», массой 180 грамм, стоимостью 91 руб. 69 коп., на сумму 825 руб. 21 коп. Таким образом, причиненный преступлением материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 2 858 руб. 40 коп. Свидетель ФИО23 пояснила, что работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка № 10668», расположенного по адресу: <...>, в ее обязанности входит руководство магазином, контроль за персоналом магазина и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. В магазине осуществляется продажа продовольственных и промышленных продуктов. Магазин оборудован камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Утром 10.09.2019 г. находясь в магазине, проходя мимо витрины с молочной продукцией, обратила внимание, что отсутствует большая часть сливочного масла в пачках, которое 09.09.2019 г. во второй половине дня было выставлено на витрине. Она провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача масла сливочного в пачках в ассортименте на общую стоимость 2 858 руб. 40 коп. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, был установлен факт хищения 09.09.2019 г. в вечернее время неизвестным мужчиной со стеллажа в торговом зале сливочного масла в пачках, который минуя кассовую зону, вышел из магазина. О факте хищения ею было сообщено территориальному менеджеру по безопасности ФИО22 и написано заявление в полицию. Дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего об объеме похищенного имущества, установленного в ходе инвентаризации (т. 2 л.д. 221-222). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 09.09.2019 г. он встретился с ФИО1, они гуляли, и примерно в 19:30 часов зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. ФИО1 сказал, что ему необходимо купить домой сливочное масло. Они прошли подошли к витрине, где было выставлено сливочное масло в пачках различных наименований. По просьбе ФИО1 он подал с витрины 13 пачек сливочного масла «Вкуснотеево», 9 пачек сливочного масла «Простоквашино» и 9 пачек сливочного масла «Крестьянское Простоквашино», которые ФИО1 положил в свой рюкзак. После этого они пошли по торговому залу, он (Свидетель №2) остановился у витрины с алкоголем, а ФИО1 сказал, что пойдет на кассу, оплатит масло и будет ждать его на улице. Спустя некоторое время он (Свидетель №2) вышел из магазина на улицу, где его ожидал ФИО1 Они пошли в сторону остановки общественного транспорта, по пути следования ФИО1 рассказал, что не оплатил сливочное масло, а похитил. Он не одобрил действия ФИО1, они поругались и каждый поехал по своим делам. Как ФИО1 распорядился похищенным маслом ему не известно. Свидетель ФИО24, оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению ФИО23 по факту хищения 09.09.2019г. из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> товарно-материальных ценностей. В ходе проверки был получен DVD-R диск с видеозаписью от 09.09.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 был вызван в отдел полиции и в ходе беседы признал факт тайного хищения 09.09.2019 г. примерно в 19:30 часов из магазина «Пятерочка» масло сливочное в пачках в ассортименте, которые положил в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на ФИО1 оказано не было. ФИО1 указал, что в магазине он находился с Свидетель №2, который не знал о его умысле на хищение товара (т. 2 л.д. 225-226, л.д. 227-228, т. 5 л.д. 188). Согласно карточке происшествия № 127863 от 10.09.2019 г., ФИО23 сообщила о краже товара из магазина «Пятерочка № 10668» 09.09.2019 г. по адресу: <...> (т. 2 л.д. 173). Согласно заявлению от 10.09.2019 г. – директор ООО «Агроторг» ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.09.2019 г. примерно в 19:30 часов похитило товарно-материальные ценности (масло сливочное в ассортименте), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т.2 л.д. 174). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2019 г. – осмотрено помещение магазина Пятерочка» по адресу: <...>, участвующая при осмотре заявитель ФИО23 указала, откуда похищен товар (т. 2 л.д. 175-176). Согласно справке магазина ООО «Агроторг» похищен товар - масло сливочное Традиционное 82,5% торговой марки «Вкуснотеево» массой 200 грамм в количестве 13 штук, стоимостью 103 руб. 32 коп. каждое, на сумму 1 343 руб. 16 коп.; масло сливочное 82 %» торговой марки «Простоквашино» массой 180 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 76 руб. 67 коп. каждое, на сумму 690 руб. 03 коп.; масло сливочное Крестьянское 82% торговой марки «Простоквашино» массой 180 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 91 руб. 69 коп. каждое, на сумму 825 руб. 21 коп.; а всего имущества на общую сумму 2 858 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 178). Согласно протоколу выемки от 21.01.2020 г. – представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22 добровольно выданы товарные накладные: от 09.09.2019 г. на 2 л., от 04.09.2019 г. на 3 л. и счет-фактуры от 07.09.2019 г. на 2 л. Все изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 207-208, 209, 210-216, т. 4 л.д. 65-67, 68-69). Согласно протоколу выемки от 20.01.2020 г. - свидетелем ФИО24 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью от 09.09.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка № 10668» по адресу: <...>, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 230-231, 232, 236, 237). На предварительном следствии 21.01.2020 г. при осмотре DVD-R диск свидетель Свидетель №2 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, опознал себя и ФИО1, по просьбе которого он подавал с витрины пачки сливочного масла, а ФИО1 сложив масло в свой рюкзак, направился в сторону кассы, сказав, что пошел оплачивать масло. Только выйдя из магазина, он (Свидетель №2) узнал, что ФИО1 не оплатил, а похитил товар (т. 2 л.д. 233-234, 235). На предварительном следствии 22.01.2020 г. и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя и Свидетель №2, и зафиксированы обстоятельства хищения им (ФИО1) 09.09.2020 г. сливочного масло в пачках в ассортименте (т. 3 л.д. 234-238, 239). Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, Свидетель №2, ФИО24 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ООО «Агроторг», распорядившись им по своему усмотрению. Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 2 858 руб. 40 коп., то есть стоимость похищенного имущества, которую не оспаривал подсудимый. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 09.09.2019 г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению – хищение имущества ООО «Агроторг» 10.09.2019 г. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 26.09.2019 г. (т. 3 л.д. 121-123), 02.10.2019 г. (т. 3 л.д. 124-126), обвиняемого 22.01.2020 г. (т. 4 л.д. 104-112) и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 10.09.2019 г. примерно в 13:00 часов он совместно с Свидетель №2 катались по городу, и он предложил последнему совершить хищение товара из магазина. Свидетель №2 согласился. Они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> с целью хищения. У Свидетель №2 был с собой рюкзак. Находясь в торговом зале магазина, они договорились похитить бытовую химию (шампунь, пена для бритья). Они подошли к стеллажам с бытовой химией. Он (ФИО1) взял со стеллажа пену для бритья, гель для бритья, дезодорант и шампунь в ассортименте, которые сложил в рюкзак к Свидетель №2 После чего Свидетель №2 взял бутылку воды, которую оплатил на кассе. Затем они вышли из магазина, не оплатив товар (шампунь, средства для бритья и дезодорант), понимая, что совершают хищение. При выходе из магазина их никто не задерживал и не преследовал. Похищенный товар продали неизвестным лицам за 1 500 рублей, вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды. При проверке показаний на месте от 02.10.2019 г. в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания, указал место и обстоятельства совершенного 10.09.2019 г. преступления (т. 3 л.д. 127-129, 130-131). Согласно протоколу явки с повинной от 24.09.2019 г., ФИО1 признал факт хищения 10.09.2019 г. совместно с Свидетель №2 бытовой химии в ассортименте из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 114-115). Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что является территориальным менеджером по безопасности в сети магазинов «Пятерочка», который осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, а также товаров повседневного спроса через сеть универсамов. По адресу: <...> расположен один из магазинов под названием «Пятерочка № 7276», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. 10.09.2019 г. в дневное время от директора магазина «Пятерочка» ФИО25 ему стало известно, что в магазине была совершена кража товара. При просмотре записей, было установлено, что 10.09.2019 г. примерно в 13:10 часов двое неизвестных мужчин в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> совершили хищение товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации был установлен факт хищения 10.09.2019 г. товара: пену для бритья «GILETTE SENSIT.SKIN», объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 93 руб. 43 коп.; гель для бритья «GILETTE Алоэ» для чувствительной кожи объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 209 руб. 97 коп.; пены для бритья «NIVEA» для чувствительной кожи, объемом 200 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 137 руб. 57 коп. каждая, на сумму 275 руб. 14 коп.; антиперсперант «REXSONA Cobalt», объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 143 руб. 45 коп. каждый, на сумму 286 руб. 90 коп.; шампунь «Head & Sholders» 2в1, основной уход объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук, стоимостью 216 руб. 02 коп. каждый, на сумму 864 руб. 08 коп.; шампуня «Head & Sholders» (Хэд энд Шолдерс) 2в1 ментол против перехоти объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук, стоимостью 216 руб. 03 коп. каждый, на сумму 864 рубля 12 копеек. Таким образом, причиненный преступление материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 2 593 руб. 64 коп. В ходе предварительного следствия Свидетель №2 приняты меры к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 500 рублей, согласно расписки (т. 3 л.д. 19-20, 59). Свидетель ФИО25 пояснила, что работает ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка №7276», расположенного по адресу: <...>. 10.09.2019 г. примерно в 13:30 часов она находилась в торговом зале магазина, где обратила внимание на молодого парня возраста 25–30 лет, рост 170-175 см., волосы темные, был одет в темную спортивную кофту с белыми лампасами на рукавах, черные удлиненные шорты, черная обувь на ногах. У парня был надет рюкзак черного цвета. Парень показался ей подозрительным, так как он находился в отделе бытовой химии и ничего не покупал. Также она обратила внимание, что на стеллажах в отделе бытовой химии отсутствует большая часть товара. Она направилась в подсобное помещение, где при просмотре видеозаписи обнаружила, что с указанным парнем был второй парень возраста 25-30 лет, одет в футболку синего цвета, черные спортивные штаны, на ногах сандалии. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что в 13:25 часов оба парня находились в отделе бытовой химии, когда первый парень держал в руках рюкзак, а второй похищал с полок товарно-материальные ценности: гель для бритья «Джилет», пену для бритья «Нивея», дезодорант «Рексона» и шампунь «Хеден Шолдерс», которые положил в рюкзак. После чего, первый парень закрыл рюкзак, надел его на плечи и оба они направились к выходу. При этом первый парень с рюкзаком на кассе оплатил бутылку минеральной воды, а второй ожидал его за кассовой зоной. Затем оба парня вышли из магазина, не оплатив товар, находившийся в рюкзаке. В тот же день, спустя некоторое время, она вновь увидела в магазине одного из парней, которые совершили хищение товара, попыталась его задержать, схватила за футболку, но последний стал убегать, футболка разорвалась и осталась у неё в руках. Между магазинами имеется общий чат, где сотрудники общаются. Она сбросила в чат фотографию парня, совершившего хищение товара и кто-то из пользователей сообщил ей, что это ФИО1 Дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего об объеме похищенного имущества, установленного в ходе инвентаризации (т. 3 л.д. 57-58). Свидетель ФИО26, оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению ФИО25 по факту хищения 10.09.2019 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> товарно-материальных ценностей. В ходе проводимой им проверки было установлено, что в помещении магазина «Пятерочка» имеется камера видеонаблюдения, и получена видеозапись за 10.09.2019 г. на DVD-R диске, который находится у него, и он готов выдать. В ходе проверки были установлены лица причастные к совершению преступления (т. 3 л.д. 60-61). Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство Свидетель №2 показал, что 10.09.2019 г. примерно в 13:00 часов совместно с ФИО1 проезжали по ул. ФИО3 мимо магазина «Пятерочка», когда ФИО1 предложил ему совершить кражу товара из магазина. Он согласился. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> с целью хищения. У него был с собой рюкзак. Они договорились украсть бытовую химию (шампунь, пена для бритья). Они подошли к стеллажам с бытовой химией. ФИО1 стал складывать к нему в рюкзак шампунь в ассортименте, пену и гель для бритья, дезодорант. После чего он (Свидетель №2) одел рюкзак. Затем он взял бутылку воды, которую оплатил на кассе. А товар, который они положили в рюкзак, не оплатили, понимая, что совершают хищение. При выходе из магазина их никто не задерживал и не преследовал. Похищенное имущество они продали неизвестному мужчине за 1 500 руб., вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на собственные нужды. Кроме того, указал, что он (Свидетель №2) был одет в укороченные шорты (бриджи) черного цвета и спортивную кофту с черного цвета с белыми полосами на рукавах и рисунком «КАРРА». Согласно карточке происшествия № 12184 от 10.09.2019 г., ФИО25 сообщила о краже товара из магазина «Пятерочка № 7276» 10.09.2019 г. по адресу: город Липецк, ул. ФИО3, д. 18, помещение №1 (т. 3 л.д. 4). Согласно заявлению от 10.09.2019 г. – директор ООО «Агроторг» ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.09.2019 г. примерно в 13:10 часов похитили товарно-материальные ценности (бытовую химию в ассортименте), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 3 л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2019 г. – осмотрено помещение магазина Пятерочка № 7276» по адресу: <...>, участвующая при осмотре заявитель ФИО25 указала, откуда похищен товар, а также изъяты футболка синего цвета и товарно-транспортные накладные № 1092922 от 06.03.2019 г., № 1062760 от 23.01.2019 г., №1224330 от 21.08.2019 г., которые упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 8-12, 13, 66-68, 69, 70, 71-102, 103). Согласно справке магазина ООО «Агроторг» похищен товар - пена для бритья «GILETTE SENSIT.SKIN» объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 93 руб. 43 коп.; гель для бритья «GILETTE Алоэ» для чувствительной кожи объемом 200 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 209 руб. 97 коп.; пена для бритья «NIVEA» для чувствительной кожи объемом 200 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 137 руб. 57 коп. каждый, на сумму 275 руб. 14 коп.; антиперсперант «REXSONA Cobalt» объемом 150 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 143 руб. 45 коп. каждый, на сумму 286 руб. 90 коп.; шампунь «Head & Sholders» (Хэд энд Шолдерс) 2в1 основной уход объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук стоимостью 216 руб. 02 коп. каждый, на сумму 864 руб. 08 коп.; шампунь «Head & Sholders» (Хэд энд Шолдерс) 2в1 ментол против перехоти объемом 400 миллилитров в количестве 4 штук стоимостью 216 руб. 03 коп. каждый, на сумму 864 руб. 12 коп., а всего имущества на общую сумму 2593 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 56). Согласно протоколу выемки от 02.10.2019 г. - свидетелем ФИО26 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью от 10.09.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка № 7276» по адресу: <...>, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 63-65, 104-107, 108-111, 112). На предварительном следствии при осмотре диска 02.10.2019 года (т. 3 л.д. 104-107) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя в синей футболке и черных спортивных брюках, а также Свидетель №2, совместно по предварительному сговору с которым 10.09.2019 г. совершил хищение бытовой химии, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи. Судом учитывается вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2020 г., которым Свидетель №2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 10.09.2019 г. имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 593 руб. 64 коп., совершенного группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО25, ФИО26, лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство Свидетель №2, последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными представителем потерпевшего, свидетелями по делу и показаний Свидетель №2, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны выше указанных лиц судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, Свидетель №2, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ООО «Агроторг», распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 и ФИО55 (осужден приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2020 г.), предварительно договорились об этом, и такая договоренность состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно по заранее оговоренному ими плану, они являлись исполнителями преступления, поэтому суд констатирует наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 2 593 руб. 64 коп., то есть стоимость похищенного имущества, которую не оспаривал подсудимый. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 10.09.2019 г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По преступлению хищение имущества ООО «Альфа-Рязань» 04.11.2019 г.: Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 13.11.2019 г. (т. 3 л.д. 254-256), обвиняемого 22.01.2020 г. (т. 4 л.д. 104-112) и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 04.11.2019 г. примерно в 13:00 часов он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, чтобы посмотреть продукты питания и алкогольную продукцию. Он подошел к открытой витрине, где были выставлены бутылки с элитной алкогольной продукцией, и обратил внимание на бутылку виски «Макаллан», объемом 0, 7 литра. У него (ФИО1) возник умысел на хищение указанной бутылки виски. Он осмотрелся, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, продавцы в торговом зале отсутствовали. Он взял с полки бутылку виски и держа в правой руке, прошел кассовую зону и беспрепятственно вышел из магазина. При выходе из магазина его никто не задерживал и не преследовал. Кассир и продавец в тот момент были заняты своими делами и на него не смотрели. Во дворах ул. Советская г. Липецка он распил похищенное спиртное. Согласно протоколу явки с повинной от 13.11.2019 г., ФИО1 признал факт хищения 04.11.2019 г. бутылки виски из магазина Красное и Белое» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 246). Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Представитель потерпевшего ФИО27 показал, что в настоящее время является руководителем департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-Рязань» в сети магазином «Красное-Белое», которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и продуктов питания. По адресу: <...> расположен один из магазинов «Красное-Белое», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. Ранее руководителем указанного магазина являлся ФИО28, со слов которого ему известно, что 05.11.2019 г. в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> в торговом зале со стеллажа совершено хищение коробки с виски «Макаллан 15 лет ТриплКаск» 0,7 л. стоимостью 3934 руб. 79 коп. О факте хищения было написано заявление в полицию. Представитель потерпевшего ФИО28 показал, что является руководителем департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-Рязань» в сети магазином «Красное-Белое», которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и продуктов питания. По адресу: <...> расположен один из магазинов «Красное-Белое», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. 05.11.2019 г. ему стало известно, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> в торговом зале со стеллажа совершено хищение коробки с виски «Макаллан 15 лет ТриплКаск» 0,7 л. стоимостью 3934 руб. 79 коп. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что 04.11.2019 г. примерно в 13:50 часов неизвестный парень взял с витрины магазина коробку с виски «Макаллан 15 лет ТриплКаск» 0,7 л. и держа в руках, вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым совершив хищение и причинив ООО «Альфа-Рязань» материальный ущерб в размере 3934 руб. 79 коп. О факте хищения было написано заявление в полицию (т. 3 л.д. 225-227). Свидетель ФИО29, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению ФИО28 по факту хищения 04.11.2019 г. из магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> виски «Макаллан 15 лет ТриплКаск» объемом 0, 7 литра, стоимостью 3934 руб. 79 коп. В ходе проверки 13.11.2019 г. к нему обратился ФИО1, который признавал факт тайного хищения 04.11.2019 г. примерно в 13:50 часов из указанного магазина бутылки виски, не оплатив товар. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на ФИО1 оказано не было (т. 3 л.д. 244-245, т. 5 л.д. 189). Согласно заявлению от 05.11.2019 г. - ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2019 г. примерно в 13:50 часов похитило виски «Маккалан 15 Лет ТриплКаск» объемом 0, 7 литра, стоимостью 3934 руб. 79 коп. из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, причинив ООО «Альфа-Рязань» материальный ущерб (т. 3 л.д. 194). Согласно справке ООО «Альфа-Рязань» похищен товар - виски «Маккалан 15 Лет ТриплКаск» объемом 0, 7 литра, стоимостью 3934 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 196). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2019 г. – осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, участвующая при осмотре ФИО30 указала, откуда похищен товар (т. 3 л.д. 197-200). Согласно протоколу выемки от 13.11.2019 г. – представителем потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО28 добровольно выданы товарная накладная № З-26537881 от 15.03.2019 г. на 1 л., СD-R диск с видеозаписью от 04.11.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. Все изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 230-232, 233, 234-238, 239, 240, 241, т. 4 л.д. 65-67, 68). На предварительном следствии при осмотре диска 22.01.2020 г. (т. 3 л.д. 234-238) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя, где зафиксированы обстоятельства хищения им 04.11.2019 г. бутылки виски из магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ООО «Альфа-Рязань», распорядившись им по своему усмотрению. Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 3 934 руб. 79 коп., то есть стоимость похищенного имущества, которую не оспаривал подсудимый. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Альфа-Рязань» 04.11.2019 г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению хищение имущества ООО «Бета-М» 06.11.2019 г.: Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 13.11.2019 г. (т. 4 л.д. 80-82), обвиняемого 22.01.2020 г. (т. 4 л.д. 104-112) и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 06.11.2019 г. примерно в 11:30 часов он вместе с Свидетель №2 зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения алкогольной продукции. О том, что он намерен совершить хищение товара из магазина, он Свидетель №2 не сказал. Он подошел к открытой витрине, где были выставлены бутылки с элитной алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Реми Мартин», емкостью 0,7 литра, в коробке. Затем он сказал Свидетель №2, чтобы тот быстро уходил из магазина, так как он (ФИО1) намерен совершить хищение данного коньяка. Свидетель №2 пошел к выходу из магазина, а он с коньяком пошел к кассе. Он (ФИО1) сделал вид, что намерен оплатить коньяк, попросил продавца «пробить» ему товар. После чего, он выбежал из магазина на улицу. Следом за ним выбежали продавцы магазина, требовали остановиться и вернуть похищенный товар, но он проигнорировал их требования, и побежал быстрее, удерживая похищенный коньяк. Похищенным коньяк продал неизвестному мужчине за 6 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте от 13.11.2019 г. в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные признательные показания, указал место и обстоятельства совершенного 06.11.2019 г. преступления (т. 4 л.д. 84-87). Согласно протоколу явки с повинной от 13.11.2019 г., ФИО1 признал факт хищения 06.11.2019 г. бутылки коньяка из магазина Красное и Белое» по адресу: <...>, (т. 4 л.д. 72). Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела. Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что является руководителем департамента предотвращения потерь ООО «Бета-М» в сети магазином «Красное-Белое», которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и продуктов питания. По адресу: <...> расположен один из магазинов «Красное-Белое», оборудованный камерами внутреннего и внешнего наблюдения. Охранников и контролеров в этом магазине нет, их функции возложены на персонал магазина. 06.11.2019 г. ему стало известно, что в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 36 минут совершено открытое хищение бутылки коньяка в картонной упаковке марки «Remy Martin XO», емкостью 0, 7 литра, причинив ООО «Бета-М» материальный ущерб на сумму стоимостью 7 809 руб. 47 коп. О факте хищения было написано заявление в полицию. Свидетель ФИО31 пояснила, что работает кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. 06.11.2019 г. примерно в 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда увидела в торговом зале магазина двух неизвестных мужчин, которые подошли к стеллажу, где выставлен элитный алкоголь. Она вышла из кассовой зоны и подошла к указанным мужчинам, спросила, что они намерены приобрести. Один из мужчин, как установлено в ходе следствия ФИО1, взял со стеллажа элитный коньяк марки «Реми Мартин» в коробке, объемом 0, 7 литра, стоимостью 7 809 руб. 47 коп., и сказал, что хочет его купить. Она пошла за кассу, чтобы принять оплату за товар, а ФИО1 с коньяком в руках подошел к кассе. Второй мужчина, как установлено в ходе следствия Свидетель №2 направился к выходу. Когда она подошла к кассе, то ФИО1 с бутылкой коньяка в руках ускоренным шагом направился к выходу. Она стала кричать ФИО1, чтобы он вернулся и оплатил похищенный товар, на что последний обернулся, но не остановился, а выбежал из магазина, и тогда она побежала за ним. В торговом зале также находился продавец ФИО11, который увидев происходящее, также побежал за похитителем и кричал, чтобы тот остановился и оплатил похищенный алкоголь. ФИО1 обернулся на крики ФИО11, но не остановился, а продолжил убегать, удерживая похищенное. Она и ФИО11 бежали за ФИО1 некоторое время, затем устали и прекратили преследовать. Второй мужчина, как установлено в ходе следствия Свидетель №2 никуда не убегал, он стоял около входа в магазин. Она подошла к Свидетель №2 и предложила оплатить похищенный коньяк за его друга. Свидетель №2 ответил, что не причастен к произошедшему, ничего не похищал и платить не будет (т. 4 л.д. 49-51, т. 5 л.д. 187-187 об.). Свидетель ФИО11 пояснил, что работает продавцом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>. 06.11.2019 г. примерно в 11 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда увидел в торговом зале магазина двух неизвестных мужчин, которые подошли к стеллажу, где выставлен элитный алкоголь. Продавец ФИО31 вышла из кассовой зоны, подошла к указанным мужчинам и что-то спросила. После этого один из мужчин, как установлено в ходе следствия ФИО1, взял со стеллажа элитный коньяк марки «Реми Мартин» в коробке, объемом 0, 7 литра, стоимостью 7 809 руб. 47 коп., и вместе с продавцом ФИО31 они пошли в сторону кассовой зоны. Второй мужчина, как установлено в ходе следствия Свидетель №2 направился к выходу. Когда продавец ФИО31 зашла за прилавок, ФИО1, в руках которого была коробка с коньяком, ускоренным шагом пошел к выходу. ФИО31 стала кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил коньяк, который у него в руках, на что последний обернулся, но не остановился, а выбежал из магазина. Понимая, что ФИО1 совершил хищение коньяка, он сразу же побежал вслед за ним. Он также кричал ФИО1, чтобы тот вернул похищенный коньяк, но последний обернулся на его крик, но не остановился, а продолжил убегать, удерживая похищенное. Он бежал за ФИО1 некоторое время, затем устал и прекратил преследовать (т. 4 л.д. 46-48, т. 5 л.д. 188 об.). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 06.11.2019 г. примерно в 11:30 часов он вместе с ФИО1, по просьбе последнего приехали в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что хочет приобрести коньяк. На одном из стеллажей ФИО1 взял бутылку дорогостоящего коньяка в коробке. Когда он (Свидетель №2) сказал ФИО1, что это дорогой коньяк, последний сказал, чтобы он бежал из магазина, и тогда он понял, что ФИО1 хочет похитить коньяк. Он сказал ФИО1, что ничего похищать не собирается и никуда не побежит. После этого он пошел к выходу из магазина, так как ничего не собирался покупать, а ФИО1, держа в руках коробку с коньяком, пошел в сторону кассы магазина. Через несколько минут, когда он (Свидетель №2) был у входа в магазин, мимо него пробежал ФИО1, в руках которого был коньяк. Вслед за ФИО1 бежали продавцы магазина (мужчина и женщина), которые кричали ФИО1, чтобы тот остановился, вернул или оплатил похищенный коньяк. ФИО1 обернулся несколько раз, но не остановился, а удерживая похищенное убежал в неизвестном направлении. Продавцы магазина не смогли догнать ФИО1 Затем женщина продавец подошла к нему (Свидетель №2) и предложила оплатить похищенный ФИО1 коньяк, на что он ответил, что ничего не похищал и оплачивать не будет. После этого он поехал домой и с ФИО1 больше не встречался. Свидетель ФИО32 оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверку по заявлению представителя ООО «Бета-М» ФИО33 по факту открытого хищения 06.11.2019 г. из магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> бутылки коньяка «Реми Мартин», объемом 0, 7 л. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 признал факт совершения преступления и написал явку с повинной добровольно, никакого физического и психического воздействия на ФИО1 оказано не было (т. 4 л.д. 70-71). Согласно заявлению от 06.11.2019 г. - ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 06.11.2019 г. примерно в 11 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, открыто похитило коньяк «Remy Martin XO», емкостью 0,7 литра, стоимостью 7 809 руб. 47 коп., причинив материальный ущерб (т. 4 л.д. 4, 6) Согласно справке ООО «Бета-М» похищен товар - коньяк «Remy Martin XO», емкостью 0, 7 литра, стоимостью 7 809 руб. 47 коп. (т. 4 л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2019 г. - осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <...>, участвующий при осмотре ФИО33 указал, откуда похищен товар (т. 4 л.д. 11-12). Согласно протоколу выемки от 22.11.2020 г. – представителем ООО «Бета-М» Потерпевший №2 добровольно выдана товарно-транспортная накладная № Р9А-233850 от 13.09.2019 на похищенный коньяк марки «Remy Martin XO» на 3 листах, которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 39-41, 65-68, 69). Представителем ООО «Бета-М» Потерпевший №2 добровольно выдан СD-R диск с видеозаписью от 06.11.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенное по адресу: <...>, который впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54, 55, 56-57, 58). На предварительном следствии при осмотре диска 21.01.2020 г. (т. 4 л.д. 59-60, 61) свидетель Свидетель №2 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя и ФИО1, и зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 06.11.2019 г. коньяка из магазина «Красное-Белое». На предварительном следствии при осмотре диска 13.11.2020 г. (т. 4 л.д. 56-57) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на диске информации, пояснил, что на видео опознает себя и Свидетель №2, где зафиксированы обстоятельства хищения им 06.11.2019 г. коньяка из магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО32 и Свидетель №2 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными представителем потерпевшего и свидетелями по делу, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора. Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым совершенное ФИО1 хищение, является открытым, поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены свидетелями ФИО31 и ФИО11, являющимися сотрудниками магазина, которые осознавая противоправный характер действий подсудимого, принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, преследовали последнего, высказали законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества, однако ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, проигнорировал требования, продолжал удерживать похищенное имущество, т.е. осознавал открытый характер хищения, пренебрегая реакцией и законным требованием сотрудников магазина, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Суд вменяет подсудимому ФИО1 сумму хищения 7 809 руб. 47 коп., то есть стоимость похищенного имущества, которую не оспаривал подсудимый. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО Бета-М 06.11.2019 г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ------------------------------------------------------ При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем составам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку. Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку – удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ (т. 3 л.д. 147, 162). Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 под наблюдением и на учетах у врачей не состоит (т. 3 л.д. 157, 158, 160). Отягчающих наказание обстоятельств нет. Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, материального положения подсудимого, и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности подсудимым ФИО1, является тяжким, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1Б., с учетом возврата части похищенного имущества, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающегося из суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества на общую сумму 75 000 рубля и морального вреда в размере 70 000 рублей. Заявленный потерпевшим Потерпевший №1Б. гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом возврата части похищенного имущества, складывающийся из суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества на общую сумму 75 000 руб., в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1Б. о компенсации причиненного ему морального вреда на вышеуказанную сумму, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объем инкриминируемых деяний, иные заслуживающие внимания обстоятельства, тяжести причиненных телесных повреждения, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1Б., и с учетом разумности, справедливости и реальности возмещения считает необходимым удовлетворить иск в полном размере. Заявленный представителем потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» и признанный подсудимым ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающийся из стоимости похищенного имущества на общую сумму 3 934 руб. 79., в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленный представителем потерпевшего ООО «Бета-М» и признанный подсудимым ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающийся из стоимости похищенного имущества на общую сумму 7 809 руб. 47 коп. в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1, который ранее не отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии ФИО6 в сумме 900 руб., ФИО7 в сумме 900 руб, ФИО8 в сумме 900 руб., ФИО10 в сумме 900 руб., ФИО17 в сумме 1 800 руб., Леоновой Н.В. в сумме 6 720 руб., а всего в сумме 12 120 руб., подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности. Отсутствие в настоящее время денежных средств, назначение наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 03 года, - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 31.08.2019 г.) – в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 09.09.2019 г.) - в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Альфа-Рязань» 04.11.2019 г.) - в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Бета-М» 06.11.2019 г.) - в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 24.09.2019 г. по 25.09.2019 г. включительно и с 13.11.2019 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период с 26.09.2019 г. по 12.11.2019 г. включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» в возмещение материального ущерба 3 934 руб. 79 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ООО «Бета-М» в возмещение материального ущерба 7 809 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО50 в возмещение материального ущерба 75 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО51 в возмещение морального вреда 70 000 руб. Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 12 120 рублей – взыскать с ФИО1. Вещественные доказательства: - телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI-код №, №, серебряная цепочка с замком, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1Б. – оставить у последнего в пользование и распоряжение; - диск с видеозаписью за 09.08.2019 г. с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; - кассовые чеки № 140 от 03.08.2019 г., № 3 от 27.05.2018 г., изъятые 14.08.2019 г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1Б.; - товарные накладные: от 09.09.2019 на 2 л., от 04.09.2019 на 3 л., счет-фактуру от 07.09.2019 на 2 л., изъятые 21.01.2020 у представителя потерпевшего ФИО22; - товарно-транспортные накладные: № 1212360 от 07.08.2019 на 7 л., № 1209783 от 04.08.2019 на 20 л., № 1215689 от 11.08.2019 на 3 л., № 1210699 от 05.08.2019 на 3 л., изъятые 17.01.2020 у представителя потерпевшего ФИО19; - товарную накладная на похищенный товар, изъятую 13.11.2019 у представителя потерпевшего ФИО28; - товарно-транспортную накладную № Р9А-233850 от 13.09.2019 на 3 л. на похищенный коньяк «Remy Martin XO», изъятую 22.01.2020 у представителя потерпевшего Потерпевший №2, - копии товарно-транспортных накладных ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» - №1092922 от 06.03.2019 г., №1062760 от 23.01.2019 г., №1224330 от 21.08.2019 г., № 1188800 от 10.07.2019 г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 31.08.2019 г.; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 09.09.2019 г.; DVD–R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 10.09.2019 г. (магазин «Пятерочка» по адресу: <...>); CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по адресу: <...> от 04.11.2019 г.; СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Красное-Белое» по адресу <...> от 06.11.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела; - футболку из ткани синеного цвета, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Липецку – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий М.В. Золотарева Суд:Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Иные лица:Ильин А.М.,Левченко АВ (подробнее)Судьи дела:Золотарева Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-112/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-112/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-112/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
