Апелляционное определение № 22-11892/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: В <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Жуковой С.М.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного А, его защитника-адвоката Ч,

осужденной Б, ее защитника-адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Д, Е на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, не имеющий гражданства, с основным общим образованием, не работающий, не состоящий в браке, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка г.. <данные изъяты><данные изъяты>, с высшим образованием, не работающая, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, не судимая,

оба осуждены за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое из 10 преступлений, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое из 18 преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание: А в виде лишения свободы на срок 11 лет в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Б в виде лишения свободы на срок 11 лет в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения А и Б до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания А и Б под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденных, их защитников, в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А и Б признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (10 преступлений), а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (18 преступлений). Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Д, действующая в интересах осужденного А, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, полагая возможным применение к наказанию, назначенного осужденному, положений ст. 64 УК РФ, с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, активного содействия раскрытию группового преступления, положительных характеристик, отсутствия судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, и снижения назначенного наказания.

С апелляционной жалобой также обратился адвокат Е, представляя интересы осужденной Б, выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что данные о личности осужденной Б и ее отношение к содеянному свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, которую можно признать исключительной, и применить к наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное ей наказание, которого будет достаточно для исправления осужденной.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А и Б обвинительный приговор.

Выводы о виновности А и Б в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, показаниях свидетелей Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных А и Б с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А и Б обвинительного приговора.

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных А и Б, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А и Б по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что А и Б осознавали, что совершают незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовали цель возмездной реализации наркотических средств, желая получить вознаграждение в виде денежных средств, в результате своей незаконной деятельности намеревались совершить незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном и крупном размере, путем возмездной передачи, являлись соисполнителями преступлений, совершали действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям. Действия осужденных А и Б, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по убеждению судебной коллегии, носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлениях, направленных на сбыт наркотических средств, однако указанные преступления ими не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием и изъятием сотрудниками полиции наркотических средств. На наличие у А и Б умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывает и значительное количество изъятого наркотического средства, их расфасовка в индивидуальные свертки с целью удобства размещения в потайных местах, а также обнаружение впоследствии у осужденных сотовых телефонов, в которых обнаружены фотоизображения фотоизображения участков местности, с характерными метками и переписка, в которой однозначно отражена деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств их потребителям.

Вопреки позиции адвоката Ч, высказанной в суде апелляционной инстанции, о необоснованной квалификации действий осужденных, как 28 преступлений, умысел А и Б при оборудовании каждого тайника-закладки являлся самостоятельным, был направлен на множественный сбыт того количества разложенного наркотического средства, которое находилось в каждой закладке разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, поскольку наркотическое средство должно было сбываться за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Наличие квалифицирующего признака преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>)», в действиях осужденных также установлено судом правильно, поскольку выполнение объективной стороны преступлений обеспечивалось с использованием таких сетей с мобильных телефонов, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих необходимые функции.

Квалифицирующий признак преступлений в части размера наркотических средств, которых намеревались незаконно сбыть А и Б, установлен судом правильно, размер наркотического средства и его вид подтвержден соответствующими экспертными заключениями и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным А и Б каждому суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, совершение преступлений впервые, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденных, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения А и Б наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Учитывая срок назначенного осужденным наказания, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного А и Б наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А и Б оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Д, Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: