Апелляционное определение № 33-10927/2025 33-578/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-10927/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000806-62

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми, третьего лица ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, представителя истца, ФИО5, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет казны Российской Федерации в размере 707200 руб., взыскании судебных расходов в общем размере 14813,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19144 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2024 года с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 находящегося под управлением Ф. и транспортного средства ЛАДА-219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, находящегося под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО СК «Гелиос», застраховавшее риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля KIA RIO осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей. С целью проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к Ж. На основании акта экспертного исследования № 292/12/24 от 18 декабря 2024 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1107200 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 707200 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 сентября 2025 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 200 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1813,20 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 144 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

С решением суда не согласились ответчик, Управление МВД России по городу Перми и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами.

Ответчик Управление МВД России по городу Перми полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ф., выразившееся в превышении установленной скорости движения также находится в причинно-следственной связи с характером повреждений транспортного средства истца, что повлияло на оценку стоимости автомобиля. В связи с тем, что действия как Ф., так и ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца. Также представитель ответчика полагает, что Управление МВД России по городу Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств, в настоящем деле – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтена в совершении дорожно-транспортного происшествия вина водителя Ф., превысившего установленную скорость движения, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный ущерб транспортному средству истца.

В возражениях на апелляционные жалобы, поступивших от представителя истца ФИО5 указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель ответчика полагает акт экспертного исследования от 02.09.2025 № 2708/23/2025, которым установлено превышение скорости Ф., недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, поддержал также доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 Указал, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должна быть определена по 50%. Указал, что Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нахождение Ф. в состоянии опьянения также находилось в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным правонарушением.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании довод апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми в части незаконного возложения обязанности по возмещению ущерба считает не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб в части распределения ответственности между участниками дорожно-транспортного происшествия поддержала.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы третьего лица настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми.

Представитель истца ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что именно действия ФИО2 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Ни превышение скорости Ф., ни привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не является основанием для возложения на него в какой-либо степени ответственности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, а также в части размера судебных расходов, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что 17 ноября 2024 года в 22:55 часов по адресу: <...> – Ракитная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, KIA RIO государственный регистрационный знак ** под управлением Ф., принадлежащего ФИО1 и ЛАДА-219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак У029259 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве безвозмездного пользования ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 17 ноября 2024 года в 22:55 часов по адресу: <...> – Ракитная в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ЛАДА-219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак **, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф., приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. Указанное постановление ответчиком не обжаловано (л.д. 8, т.1).

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 17 ноября 2024 года, следует, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не признал, указав, что 17 ноября 2024 года в 22:55 часов двигался по ул. Фрунзе со стороны Восточного обхода в направлении улицы Ракитная, управляя патрульным автомобилем ВАЗ219010 государственный регистрационный знак **. На перекрестке улиц Академика Веденеева – Ракитная произошло столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак **. На патрульном транспортном средстве были включены проблесковые маяки и звуковые сигналы (СГУ). Не заметил приближения автомобиля KIA RIO, не наблюдал его в поле зрения, получил удар в правую сторону патрульного автомобиля (л.д. 60-61, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Гелиос», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 112-113, т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 292/12/24 от 18 декабря 2024 года, выполненному экспертом-автотехником Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2024 года составила 1107200 руб. (л.д. 12-20, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госудаственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то возмещение ущерба в силу законодательства возложена на его работодателя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению МВД России по городу Перми и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел и взыскал с Управления МВД России по городу Перми сумму материального ущерба в размере 707200 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из анализа дорожно-транспортной обстановки и действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия усматривает следующее.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Ф. должен был руководствоваться общими обязанностями водителя, установленными главой 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями относится к компетенции суда, эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств.

Исходя из указанного следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2024 года стали не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной ситуации и обстановке действия ФИО2, который двигаясь на перекрестке второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ф., приближающемуся по главной дороге, что также следует из механизма повреждений транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины исключительно водителя ФИО2, при этом нарушений требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ф. не усматривает.

Довод стороны ответчика о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия также вины водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ** Ф. судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со схемой организации дорожного движения по улице Веденеева в г. Перми (от ул. Лянгасова до ул. Ракитная) автодорога в этой части имеет две полосы движения. Дорога по улице Академика Веденеева является главной, а все пересекающие ее дороги - второстепенными (л.д. 148-151, т.1).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора следует, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ф. двигался по главной дороге по ул. Академика Веденеева со стороны улица Лянгасова в направлении улицы Ракитная, автомобиль ЛАДА-219010 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 – по второстепенной дороге Чусовской водозабор в направлении улицы Академика Веденеева.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 и Ф. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Ф., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 58, т.1).

Исследованные доказательства согласуются и не противоречат записи видеорегистратора, представленной в материалы дела стороной истца, из которой следует, что транспортное средство – патрульная машина ДПС, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, расположенной слева, не уступило дорогу транспортному средству под управлением Ф., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершило столкновение с ним. Кроме того, вопреки объяснениям, данным ФИО2 правоохранительным органам 17.11.2024, из записи видеорегистратора очевидно следует, что патрульный автомобиль двигался без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала (л.д. 232, т.1)

Материалами дела вина Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена. Из объяснений, данных им 18 ноября 2024 сотрудникам ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, следует, что 17 ноября 2024 года в 22:12 часов двигался по улице Академика Веденеева со стороны улицы Лянгасова в направлении Восточного обхода города Перми, на перекрестке ул. Ракитная почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от чего автомобиль ударился в бетонный столб освещения (л.д. 62, т.1).

Указание в апелляционных жалобах на тот факт, что превышение Ф. скорости, установленное экспертным заключением, составленным Н., находилось в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным правонарушением, отклоняется судебной коллегией.

Согласно акту экспертного исследования № 2708/23/2025 от 02 сентября 2025 года, составленному экспертом-автотехником Н. средняя скорость движения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ** перед столкновением составляла порядка 65,6 км/ч (л.д.20-30, т.1).

Между тем, превышение скорости водителем Ф. не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами названного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертное исследование № 2708/23/2025 от 02 сентября 2025 года не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между превышением скорости водителем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ** и наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, что при выборе иной скорости движения транспортного средства Ф. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в деле не имеется. Само по себе нарушение требований Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности Ф.

Судебной коллегией предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта, находилось ли нарушение скоростного режима водителем Ф. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Привлечение водителя Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо доказательства, что именно это обстоятельство препятствовало водителю объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств несоблюдения Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят исключительно действия ответчика ФИО2, в связи с чем именно на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации города Перми является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика Управление МВД России по городу Перми соглашается, полагая, что в данном случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на обстоятельствах рассмотренного дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции, признав Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, правильно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании стоимости экспертизы и судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции являются правильными. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм права регулирующих спорные правоотношения, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации города Перми, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: