Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-23/2020

Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 2 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Беловой А.К., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19.05.2020, которым, уголовное дело в отношении

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> - по месту регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, установлен срок оплаты 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Фризен Ю.А., мнение помощника прокурора Самедова Р.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, его защитника-адвоката Черевко Л.Д. возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В своем представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» резолютивная часть постановления суда не содержит указания на норму, являющуюся правовым основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части постановления суда приведено описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья руководствовался положениями закона, а именно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также мировой судья руководствовался ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 пояснил о том, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черевко Л.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не ранее не судим, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, совершил впервые преступление, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, искренне раскаивается в содеянном, фактически реальный материальный ущерб не причинен, так как потерпевший по данному уголовному делу отсутствует. Вместе с тем, ФИО1 предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного в области порядка управления вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, а именно: обвиняемый внес благотворительное пожертвование в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» в размере 4948 руб.

Также мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется только положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает без оформления трудового договора, имеет доход.

Мировым судьей оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено. Суд апелляционной инстанции находит, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей соблюдены и выполнены.

Мировой судья обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, нашла принятые подсудимым меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом совокупности данных о личности обвиняемого ФИО1, его имущественного положения, общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи, поскольку она не содержит указания на норму, являющуюся правовым основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Касурина А.М. удовлетворить частично.

Абзац первый, второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Фризен