Решение № 12-21/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

УИД 25МS0107-01-2023-004191-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием защитника адвоката Сизых П.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: <адрес> жалобу защитника ФИО1 – Сизых П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Сизых П.Г. подал в суд жалобу на указанное постановление, в котором указал, что считаю данное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания. Согласно описательной части события правонарушения установлено, что отстранение водителя подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в связи с наличием признаков резкого изменения окраски кожных покровов лица; освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с распечаткой результатов тестирования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,000 мг/л, одежда чистая, следов от инъекции нет, контакту доступен, речь внятная, походка ровная, устойчивость в позе Ромберга устойчива, повторный результат пробы Гашена не проводился, сведения о последнем употреблении алкоголя отрицает, исследование через 15-20 минут не проводилось. ФИО1 согласился на проведение освидетельствование токсикологического исследования «мочи», согласно которой обнаружены ГХ/МС; альфа (2-оксо-пирролидино); валероферон, альфа-пирролидиновалерофенон, видеозаписью процессуальных действий, Согласно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете в не состоит, следов от инъекции нет, одежда чистая, жалоб на состояние нет, контакту доступен, зрачки в норме, речь внятная, походка ровная, устойчивость в позе Ромберга устойчива. Речь внятная, вынослив. Результат пробы Ташена не проводился. На учете у психиатра не состоит- неврологию отрицает, Употребление алкоголя отрицает. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. Время отбора биологического объекта проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов. Результаты химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показали результаты в 0, 00 мг/л. На основании изложенного полагает, что оснований для наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нет, просит прекратить данное дело за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела защитник Сизых П.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не ясно, к какой группе веществ относятся ?-(2-оксо-пирролидино), валероферон, ?-пирролидиновалерофенон, указанные в акте медицинского освидетельствования, к наркотическим или иным психотропным или запрещенным веществам. Полагает, что материалами дела не подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> автомобильной дороги <адрес> Уссури управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено событие и обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

видеозаписью, на котором запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средствам, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки у водителя ФИО1 документов были выявлены признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отсутствие состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был взят биологический материл «моча» для проведения химико-токсикологического исследования. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены вещества ?-(2-оксо-пирролидино), валероферон, ?-пирролидиновалерофенон, в связи с чем на него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которым по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены вещества ?-(2-оксо-пирролидино), валероферон, ?-пирролидиновалерофенон;

- карточкой операции с ВУ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе, а также, что не проводилось повторное исследование через 15-20 не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии иного, а не алкогольного опьянения.

Факт опьянения был установлен по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) ФИО1, в результате согласно которым у ФИО1 обнаружен а-пирролидино-валерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методом хроматомасс-спектрометрии. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у судьи не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сизых П.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна:

Судья: В.А. Анохина