Приговор № 1-600/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-600/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре судебного заседания Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска Иркутской области Синицына Д.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей *** образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимой;

копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, в качестве водителя, умышленно привела указанную автомашину в движение и управляя данной автомашиной, следовала по <адрес>, где уполномоченными должностными лицами, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» была остановлена около <адрес>, за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласилась исполнить указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** мг/л, что превышает установленный законом размер и подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с несогласием ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласилась выполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «***» Братский филиал, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласилась, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ее полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации ее действий.

Защитник подсудимой – адвокат Куракин В.М. заявленное подсудимой ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Синицын Д.А. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется посредственно (***), по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка – МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимую в затруднительное финансовое положение, так как последняя не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в должном обеспечении со стороны своих родителей.

Вместе с тем, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Протасевич