Апелляционное постановление № 22-2049/2024 22К-2049/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-2049/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Школьник М.И., действующего в интересах ...........6, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Школьник М.И. в интересах ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Школьник М.И. в интересах ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязании следователя отменить арест, наложенный на земельный участки.

Оспариваемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Школьник М.И. в интересах ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что предметом обжалования явилось незаконное постановление следователя от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества, наложенного при расследовании уголовного дела. Считает, что проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена ст.125 УПК РФ, и доводы жалобы заявителя – собственника подлежат выяснению и проверке при рассмотрении. Полагает, что незаконный отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ограничил заявителю доступ к правосудию. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Школьник М.И. в интересах ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в которой просит обязать следователя отменить арест, наложенный на земельный участки.

Согласно тексту жалобы защитник выражает несогласие с общей стоимостью имущества, на которое наложен арест, считая, что она не сопоставима с предполагаемым ущербом от преступления.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что данный вопрос отнесен именно к полномочиям суда, принимающего решение о наложение ареста, и является предметом судебной проверки в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, а не в порядке 125 УПК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019).

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы стороны защиты могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 12 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Школьник М.И. в интересах ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко