Апелляционное постановление № 22-151/2017 22-7463/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-151/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2013 года и окончательно ФИО1 назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Буровой В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 на сумму 8 379 рублей 23 копейки.

Преступление было совершено <дата> около 23 часов в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, согласованное со своим защитником.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, не назначать лишение свободы, а применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить принудительного лечения от алкоголизма в наркологическим отделении больницы, поскольку преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не приводя иных доводов в жалобе.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом мнения государственного обвинителя и письменного заявления потерпевшего ФИО6, которое было оглашено в судебном заседании, обосновано рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства.

Требования уголовного закона, содержащиеся в ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, кроме того учтено, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводу жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данных обстоятельствах не возможно, поскольку запрет на это прямо указывается в диспозиции указанной нормы уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.