Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-487/2016;)~М-533/2016 2-487/2016 М-533/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 августа 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ФИО3 по ордеру адвоката Адодина Д.Я. и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил признать нарушенными его права и права его семьи на жизнь и безопасность действиями ответчика, самовольно построившего на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушениями правил противопожарной безопасности и градостроительных правил следующие постройки:

сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит. 6), навес площадью 25, 1 кв.м. (Лит. 1), навес площадью 20,5 кв.м. (Лит. 5) – согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.2015 года;

не отраженные в техническом паспорте – деревянных постройки (навесы), пристроенные к сараю (Лит. 6) и деревянные постройки (навесы), пристроенные к навесу (Лит. 5).

Просил обязать ФИО3 снести за свой счет данные постройки, признав их самовольной застройкой. Также просил взыскать в его пользу с ФИО3 понесенные судебные издержки.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные строения – сарай (Лит. 6 согласно техническому паспорту); неучтенную в техническом паспорте постройку, указанную согласно заключению строительно-технической экспертизы под Лит.«Б»; веранду, указанную в техническом паспорте под Лит.а, расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ФИО1 указанные постройки возведены с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм, чем нарушены права ФИО3 и его семьи, создана реальная угроза в случае возникновения пожара его распространения на принадлежащие ему дом и надворные постройки.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Глава Алешинского сельского поселения ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 полагал необоснованными, поскольку спорные постройки были возведены не ФИО1, а прежним собственником – его отцом ФИО6, задолго до заключения между ними договора дарения в 1992 году. При этом после перехода к нему права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 спорные постройки не реконструировал. Также просил взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27418 рублей.

Представители ФИО3 по ордеру адвокат Адодин Д.Я. и по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Исковые требования ФИО1 полагали необоснованными, поскольку спорные постройки были построены на земельном участке ФИО3 более 20 лет назад и с тех пор не реконструировались. Также просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27418 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-20). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО3 является собственником жилого дома и сопредельного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом (л.д. 35-42) по состоянию на 15 сентября 2015 года на земельном участке ФИО3 в <адрес> расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе:

- тесовый навес площадью 25,1 кв.м. (Лит.1);

- тесовый навес площадью 20,5 кв.м. (Лит.5);

- бревенчатый сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит.6).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на данном земельном участке фактически имеются деревянные сблокированные постройки (навесы), пристроенные к постройкам Лит.5 и Лит.6, которые не отражены в техническим паспорте.

В судебном заседании также установлено, что согласно данным технического паспорта (л.д. 10-15) по состоянию на 24 сентября 2017 года на земельном участке ФИО1 в <адрес> расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе:

- веранда из бруса площадью 11,4 кв.м. (Лит.а);

- бревенчатый сарай площадью 22,7 кв.м. (Лит.6).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на данном земельном участке фактически имеется тесовая пристройка к Лит.6, которая не отражена в техническим паспорте.

Судом установлено, что все указанные спорные постройки являются сооружениями вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом с учетом характера спора и мнения сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта от 28 апреля 2017 года № 73/6-2 расстояние между навесом (Лит.1) и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между навесом (Лит.5) и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между сараем (Лит.6), расположенным на земельном участке №44 и верандой (Лит.а), сараем (Лит.6) домовладения №46, неучтённой постройкой (Приложение №3, Поз.Б) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанные выше несоответствия выражены в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями.

Выявленные несоответствия с технической точки зрения создают вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также согласно данному экспертному заключению сарай (Лит.6), расположенный на земельном участке №46, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанное выше несоответствие, выражено в несоблюдении санитарно-бытового расстояния от сарая (Лит.6), расположенного на земельном участке №44 до границы с соседним земельным участком.

Расстояние между верандой (Лит.а) и навесом (Лит.1), сараем (Лит.6) домовладения №44, жилым домом №44, неучтённой постройкой (Приложение №5, Поз.А) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», расстояние между сараем (Лит.6) и навесом (Лит.1), навесом (Лит.5) сараем (Лит.6) домовладения №44, жилым домом №44, неучтённой постройкой (Приложение №5, Поз.А) не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.2.7.19 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Указанные выше несоответствия, выражены в несоблюдении противопожарных расстояний между строениями.

Выявленные несоответствия с технической точки зрения создают вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в заключении указано, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности возможно путем блокировки построек, находящихся на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, расположенными на смежных участках, либо путем реконструкции спорных построек (уменьшение габаритов строений с учетом необходимых расстояний между постройками, увеличение огнезащитных свойств конструкций).

Устранение нарушений градостроительных требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» возможно путем переноса постройки на требуемое расстояние, реконструкции сарая (Лит. 6) на земельном участке № 46 (уменьшение габаритов, строения), либо изменение функционального назначения сарая (Лит.6), на такое, которое допускает сокращение расстояния до границы с соседним земельным участком.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и материалами дела, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании от 22 августа 2017 года эксперт ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 28 апреля 2017 года № 73/6-2. Суду пояснил, что устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований также возможно при взаимном сносе сторонами всех спорных построек. Снос каких-либо отдельных построек нарушения в полном объеме не устранит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3, постройки (тесовый навес площадью 25,1 кв.м. (Лит.1), тесовый навес площадью 20,5 кв.м. (Лит.5), бревенчатый сарай площадью 27,5 кв.м. (Лит.6) и неучтенные в техническом паспорте деревянные сблокированные постройки (навесы), пристроенные к постройкам Лит.5 и Лит.6) являются самовольными и нарушают права ФИО1 как собственника, поскольку создают угрозу распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения.

Возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, постройки (веранда из бруса площадью 11,4 кв.м. (Лит.а), бревенчатый сарай площадью 22,7 кв.м. (Лит.6) и неучтенная в техническим паспорте тесовая пристройка к Лит.6) являются самовольными и нарушают права ФИО3 как собственника, поскольку создают угрозу распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения, а также нарушают санитарно-бытовые нормы (Лит.6 с неучтенной пристройкой).

При этом доводы представителей сторон, что спорные постройки были возведены длительное время назад и иными лицами, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не исключают наличие имеющихся нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований в настоящее время, создающих вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению об устранении выявленных нарушений путем блокировки спорных построек, находящихся на смежных земельных участках, с учетом противопожарных требований, равно как и устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, либо путем реконструкции спорных построек (уменьшение габаритов строений с учетом необходимых расстояний между постройками, увеличение огнезащитных свойств конструкций).

Поскольку устранение нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований спорными постройками сторон без их сноса не представляется возможным, то нарушение прав сторон может быть восстановлено только за счет взаимного сноса сторонами всех спорных построек, в связи с чем исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены как первоначальный иск ФИО1, так и встречный иск ФИО3, суд полагает целесообразным осуществить взаимный зачет судебных издержек, понесенных сторонами, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27418 рублей 01 копейка. Несение сторонами указанных судебных расходов подтверждается соответствующими банковскими квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 представляет интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Согласно расписке от 30 сентября 2016 года ФИО1 оплатил ФИО2 услуги представителя по указанному договору в сумме 20000 рублей.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, объема заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1

Также 24 ноября 2016 года ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Адодиным Д.Я. на представление интересов по настоящему гражданскому делу. За оказание данной услуги ФИО3 уплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2016 года и банковским чеком-ордером.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, объема заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО3

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что сторонами суду не было представлено доказательств того, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен и не соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести следующие постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>:

- два навеса и сарай, указанные соответственно под Лит.1, Лит.5 и Лит.6 по состоянию на 15 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома;

- сблокированные постройки (навесы), пристроенные к Лит.5 и Лит.6 и не отраженные по состоянию на 15 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Встречные иск ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести следующие постройки, расположенные на земельном участке в <адрес>:

- веранда и сарай, указанные соответственно под Лит.а и Лит.6 по состоянию на 24 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома;

- тесовая пристройка к Лит.6, не отраженная по состоянию на 24 сентября 2015 года в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» данного индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Осуществить зачет судебных издержек, понесенных ФИО1 и ФИО3, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27418 (двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.