Приговор № 1-58/2023 1-9/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-58/2023

Дело № 1-9/2024

УИД 87RS0002-01-2023-000851-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи 22 января 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Чукотского гарнизона Тихоокеанского флота ФИО1, помощника военного прокурора Чукотского гарнизона ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката НО-У «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего начальником <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, невоеннообязанного, имеющего государственную награду, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности гражданского персонала <данные изъяты>.

В связи с назначением ФИО3 на должность начальника маяка 16.09.2015 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 102.

В силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей ФИО3 во вверенном ему подразделении на постоянной основе осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, то есть является должностным лицом и на постоянной основе осуществляtn полномочия по управлению, распоряжению, пользованию и хранению ГСМ на вверенном ему маяке <данные изъяты> в связи с чем ГСМ, получаемое, находящееся на хранении и расходуемое на маяке было ему вверено по службе.

Для эксплуатации имеющихся на маяке дизель-генераторов и агрегатов ФИО3 получались ГСМ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ получены горюче-смазочные материалы, в том числе 65 000 кг топлива дизельного (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4), которые ему были вверены по службе для обеспечения деятельности маяка «Русская Кошка».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в <адрес>. После лечения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал находиться в <адрес>.

В один из дней начала января 2023 года ФИО3, зная об отсутствии возможности убыть на служебном транспорте из <адрес> до маяка «<данные изъяты> решил самостоятельно добраться <адрес>», при этом, не желая нести собственные расходы, оплатить проезд путем передачи вверенного ему для функционирования маяка топлива дизельного.

С этой целью ФИО3 обратился к гражданину К.И.В., имеющему в собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № и попросил доставить его из <адрес> на маяк <данные изъяты>», пообещав передать на маяке за перевозку топливо дизельное в объеме 200 литров, на что К.И.В. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. доставил ФИО3 на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № из <адрес> на маяк «Русская Кошка».

В этот же день в период с 13.00 до 14.00 часов ФИО3, действуя с прямым умыслом в рамках ранее достигнутой договоренности с К.И.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь на территории <данные изъяты>, сказал К.И.В. подъехать на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № к резервуарам объемом 25м3 с хранящимся в них топливом дизельным, являющимся собственностью государства – Министерства обороны Российской Федерации, после чего незаконно против воли собственника Министерства обороны Российской Федерации распорядился вверенными ему материальными средствами – осуществил передачу топлива дизельного из резервуара объемом 25 м3 К.И.В., неосведомленному о незаконных действиях ФИО3, путем заполнения, через резиновый шланг, внешних баков ТРЭКОЛа с государственным регистрационным знаком № в количестве 200 литров (массой 162,6 кг) стоимостью 13 000 рублей.

Умышленными противоправными действиями ФИО3 государству в лице Минобороны РФ причинен имущественный вред на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, материально-ответственное по организации приема, хранения и выдачи ГСМ должностное лицо – начальник <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений совершил растрату, то есть хищение – противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого, принадлежащего государству в лице Минобороны России имущества, - топлива дизельного в объеме 200 литров (массой 162,6 кг) стоимостью 13 000 рублей, причинив имущественный вред собственнику на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, планируя свое убытие в отпуск с 31.03.2023, договорился с К.И.В. о том, что последний в один из дней начала апреля 2023 года осуществит его перевозку на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с маяка «Русская Кошка» в <адрес>, и он (ФИО3) также передаст за это на территории маяка 200 литров топлива дизельного.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. по ранее достигнутой договоренности прибыл на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № из <адрес> на <адрес>», чтобы доставить ФИО3 в <адрес>.

В этот же день в период с 13.00 до 14.00 часов ФИО3, действуя с прямым умыслом в рамках ранее достигнутой договоренности с К.И.В., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь на территории <адрес> сказал К.И.В. подъехать на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № к резервуарам объемом 25м3 с хранящимся в них топливом дизельным, являющимся собственностью государства – Министерства обороны Российской Федерации, после чего незаконно против воли собственника Министерства обороны Российской Федерации распорядился вверенными ему материальными средствами – осуществил передачу топлива дизельного из резервуара объемом 25м3 К.И.В., неосведомленному о незаконных действиях ФИО3, путем заполнения через резиновый шланг, внешних баков ТРЭКОЛа с государственным регистрационным знаком № в количестве 200 литров (массой 163,8 кг) стоимостью 13 000 рублей.

Умышленными противоправными действиями ФИО3 государству <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, материально-ответственное по организации приема, хранения и выдачи ГСМ должностное лицо – начальник <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений совершил растрату, то есть хищение – противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого, принадлежащего государству в лице Минобороны России имущества – дизельного топлива в объеме 200 литров (массой 163,8 кг) стоимостью 13 000 рублей, причинив имущественный вред собственнику на указанную сумму.

Доказательства совершения ФИО3 растраты, то есть хищения чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что работает начальником <данные изъяты> В один из дней января 2023 года он обратился к К.И.В. с просьбой доставить его до маяка. ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. доставил его на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ из г. Анадыря на маяк <данные изъяты>». По ранее достигнутой договоренности за оказанную услугу он передал К.И.В. вверенное ему дизельное топливо в количестве 200 литров. Причиненный им вред – 13 000 рублей возместил в полном объеме.

Из частично оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он состоит в должности начальника <данные изъяты>. В обязанности начальника маяка входит: обслуживание аппаратуры и оборудования маяка; ведение формуляров и эксплуатационных журналов; осуществление контроля за экономным расходом горюче-смазочных материалов и всего имущества; составление отчетов и заявок на обеспечение маяка и на списание имущества. В сентябре 2022 года на маяк завезено 65 тонн дизельного топлива арктического, за получение которого он расписался в накладной. Полученное топливо было загружено в пять резервуаров Р-25. Неизрасходованные остатки после прошлого завоза были предварительно слиты в резервуар Р-50, который вкопан в землю. В один из дней января 2023 года он обратился к К.И.В. для того, чтобы тот привез его на <данные изъяты> из <адрес>. После этого в один из дней января 2023 года, К.И.В. на своем ТРЭКОЛе привез его (ФИО3) на <данные изъяты>». Они приехали на маяк к обеду примерно к 12 часам. Когда К.И.В. стал собираться убывать обратно в <адрес>, то он (ФИО3) сказал К.И.В. подъехать к резервуарам с дизельным топливом на ТРЭКОЛе, а после чего в период с 13 до 14 часов перекачал с помощью электрического насоса из резервуара Р-25 для него 200 литров дизельного топлива в 200-литровую бочку, а затем из указанной бочки также с помощью насоса перекачал это топливо в баки ТРЭКОЛа К.И.В. Из какого именно из пяти резервуаров Р-25 он перекачивал топливо, уже не помнит (т. 4 л.д. 28-34).

Аналогичные по содержанию показания ФИО3 содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал К.И.В. на маяке 200 литров дизельного топлива ранее указанным способом (т. 4 л.д. 43-49).

Таким образом, как усматривается из изложенных выше показаний, подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению данного преступления не отрицал.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО3 не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО3 в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет в основу приговора.

Кроме указанных выше показаний ФИО3 событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Длительное время он поддерживает дружеские отношения с бывшим работником маяка <данные изъяты> А.С.Ю. В 2020 году через А.С.Ю. познакомился с начальником маяка <данные изъяты> ФИО3 В один из дней начала января 2023 года к нему посредством мессенджера «WhatsApp» обратился А.С.Ю., который попросил доставить ФИО3 из <адрес> на <адрес>, за это последний передаст бочку (200 литров) дизельного топлива, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 убыл на <данные изъяты> прибыли туда в этот же день около 12 часов. Затем в этот же день перед тем, как выезжать в г. Анадырь, ФИО3 сказал, чтобы он на ТРЭКОЛе подъехал к цистернам, чтобы тот передал ему обещанное дизельное топливо. Он подъехал к цистернам, после чего ФИО3 залез на цистерны и оттуда перекачал дизельное топливо электрическим насосом и резиновым шлангом в наружные баки ТРЭКОЛа. Но не напрямую, а сначала залил дизельное топливо в стандартную бочку емкостью 200 литров, которая стояла рядом с цистернами, а из бочки уже перекачал топливо во внешние баки ТРЭКОЛа. Денежные средства он ФИО3, А.С.Ю. или кому-либо еще за дизельное топливо не передавал, ФИО3 залил топливо в его транспортное средство за услугу доставки его на <адрес> (т. 3 л.д. 128-134).

Согласно показаниям свидетеля А.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера маяка <данные изъяты>». Начальником маяка был и является ФИО3 В конце августа – начале сентября 2022 года на маяк завезено 65 тонн дизельного топлива арктического. В ноябре 2022 года ФИО3 убыл в <адрес> на лечение и прибыл на маяк только ДД.ММ.ГГГГ – его на ТРЭКОЛе привез К.И.В. При этом отвезти ФИО3 на маяк К.И.В. попросил он (А.С.Ю.). Так, посредством мессенджера «WhatsApp» в один из дней начала января 2023 года, он связался с К.И.В. и попросил его привезти ФИО3 на маяк, объяснив, что ФИО3 находится в <адрес> и хочет добраться на маяк. К.И.В. сказал, что поговорит с ФИО3 Потом ему ФИО3 по радиосвязи из <адрес> сообщил о том, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 прибыл с К.И.В. на маяк. После чего ФИО3 сказал, что пообещал заправить ТРЭКОЛ К.И.В. 200 литрами дизельного топлива за его доставку на маяк. В связи с чем, ФИО3 сказал К.И.В. на ТРЭКОЛе подъехать к резервуарам с дизельным топливом. Он видел, как ФИО3 заправлял дизельным топливом из резервуара Р-25 машину К.И.В. При этом сначала ФИО3 перекачал топливо из резервуара с помощью электрического насоса в 200-литрую бочку, стоящую рядом, а уже из бочки перекачал с помощью этого же насоса топливо непосредственно в наружные баки ТРЭКОЛа, расположенные по бортам в задней части. К.И.В. в это время держал шланг и заливал топливо сначала в один внешний бак, а потом в другой внешний бак. Топливо перекачали в ТРЭКОЛ в этот же день в период примерно с 13.00 часов до 14.00 часов (т. 3 л.д. 165-172).

Из показаний свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает <адрес> с 2008 года. За учет и хранение горюче-смазочных материалов отвечает начальник <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 в сентябре 2022 года принял по накладной очередные горюче-смазочные материалы: дизельное топливо, масло и смазку. В конце октября 2023 года ФИО3 во время работ повредил ребра и после этого убыл в <адрес> на лечение, вернулся в январе 2023 года (т. 3 л.д. 80-85).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Л.М. подтвердила, что единственным материально-ответственным лицом на маяке «Русская кошка» является начальник маяка <данные изъяты> ФИО3 (т. 3 л.д. 191-195).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на участке <адрес> в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о том, что у него резко ухудшилось здоровье и ходатайствовал снять его с маяка. Получив разрешение, ФИО3 убыл с маяка на тягаче и до середины января 2023 года находился в <адрес>. В январе 2023 года ФИО3 прибыл <данные изъяты> с кем-то на ТРЕКОЛе (т. 3 л.д. 112-115, 205-212).

Из показаний свидетеля Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в участке <данные изъяты> он работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, имеющимся в Журнале входящих, исходящих радиограмм <данные изъяты>), ФИО3 докладывал о том, что в связи с резкой болью в правом боку просил снять его с маяка <данные изъяты> для прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ ЧОБ. При взаимодействии с инженером ПУ ? ЖКС № МО РФ по ВВО В.В.А., при помощи имеющейся в распоряжении последнего вездеходной техники ФИО3 был доставлен от маяка «Русская Кошка» до <адрес> для прохождения медицинского обследования. После прохождения ФИО3 лечения в ГБУЗ ЧОБ возможности его доставки обратно на маяк <данные изъяты> не было. ФИО3 ему сообщил, что нашел способ добраться до маяка <данные изъяты>» своими силами. Согласно имеющимся в Журнале входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты> записям последнее сообщение (радиограмма) от имени А.С.Ю. датирована ДД.ММ.ГГГГ (радиограмма №). А с ДД.ММ.ГГГГ сообщение (радиограмму) передавал ФИО3 (т. 3 л.д. 196-201).

Исходя из показаний данного свидетеля, ФИО3 вернулся на маяк <данные изъяты> из <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля М,Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит военную службу в должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части 75715-А. В ходе снятия остатков ГСМ на маяке «Русская Кошка» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учет ГСМ на маяке не соответствует действительности. На маяке рабочие листы агрегатов не оформляются. ФИО3 пояснил, что передавал дизельное топливо владельцу ТРЭКОЛа для проезда из <адрес> на маяк (т. 3 л.д. 63-79).

Из материалов прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней января 2023 года начальник маяка <данные изъяты> ФИО3, исполняя обязанности начальника маяка, распорядился вверенными ему материальными средствами – дизельным топливом (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) и передал его в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 рублей гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с государственным регистрационным знаком № от <адрес> до маяка <данные изъяты>». В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получено объяснение, в котором последний пояснил, что он на основании соответствующего договора является материально-ответственным лицом за все имущество, в том числе ГСМ, находящееся на маяке <данные изъяты>», прекрасно понимает, что не имеет права передавать указанное имущество сторонним лицам. Излишки ГСМ в местах хранения на маяке <данные изъяты> образовались в результате ненадлежащего учета и в результате отсутствия средств измерения ГСМ. Воспользовавшись этим, он в один из дней января 2023 года начальник маяка <данные изъяты>» участка гидрографической службы <адрес> войсковой части 13194 ФИО3, исполняя обязанности начальника маяка, передал дизельное топливо (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 руб. гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке на вездеходном транспортном средстве от <адрес> до маяка <данные изъяты> В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение у К.И.В., согласно которому он полностью подтвердил факт незаконной передачи ему ФИО3 в указанный выше период указанного количество топлива дизельного (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) в качестве оплаты за оказанные услуги по его перевозке на вездеходном транспортном средстве (т. 1 л.д. 5-9, 35-41).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности отдела <данные изъяты>, в результате проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены данные в отношении начальника маяка <адрес> ФИО3, который в один из дней января 2023 года, исполняя обязанности начальника маяка, распорядился вверенными ему материальными средствами – дизельным топливом (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) и передал его в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 рублей гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке на вездеходном транспортном средстве от <адрес> до маяка <данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получено объяснение, в котором последний пояснил, что он на основании соответствующего договора, является материально-ответственным лицом за все имущество, в том числе ГСМ, находящееся на маяке «Русская Кошка», понимает, что не имеет права передавать указанное имущество сторонним лицам (т. 2 л.д. 91- 96).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля А.С.Ю. осмотрены журналы вахтенного моториста на котел OLB-1500 и дизель-генератор 4ч-8,5/11. В ходе осмотра журналов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи в журналах делались им, а записи от ДД.ММ.ГГГГ сделаны ФИО3, после возвращения последнего на маяк <данные изъяты> Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО3, плотность P дизельного топлива = 0,813 (т. 3 л.д. 173-186).

Согласно протоколу осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.И.В., а также документов, подтверждающих право собственности на него, паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ №, свидетельства о регистрации машины СК №. При осмотре установлено, что данное транспортное средство имеет заводской топливный бак, а также два дополнительных самодельных внешних топливных бака, установленных по бортам (т. 3 л.д. 116-127).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории маяка «Русская Кошка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого участвующий в осмотре начальник маяка <данные изъяты> ФИО3 показал, что дизельное топливо хранится в пяти резервуарах емкостью 25м3, двух закопанных резервуарах емкостью 50м3, в бочке возле здания насосной, которая, со слов ФИО3, является вспомогательной емкостью для перекачки топлива, а также в здании агрегатной. На четвертом (если считать со стороны здания агрегатной) резервуаре объемом 25м3 на момент осмотра сверху находился электрический насос, которым он (ФИО3) перекачивает воду и дизельное топливо. ФИО3 пояснил, что с помощью указанного насоса он перекачивал дизельное топливо в 200-литровую бочку, после чего из бочки перекачивал с помощью этого же насоса дизельное топливо в ТРЭКОЛ, принадлежащий К.И.В., в январе за перевозку из <адрес> на маяк. При этом ФИО3 указал на место возле пяти резервуаров объемом 25 м3, где стояла 200-литровая бочка, и указал на место рядом, куда подъезжал ТРЭКОЛ под управлением К.И.В., когда он (ФИО3) заправлял этот ТРЭКОЛ (т. 2 л.д. 195-216).

Согласно протоколу осмотра местностиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.И.В., проведенного с участием начальника службы горючего и смазочных материалов <данные изъяты> М,Д.А., установлено, что объем левого бака составляет 96 169 см3 (или 96,169 литров), а объем правого бака составляет 109 998 см3 (или 109,998 литров) (т. 3 л.д. 138-148).

В ходе предварительного следствия были осмотрены журналы входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты> без номера, в котором содержатся радиограммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты>» б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы вахтенного моториста на котел OLB-1500 и дизель-генератор 4ч-8,5/11, они признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 31-32, 187-188).

Осмотренные в ходе предварительного следствия вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-№ с государственным регистрационным знаком №, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №, свидетельство о регистрации машины СК № признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение К.И.В.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ масса дизельного топлива объемом 200 л составляет 162,6 кг (т. 3 л.д. 11).

Стоимость 1 л дизельного топлива арктического в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Следовательно, стоимость 200 л дизельного топлива арктического по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения суду надлежит учитывать занимаемую подсудимым должность на момент совершения преступления и его обстоятельства.

Согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимает должность начальника маяка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 68-75).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества на маяке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

На основании изложенного, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, квалифицирующий признак совершения растраты «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества – дизельного топлива в объеме 200 л массой 162,6 кг стоимостью 13 000 рублей, ему вверенного, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения.

Доказательства совершения ФИО3 растраты, то есть хищения чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения (эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении данного преступления признал полностью и показал, что что работает начальником маяка <данные изъяты>. По ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. доставил его на вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ с маяка <данные изъяты> в <адрес>. За оказанную услугу он передал К.И.В. вверенное ему дизельное топливо в количестве 200 литров.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он в участке <данные изъяты> работает с марта 2009 года. В должности начальника маяка <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении на указанную должность с командиром <данные изъяты> заключался договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, он лично отвечает за дизельное топливо и иные ГСМ на маяке. В сентябре 2022 года на маяк завезено 65 тонн дизельного топлива арктического, за получение которого он расписался в накладной. Полученное топливо было загружено в пять резервуаров Р-25. Неизрасходованные остатки после прошлого завоза были предварительно слиты в резервуар Р-50, который вкопан в землю. Также на маяке имеется пять резервуаров Р-25, емкостью 25м3. Также на маяке для перемещения и хранения используются бочки объемом 200 литров. В один из дней конца октября 2022 г. он убыл на лечение в <адрес> с маяка на гусеничном тягаче ГТ-Т, на котором работники производственного участка ЦЖКУ МО РФ убывали с маяка <данные изъяты> в <адрес> после проведения ремонта отопительной системы. В один из дней января 2023 года, когда К.И.В. отвез его из <адрес> на маяк <данные изъяты> он договорился с К.И.В., что тот его (ФИО3) в следующий раз заберет с маяка в начале апреля 2023 года и привезет в <адрес>. В начале апреля 2023 года он по радиосвязи общался с А.С.Ю., и попросил того позвонить К.И.В., чтобы последний приехал за ним (ФИО3) на маяк. ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. приехал на маяк на ТРЭКОЛе, и он (ФИО3) в этот же день в период с 13 до 14 часов перекачал с помощью насоса из резервуара Р-25 ему в ТРЭКОЛ 200 литров дизельного топлива. После этого К.И.В. в этот же день привез его в <адрес>. С учетом того, что ежедневно на маяке тратится от 100 до 300 кг дизельного топлива, а также имеются погрешности при учете топлива дизельного, то он полагал, что недостачу в 400 литров топлива никто не заметит. Дизельное топливо, которое он передавал К.И.В., получено им для работы дизель-генераторов и котла отопления маяка <данные изъяты>». Он является материально-ответственным лицом, в связи с чем прекрасно понимает, что не имел права передавать стороннему человеку – К.И.В. дизельное топливо (т. 4 л.д. 28-34).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он признал полностью, и пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный им вред – 13 000 рублей возместил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, когда К.И.В. доставил его на маяк <данные изъяты>, он также попросил К.И.В. забрать его с маяка <данные изъяты>» в начале апреля 2023 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он должен был убывать в отпуск. Он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь на маяке «Русская Кошка», передал К.И.В. дизельное топливо в объеме 200 литров, также взяв его с одного из резервуаров Р-25 объемом 25м3, и перекачав топливо с помощью резинового шланга и электрического насоса сначала в 200-литровую бочку, а потом в баки ТРЭКОЛа К.И.В.. После этого К.И.В. отвез его в <адрес>. Топливо К.И.В. он передал по своей инициативе, ни с кем это не согласовывая. При этом он понимал, что это незаконно и он не имеет права распоряжаться вверенным дизельным топливом (т. 4 л.д. 43-49).

Таким образом, как усматривается из изложенных выше показаний, подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению данного преступления не отрицал.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО3 не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО3 в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, в связи с чем показания ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет в основу приговора.

Кроме указанных выше показаний ФИО3, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Длительное время он поддерживает дружеские отношения с бывшим работником маяка <данные изъяты>» А.С.Ю. В 2020 году через А.С.Ю. познакомился с начальником маяка <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда он отвозил ФИО3 из <адрес> на маяк <данные изъяты> на своем ТРЭКОЛе, последний попросил его приехать за ним на маяк в начале апреля 2023 года и доставить в <адрес>. За это ФИО3 пообещал передать ему бочку дизельного топлива (200 литров). В один из дней начала апреля 2023 года к нему снова обратился А.С.Ю. и попросил забрать с маяка и довезти до <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с А.С.Ю. убыл на маяк <данные изъяты>», прибыл туда в этот же день около 12 часов. Около 13 часов ФИО3 сказал ему подъехать на ТРЭКОЛе к тем же резервуарам, где ранее заправлял его транспортное средство в январе 2023 года, где с помощью насоса и шланга заправил во внешние баки ТРЭКОЛа дизельное топливо в количестве 200 литров. Но не напрямую, а через 200-литровую бочку. Оба внешних бака были пустые. После чего они втроем с А.С.Ю. и ФИО3 около 14 часов выехали в <адрес>, куда добрались в этот же день к вечеру (т. 3 л.д. 128-134).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.С.Ю. показал, что в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера без категории маяка <данные изъяты>». Начальником маяка был и является ФИО3 В конце августа – начале сентября 2022 года на маяк завезено 65 тонн дизельного топлива арктического. Ему (А.С.Ю.), со слов ФИО3, известно, что ФИО3 в январе 2023 года договорился с К.И.В. о том, чтобы тот забрал его с маяка в апреле 2023 года за бочку дизельного топлива. Так, в один из дней начала апреля 2023 года он с утра прибыл в участок <адрес> на сеанс радиосвязи с ФИО3 Поскольку он уволился с должности инженера маяка, то хотел поговорить с ФИО3 по поводу того, чтобы забрать свои оставшиеся вещи с маяка, а именно, чтобы ФИО3 ему их передал с попутным транспортным средством. При этом ФИО3 сообщил, что находится в отпуске с конца марта и попросил обратиться к К.И.В., чтобы тот приехал и его забрал. ФИО3 сказал, что уже договорился с К.И.В. об этом. Узнав об этом он (А.С.Ю.) созвонился с К.И.В., и последний подтвердил, что с ФИО3 у него была договоренность о том, что тот его заберет с маяка. Также К.И.В. сообщил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ начинается отпуск и он планирует убыть ДД.ММ.ГГГГ на маяк <данные изъяты>» за ФИО3 Он (А.С.Ю.) попросил его взять с собой, чтобы забрать свои вещи, на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов они прибыли на маяк <данные изъяты> В этот же день около 14 часов он погрузил свои вещи в ТРЭКОЛ и К.И.В. повез его и ФИО3 в <адрес>. Когда он (А.С.Ю.) собирал свои вещи, ФИО3 заправил 200 литров дизельного топлива в ТРЭКОЛ К.И.В. (т. 3 л.д. 165-172).

Из показаний свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на маяке <данные изъяты>» с 2008 года. За учет и хранение горюче-смазочных материалов отвечает начальник маяка «<данные изъяты> ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 начался отпуск, но он не мог уехать в связи с отсутствием транспорта. ФИО3 попросил К.И.В. приехать за ним и забрать его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на маяк приехал К.И.В. на ТРЭКОЛе и отвез ФИО3 в <адрес> (т. 3 л.д. 80-85).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на участке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после передачи основной радиограммы по деятельности маяка «Русская Кошка» ФИО3 передал радиограмму о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО3, что забрать его с маяка в конце марта и в апреле 2023 года силами участка <данные изъяты> не получится из-за отсутствия транспорта. На что тот сообщил, что сам решит этот вопрос и самостоятельно доберется до <адрес>. Когда ФИО3 сообщил, что нашел на чем убыть с маяка в <адрес>, он дал ему разрешение и передал радиограмму о необходимости передачи им (ФИО3) ГСМ К.С.А., который оставался на маяке. Согласно журналу входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты>», это было ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-115, 205-212).

Согласно материалам прокурорской проверки, направленным в военный следственный отдел СК России по Анадырскому гарнизону, в один из дней первой декады апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, исполняя обязанности начальника маяка, распорядился вверенными ему материальными средствами – дизельным топливом (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) и передал его в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 рублей гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке его на вездеходном транспортном средстве от маяка «<данные изъяты> до <адрес>. В ходе прокурорской проверки у ФИО3 получено объяснение, в котором последний пояснил, что он является материально-ответственным лицом за все имущество, в том числе ГСМ, находящееся на маяке <данные изъяты>», понимает, что не имеет права передавать указанное имущество сторонним лицам. Излишки ГСМ в местах хранения на маяке «Русская Кошка» образовались в результате ненадлежащего учета и в результате отсутствия средств измерения ГСМ. Воспользовавшись этим, он в один из дней первой декады апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 распорядился вверенными ему материальными средствами - дизельным топливом (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) и передал его в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 рублей гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке его на вездеходном транспортном средстве от маяка <данные изъяты> до <адрес>. В ходе прокурорской проверки получено объяснение К.И.В., согласно которому он полностью подтвердил факт незаконной передачи ему ФИО3 в указанный выше период названного количество топлива дизельного (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) в качестве оплаты за оказанные услуги по его перевозке на вездеходном транспортном средстве (т. 1 л.д. 5-9, 35-41).

По результатам оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ России <данные изъяты> установлено, что в результате проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены данные в отношении начальника маяка <данные изъяты> ФИО3, который в один из дней первой декады апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника маяка, распорядился вверенными ему материальными средствами – дизельным топливом (ДТ ЕВРО, арктическое класса 4) и передал его в объеме 200 литров стоимостью около 13 000 рублей гражданину К.И.В. в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке его на вездеходном транспортном средстве от маяка <данные изъяты>» до <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО3 получено объяснение, в котором последний пояснил, что он, на основании соответствующего договора, является материально-ответственным лицом за все имущество, в том числе ГСМ, находящееся на маяке «Русская Кошка», понимает, что не имеет права передавать указанное имущество сторонним лицам (т. 2 л.д. 91-97).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля А.С.Ю. осмотрены журналы вахтенного моториста на котел OLB-1500 и дизель-генератор 4ч-8,5/11. В ходе осмотра журналов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи делались К.С.А. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной К.С.А., плотность P дизельного топлива 0,819 (т. 3 л.д. 173-186).

Согласно показаниям свидетеля М.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности начальника <данные изъяты> Единственным материально-ответственным лицом на маяке <данные изъяты> является начальник маяка <данные изъяты> ФИО3 (т. 3 л.д. 191-195).

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ М,Д.А. показал, что он проходит военную службу в должности начальника <данные изъяты>. В ходе снятия остатков ГСМ на маяке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учет ГСМ на маяке не соответствует действительности. На маяке рабочие листы агрегатов не оформляются. ФИО3 пояснил, что передавал дизельное топливо владельцу ТРЭКОЛа для проезда из <адрес> на маяк (т. 3 л.д. 63-79).

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.И.В., а также документов, подтверждающих право собственности на него, паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ №, свидетельства о регистрации машины СК №. При осмотре установлено, что данное транспортное средство имеет заводской топливный бак, а также два дополнительных самодельных внешних топливных бака, установленных по бортам (т. 3 л.д. 116-127).

В ходе дополнительного осмотра вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.И.В., проведенного с участием начальника <данные изъяты> М,Д.А., установлено, что объем левого бака составляет 96 169 см3 (или 96,169 литров), а объем правого бака составляет 109 998 см3 (или 109,998 литров) (т. 3 л.д. 138-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории маяка <данные изъяты>, в ходе проведения которого участвующий в осмотре начальник маяка <данные изъяты> ФИО3 показал, что дизельное топливо хранится в пяти резервуарах емкостью 25м3, двух закопанных резервуарах емкостью 50м3, в бочке возле здания насосной, которая, со слов ФИО3, является вспомогательной емкостью для перекачки топлива), а также в здании агрегатной. На четвертом (если считать со стороны здания агрегатной) резервуаре объемом 25м3 на момент осмотра сверху находился электрический насос, которым он (ФИО3) перекачивает воду и дизельное топливо. ФИО3 пояснил, что с помощью указанного насоса он перекачивал дизельное топливо в 200-литровую бочку, после чего из бочки перекачивал с помощью этого же насоса дизельное топливо в ТРЭКОЛ, принадлежащий К.И.В. в апреле 2023 года за перевозку в <адрес>. При этом ФИО3 указал на место возле пяти резервуаров объемом 25м3, где стояла 200-литровая бочка, и указал на место рядом, куда подъезжал ТРЭКОЛ под управлением К.И.В., когда он (ФИО3) заправлял этот ТРЭКОЛ (т. 2 л.д. 195-216).

Журналы вахтенного моториста на котел OLB-1500 и дизель-генератор 4ч-8,5/11 признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 187-188), вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д, государственный регистрационный знак №, а также паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ № и свидетельство о регистрации машины СК № также признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение К.И.В. (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, по состоянию на 10.04.2023 масса дизельного топлива объемом 200 л составляет 163,8 кг (т. 3 л.д. 11).

Стоимость 1 л дизельного топлива арктического в период с 01.09.2022 по 30.04.2023 составила 65 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Следовательно, стоимость 200 л дизельного топлива арктического по состоянию на 10.04.2023 составила 13 000 рублей.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения суду надлежит учитывать занимаемую подсудимым должность на момент совершения деяния, обстоятельства его совершения.

Согласно записи в трудовой книжке, с 16.09.2015 ФИО3 занимает должность начальника маяка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-75).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества на маяке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109).

На основании изложенного, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, квалифицирующий признак совершения растраты «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества – дизельного топлива в объеме 200 л массой 163,8 кг стоимостью 13 000 рублей, ему вверенного, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного, с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, по совокупности преступлений суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По сообщению главного врача ГБУЗ ЧОБ ФИО3 на учете у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 184).

Оснований для сомнений относительно отсутствия у подсудимого психического расстройства в судебном заседании не выявлено, в виду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, от жителей жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был.

По месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, как неисполнительное должностное лицо (т. 3 л.д. 209).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.09.2023, ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 186).

Подсудимый ФИО3 награжден государственной наградой – медалью «70 лет Вооруженным Силам СССР» (указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалах уголовного дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым возмещен ущерб на сумму 26 000 рублей.

Признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Кроме этого, на основании приведенной нормы уголовного закона по обоим эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, все преступления направлены против собственности, доведены подсудимым до стадии оконченных, совершены с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 60 лет, он не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних лиц и иных лиц не имеет, характеризуется неоднозначно, имеет государственную награду, противопоказаний к труду не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО3 наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы без ограничения свободы со штрафом, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то время как иные виды наказаний из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает позицию стороны защиты, указавшую на сложность в подборе персонала для работы на маяке «Русская Кошка», отдаленность места нахождения маяка, низкую заработную плату работников маяка, и полагает излишним назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями на государственной службе или в органах местного самоуправления, равно как и иной деятельностью.

Изложенные выше обстоятельства, принятые во внимание при назначении ФИО3 наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и о назначении подсудимому в этой связи наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности двух преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным человеком, в судебном заседании подтвердил готовность оплатить процессуальные издержки. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Снегирев Т.Л., которому было выплачено вознаграждение на основании постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Анадырскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 287 рублей (т. 4 л.д. 66-67). Проверив материалы уголовного дела и расчеты в постановлениях об оплате процессуальных издержек, суд признает их правильными.

В судебных заседаниях защитником подсудимого ФИО3 по назначению суда являлся адвокат Величко О.М. Занятость последнего по уголовному делу составила пять дней 28.12.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, 15.01.2024 и 19.01.2024. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату, составляет 31 770 рублей (2 118*3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка*5 дней).

Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки в размере 54 057 рублей (22 287 рублей + 31 770 рублей).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3 раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал входящих, исходящих радиограмм по маяку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал вахтенного моториста на котел OLB-1500, журнал вахтенного моториста на дизель-генератор 4ч-8,5/11 – передать законному владельцу участку <данные изъяты>;

- вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д с государственным регистрационным знаком №, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ №, свидетельство о регистрации машины СК № – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу К.И.В..

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 54 057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья Я.В. Михайленко