Апелляционное постановление № 22-980/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-980/2019

судья Данилова О.В. № 22-980/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ливановой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

- <.......>

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 января 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ливанову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ и заменить наказание на более мягкое в виде исправительных работ. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учел его явку с повинной, наличие у него больной матери в пенсионном возрасте, его положительную характеристику с места жительства. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, которое не учитывает действительное положение дел и всех обстоятельств, смягчающих его вину и характеризующих его с положительной стороны. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя в уголовном деле есть отметка о его добровольном прибытии в УВД р.<адрес> к УУМ Д. Полагает, что его положительную характеристику с места жительства и трудное жизненное положение тоже можно отнести к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>