Решение № 12-193/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 апреля 2024 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, обратилась с жалобой, указывая, что поверка и номер прибора, измеряющего светопропускание не были представлены к ознакомлению, замер произведен в дождливую погоду. Требование об устранении нарушений не вручено, законных оснований для письменного требования не имелось, поскольку санкция ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наказания предусматривает административный штраф без дополнительных мер. ФИО1, полагая, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление № от <дата>, прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить требование инспектора.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что <дата> на посту ДПС 23 км <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство Форд Фокус под управлением ФИО1 На передних стеклах транспортного средства присутствовала тонировка. По результатам измерения прибором «Тоник 14231» было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,6%. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором она указала, что отпаривает наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Для устранения нарушения светопропускаемости ФИО1 выдано требование. Инспектор также пояснил, что в отношении ФИО1 систематически выносятся постановления по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые она обжалует с целью продления срока вступления постановления в законную силу и не исполнения требования.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от <дата> № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 8 часов 45 минут на 23 км <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых и ветрового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание боковых стекол составило 4,6%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью; свидетельством о поверке к средству измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК 14231, поверка действительна до <дата>; требованием о прекращении противоправных действий.

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил ее с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, сертификат и срок поверки, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении административного материала ФИО3 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания бокового стекла, результат измерения составил 4,6%, данные результаты указаны в протоколе.

Вопреки доводам жалобы о том, что замеры светопропускамость проводились в пасмурную погоду, что могло повлиять на результаты измерения, на видеозаписи видно, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 и замеров светопропускаемости была солнечная погода без осадков.

Доводы жалобы об отмене требования об устранении противоправных действий не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправной деятельности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следовало привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины заявителем ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как способ ее самозащиты и стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения М.И.И. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева