Приговор № 1-18/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 10 июля 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альменевского

района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Аюпова Д.Р.,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Альменево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 февраля 2018 года по 03 часа 10 минут 16 февраля 2018 года, ФИО2, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО 1., возникшей на почве личной неприязни, после того, как потерпевший толкнул ее ногой и оскорбил, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на данное противоправное поведение последнего, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область правой половины грудной клетки сзади, чем причинила ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением ткани легкого, правостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы справа, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания, данные в ходе очных ставок с ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 1.

В качестве подозреваемой (<данные изъяты>) ФИО2 показала, что вечером 15 февраля 2018 года пришла с дочерью ФИО 4 к ФИО 3., проживающей по <адрес>. В доме находились ФИО 3 и ее сожитель ФИО 2. Около 21 часа она с ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 пошли в магазин, где ФИО 3 купила три бутылки пива емкостью по полтора литра. Когда возвращались обратно к ФИО 3., встретили ФИО 1., и все пришли в дом к ФИО 3. У ФИО 3 с ФИО 1 не хорошие отношения и она не хотела, чтобы ФИО 1 шел с ними. В кухне дома ФИО 3 стали употреблять спиртное. Ребенок уснул. Во время распития спиртного между ней и ФИО 1 возникла словесная ссора, инициатором был ФИО 1, высказывал нецензурные слова, брал в руки нож с темной рукоятью. Ссора происходила в присутствии ФИО 3 и ФИО 2. Проснулся ребенок, и она взяла его на руки. Когда ФИО 2 и ФИО 3 вышли из дома, ФИО 1 стал на нее кричать, наносить удары кулаками по телу и по ногам, от чего она почувствовала сильную физическую боль. От ударов ФИО 1 у нее на теле остались телесные повреждения. Когда ФИО 2 и ФИО 3 вернулись, она рассказала им о том, что ФИО 1 причинял ей телесные повреждения. Она хотела уйти домой, но ФИО 1 ее не отпускал. Через некоторое время ФИО 2 и ФИО 3 вновь вышли из дома, ребенок находился у нее на руках. ФИО 1 стал ее оскорблять и угрожать убийством, встал со стула и начал ее толкать в тело, взял нож с черной рукоятью. Она резко встала со стула и стала его успокаивать, но ФИО 1 на ее слова не реагировал, замахнулся на нее ножом, пытался ударить, но не попал, при этом высказывал слова угрозы убийством. Развернула ФИО 1 к себе спиной, схватила нож с цветной рукоятью, который лежал на столе, и ударила им ФИО по телу, куда именно не знает. Была взволнована, могла ударить любым предметом, так как шарила рукой по столу, и ей попался в руку нож. ФИО 1 сел на стул. Как ударила ФИО 1, не помнит. В левой руке у нее находился ребенок, ударила ФИО 1 ножом, который находился в правой руке. Открыла входную дверь, в сенях находились ФИО 2 и ФИО 3, которые зашли в дом. Затем ФИО 1 увезли в больницу. Ударила ножом ФИО 1, защищая себя и своего ребенка, считает, что находилась в состоянии аффекта, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, выпила примерно три кружки пива. Ранее ФИО 1 ее неоднократно оскорблял и причинял побои, а также повреждал принадлежащее ей имущество.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (т<данные изъяты>) ФИО2 показала, что осенью 2016 года ФИО 1 выбил окно в ее доме в период их совместного проживания. В конце января 2018 года в вечернее время ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, металлическим ломом пробил входную дверь в ее доме, зашел против ее воли в дом и лег спать. Разрешает заходить ФИО 1 в дом только с ее разрешения.

В ходе проверки показаний на месте (т<данные изъяты>) подозреваемая ФИО2 пояснила, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018 года находилась в <адрес>, где в кухне указанной квартиры нанесла один удар ножом по телу ФИО 1 Указала, каким образом ударила ножом ФИО 1

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО 1 подозреваемая ФИО2 (<данные изъяты>) показала, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018 года ударила ножом ФИО 1. В доме ФИО 3 ФИО 1 оскорблял ее нецензурными словами, причинял телесные повреждения, угрожал ножом. Ссоры с ФИО 2 в тот вечер у нее не было, телесных повреждений он ей не причинял.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 2 подозреваемая ФИО2 (<данные изъяты>) показала, что когда открыла входную дверь, у нее на руках был ребенок. Когда ее толкал ФИО 2, она ни об что не ударялась и не падала.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3 подозреваемая ФИО2 (<данные изъяты>) показала, что после нанесения удара ФИО 1 сама открыла входную дверь в дом и позвала ФИО 3 и ФИО 2.

В качестве обвиняемой (<данные изъяты>) ФИО3 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает. Ранее данные показания подтверждает. ФИО 1 угрожал ей ножом с черной рукоятью, она его ударила ножом с цветной рукоятью. Когда ФИО 1 набросился на нее с ножом, она находилась в кухне возле входной двери. Ударила ножом ФИО 1 по причине того, что не могла выйти из дома, так как боялась повернуться в связи с тем, что ФИО 1 мог ударить ее ножом в спину или схватить руками. Возможности позвать на помощь в момент угрозы со стороны ФИО 1 у нее не было.

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 в целом их подтвердила, показала, что давления на нее со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов и очных ставок не оказывалось, показания давала добровольно в присутствии защитника.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018 года совместно с ФИО3, ФИО 2 и ФИО 2 находились в доме по <адрес> и распивали спиртное. Так как время было уже позднее, предложил ФИО3 идти домой и толкнул ее ногой по ее ноге. Затем ФИО3 ударила его ножом в правое плечо сзади. События помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Момент нанесения ему удара ножом не помнит, в этот момент кроме него, ФИО3 и их совместного ребенка ФИО 4 дома не было. Нож был с черной рукоятью, но точно утверждать не может. Помнит, что ФИО3 развернула его правой рукой за плечо. Каких-либо телесных повреждений ФИО3 в тот вечер не причинял, слов угрозы убийством не высказывал, ножом перед ней не размахивал. В момент нанесения ему удара ножом, ФИО3 находилась ближе к входной двери в полуметре от него. В тот вечер между ФИО 2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 2 выталкивал в сени дома ФИО3, поэтому она могла получить телесные повреждения. В это время он (ФИО 1) находился на улице с ребенком. Падала ли в этот момент ФИО3, не помнит, телесных повреждений на ней не видел. В период совместного проживания с ФИО3 между ними периодически возникали конфликты, но к детям относится хорошо, телесных повреждений им никогда не причинял. В настоящее время с подсудимой примирились, но совместно не проживают. Просил ее строго не наказывать, неприязненных отношений к ней не имеет.

Из оглашенных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что 15 февраля 2018 года совместно с ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3, а также совместным с ФИО3 ребенком ФИО 4 находились у ФИО 3 и распивали спиртное. Не позднее трех часов ночи стал звать ФИО3 идти домой, толкнул ее ногой. Далее происходящие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 ударила его ножом в спину, который лежал на столе. Самого момента удара не видел. В момент нанесения ему удара ФИО3 находилась ближе к входной двери, у нее на руках находился ребенок. Почему он находился спиной к ФИО3, не знает. ФИО3 в тот вечер руками и ногами не бил, слов угрозы убийством не высказывал. Между ФИО 2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО 2 вытолкнул ФИО3 из кухни в сени дома и поэтому у нее могли образоваться телесные повреждения. Видел, что из его спины торчал нож. Какой был нож, описать не может. Попросил ФИО 2 выдернуть нож из спины и стал терять сознание. Не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2 В настоящее время проживает с ней совместно.

Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что кровь, оставленная в доме ФИО 3 принадлежит ему. Если бы в тот вечер он оскорблял и причинял телесные повреждения ФИО3, то находящиеся в сенях дома ФИО 2 и ФИО 3 это слышали.

В ходе очной ставки (<данные изъяты>) с подозреваемой ФИО3 потерпевший ФИО 1 показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018 года в доме ФИО 3 его ударила ножом ФИО2 В этот момент на руках у ФИО3 находился ребенок. Нецензурными словами ФИО3 не оскорблял, телесных повреждений не причинял, только толкнул ногой, ножом не угрожал. Между ФИО3 и ФИО 2 произошла ссора, в ходе которой ФИО 2 выталкивал ее из дома.

После оглашения показаний ФИО 1 в целом подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий и нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал, что со временем стал вспоминать некоторые детали произошедшего. Настаивал на том, что во время совместного распития спиртного нож в руки не брал, ФИО3 телесных повреждений не причинял, лишь оскорблял ее и толкнул ногой. Непосредственно перед нанесением ему удара ножом, слов угрозы убийством в адрес ФИО3 не высказывал, ножом перед ней не размахивал. Подсудимая извинилась перед ним.

Свидетель ФИО 3. показала суду, что около 20 часов к ней домой пришла ФИО2 с дочкой ФИО 4. Дома находился ФИО 2 Сходили в магазин и приобрели три бутылки пива по полтора литра каждая. Вернулись к ней домой, и стали распивать спиртное на кухне. Ребенок спал. В момент, когда ФИО3 ударила ножом ФИО 1, она с ФИО 2 находились в сенях. Во время совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО 1 были словесные ссоры, но тут же прекращались. ФИО 1 брал в руки нож. Дверь в сени была прикрыта, но на задвижку не закрывалась. ФИО3 открыла дверь и позвала их домой, была взволнованна. ФИО 1 сидел возле газовой плиты. Когда ФИО 1 увезли в больницу, видела нож с черной ручкой, который лежал возле газовой плиты, а с цветной ручкой, на столе. Ребенок находился на руках у ФИО3 и не плакал. Во время ее нахождения в сенях дома не слышала каких-либо криков, слышала только громкий разговор. После произошедшего ножи помыла и убрала в прибор для посуды. Раньше ФИО 1 применял физическую силу в отношении ФИО3, постоянно ее оскорблял. При ней ФИО 1 в тот вечер телесных повреждений ФИО3 не причинял, только ФИО4 выталкивал ее из дома. После произошедшего ФИО3 ей рассказывала о том, что ФИО 1 угрожал ей ножом, поэтому она его ударила.

Из оглашенных показаний ФИО 3 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что вечером 15 февраля 2018 года находилась в своем доме и не позднее 20 часов к ней пришла ФИО3 с дочерью ФИО 4. Затем пришел ФИО 2 и они все пошли в магазин за спиртным, приобрели три бутылки пива по полтора литра. Обратно по пути встретили ФИО 1, все вместе пришли к ней домой. На кухне стали распивать спиртное. Не позднее двух часов ночи 16 февраля 2018 года она с ФИО 2 вышли из дома в сени покурить. Входная дверь находится рядом. В сенях находились не более пяти минут. В доме находились ФИО3, ФИО 1 и их совместный ребенок ФИО 4. Ребенок находился на руках у ФИО3. Каких-либо криков и шума в доме не слышали, находились рядом с входной дверью. ФИО3 открыла входную дверь, на руках у нее находился ребенок. Она была взволнованна, рассказала, что между ней и ФИО 1 произошла словесная ссора, в ходе которой она ударила ножом ФИО 1. Ребенок находился у нее на руках. ФИО3 рассказывала ей, что инициатором конфликта был ФИО5, который кидался на нее с ножом. ФИО5 сидел на стуле, ФИО 2 пытался оказать ему медицинскую помощь, снял с него одежду. На спине у ФИО 1 в области правой лопатки видела порез в виде точки. Пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получалось. ФИО 2 сбегал к соседям и вызвал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО 1 в больницу. У нее в доме имеется два ножа. Когда они сидели на кухне, оба ножа находились на столе. Каким именно ножом ударила ФИО3 ФИО 1, не знает. Во время распития спиртного между ФИО 1 и ФИО3 ссор и драк не было. Были ли у ФИО3 телесные повреждения до ее прихода, ей неизвестно. Ранее ФИО 1 оскорблял и применял физическую силу в отношении ФИО3.

В ходе очной ставки (<данные изъяты>) с подозреваемой ФИО3 свидетель ФИО 3 показала, что в момент причинения ФИО 1 телесных повреждений, она и ФИО4 находились в сенях дома, поэтому момент нанесения удара не видели. Шума или криков в доме не слышали, слышали только разговор на повышенных тонах. В тот вечер между ФИО3 и ФИО 1 была ссора, но драки не было. Когда она зашла в кухню, ФИО 1 сидел возле газовой плиты. Нож с черной рукоятью лежал на полу возле газовой плиты, второй нож с цветной рукоятью находился на столе. ФИО3 поясняла ей, что ФИО 1 кидался на нее с ножом, поэтому она его ударила. До приезда сотрудников полиции она помыла ножи. В момент совестного распития спиртного ФИО 1 брал в руки нож с черной ручкой. Когда они выходили в сени дома, ножи находились на столе. ФИО3 находилась в шоковом состоянии. Она с ФИО3 выпили примерно три или четыре кружки пива. ФИО 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После оглашения показаний ФИО 3 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Уточнила, что нож с черной рукоятью, лежащий на полу, увидела уже после того, как ФИО 1 увезли в больницу.

Свидетель ФИО 2 показал суду, что весной 2018 года находился совместно с ФИО3, ФИО 1 и ФИО 3 в <адрес>. Также в доме находилась совместная дочь ФИО3 и ФИО 1. Когда он пришел домой, ФИО 1 еще не было. Около 22 часов вечера они пошли в магазин за спиртным и встретили ФИО 1 и все вместе вернулись обратно. В кухне стали распивать спиртное. Около двух часов ночи он с ФИО 3 вышли покурить в сени дома. Дверь в дом была прикрыта, но на задвижку не закрыта. Слышал в доме какой-то шум, как будто передвигающихся стульев, но криков не было. Затем из дома вышла ФИО3, была взволнованна. В руках у ФИО3 ничего не было. Когда он зашел в дом, ФИО 1 сидел на стуле возле газовой плиты. Он снял с ФИО 1 верхнюю одежду, начал оказывать первую помощь. Ножей в этот момент не видел, из спины ФИО 1 нож не вытаскивал. В доме имеется два ножа. На полу ножа не видел. Во время совместного распития спиртного ФИО 1 оскорблял ФИО3, но драк между ними не было. С ФИО3 у него произошел конфликт, в ходе которого он выгонял ее из дома, толкал ее за плечо, при этом, допускает, что ФИО3 могла удариться о посторонние предметы. С ФИО3 и ФИО 1 у него дружеские отношения. Во время совместного распития спиртного ФИО 1 в руки нож не брал. Со слов ФИО 3 и ФИО3 ему известно о том, что ФИО 1 начал кидаться на ФИО3, поэтому она его ударила.

Из оглашенных показаний ФИО 2 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что с 20 часов 15 февраля 2018 года находился в <адрес>. В доме находились ФИО 3, ФИО3 и ее малолетняя дочь ФИО 4. Они сходили в магазин за спиртным, на обратном пути встретили ФИО 1, и он пошел с ними. Вчетвером сели на кухне и начали употреблять спиртное. Около двух часов ночи он с ФИО 3 вышли в сени покурить, находились там не более пяти минут. Когда находились в сенях, то каких-либо криков и шума в доме не слышали. Через некоторое время из кухни вышла ФИО3 с ребенком на руках, была взволнованна. Она пояснила, что задела ножом ФИО 1. Они зашли в дом, на стуле сидел ФИО 1. Он увидел у ФИО 1 под лопаткой на спине порез на свитере, снял с него верхнюю одежду. На теле ФИО 1 увидел порез, кровь из раны не шла. Он перебинтовал рану и вызвал через соседей скорую помощь. ФИО3 поясняла ему о том, что ударила ФИО 1 за то, что он кидался на нее с ножом. В доме на столе лежало два ножа, которыми пользуются ФИО 2 и ФИО 3. Один нож с черной ручкой, второй с цветной. Каким ножом ударила ФИО3 ФИО 1, не знает. Во время совместного распития спиртного ссор и драк между ФИО 1 и ФИО3 не было. Были ли телесные повреждения у Агалямовой до ее прихода, ему неизвестно.

В ходе очной ставки (<данные изъяты>) с потерпевшим ФИО 1 свидетель ФИО 2 показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018 года между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он хватал руками ФИО3 и выталкивал ее из дома, но телесных повреждений не причинял.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (<данные изъяты>) свидетель ФИО 2 показал, что в момент нанесения удара ножом ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 находились в сенях дома и не видели момент нанесения удара. Во время совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО 1 произошла ссора, но драки между ними не было. Когда ФИО 2 с ФИО 3 находились в сенях дома, то криков или шума в доме не слышал, была какая-то возня. Когда ФИО3 открыла входную дверь, ее трясло. Зашел в дом и увидел сидящего на стуле ФИО 1. ФИО3 поясняла ему о том, что ударила ножом ФИО 1 в связи с тем, что последний стал на нее выступать. До того, как ФИО3 ударила ножом ФИО 1, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он выгонял ее из дома, толкал, но руками и ногами не бил. Допускает, что она могла удариться о мебель.

После оглашения показаний ФИО 2 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Уточнил, что в момент, когда из дома вышла ФИО3, ребенок находился у нее на руках.

Показаниями свидетеля ФИО 5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что 16 февраля 2018 года в Альменевскую ЦРБ был госпитализирован ФИО 1. При осмотре у потерпевшего была обнаружена рана с ровными краями в вертикальном направлении длиной до двух сантиметров, подкожная эмфизема.

Показаниями свидетеля ФИО 6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что в середине марта 2018 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3. ФИО3 указала на дом по <адрес> в кухне которого она в середине февраля 2018 года ударила ножом своего знакомого. На статисте образно показала, каким образом она нанесла удар ножом. С ее слов ударила ножом в тот момент, когда ФИО 1 находился к ней спиной. Нож взяла со стола.

Показаниями свидетеля ФИО 7., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3. ФИО3 указала на дом по <адрес>, в кухне которого она в середине февраля 2018 года ударила ножом своего знакомого. На статисте образно показала, каким образом она нанесла удар ножом в область спины ФИО 1. Нож взяла со стола.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2018 года, согласно которому диспетчер Альменевской ЦРБ ФИО6 сообщила о том, что 16.02.2018 года за медицинской помощью с проникающей колото-резаной раной правой половины грудной клетки обратился ФИО 1 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена прилегающая к дому территория по <адрес>, в ходе которого были изъяты мужской свитер, футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО 1 (<данные изъяты>):

Заключением эксперта № 59 от 1 марта 2018 года, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № 61 от 2 марта 2018 года, согласно которому повреждения на представленной мужской футболке и мужском свитере причинены не ножом № 1, но могли быть причинены ножом № 2 (<данные изъяты>);

Заключением эксперта № 111 от 15 марта 2018 года, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО 1. в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением ткани легкого, правостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок до суток до первичного обращения в медучреждение (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены мужской свитер и мужская футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО 1 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Первый нож имеет длину клинка 118 мм, рукоять ножа черного цвета. Второй нож имеет длину клинка 133 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала оранжевого цвета и имеет вставки в виде параллельных линий голубого, желтого, черного и светло-зеленого цвета (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты в суде допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что является матерью подсудимой ФИО2 Ранее ее дочь и ФИО 1 проживали совместно, у них имеются двое детей. В период совместного проживания ФИО5 часто в состоянии алкогольного опьянения причинял ФИО2 побои, устраивал скандалы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. Незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления, а так же вызваны тем фактом, что во время описываемых событий потерпевший ФИО 1 , свидетели ФИО 3. и ФИО 2. находились в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3 и признает показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 3 ФИО 2 , ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 достоверными.

Показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования противоречивы.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что вечером 15 февраля 2018 года пришла с дочерью ФИО 4 к ФИО 3., проживающей <адрес>. В доме находились ФИО 3 и ее сожитель ФИО 2. Около 21 часа она с ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 2 пошли в магазин, где ФИО 3. купила три бутылки пива емкостью по полтора литра. Когда возвращались обратно к ФИО 3., встретили ФИО 1 и все пришли в дом к ФИО 3. В кухне дома ФИО 3 стали употреблять спиртное. Ребенок уснул. Во время распития спиртного между ней и ФИО 1 возникла словесная ссора, инициатором был ФИО 1, высказывал нецензурные слова, брал в руки нож с темной рукоятью. Ссора происходила в присутствии ФИО 3 и ФИО 2. Проснулся ребенок, и она взяла его на руки. Когда ФИО 2 и ФИО 3 вышли из дома, ФИО 1 стал на нее кричать, наносить удары кулаками по телу и по ногам, от чего она почувствовала сильную физическую боль. От ударов ФИО 1 у нее на теле остались телесные повреждения. Когда ФИО 2 и ФИО 3 вернулись, она рассказала им о том, что ФИО 1 причинял ей телесные повреждения. Через некоторое время ФИО 2 и ФИО 3 вновь вышли из дома, ребенок находился у нее на руках. ФИО 1 вновь стал ее оскорблять и угрожать убийством, встал со стула и начал ее толкать в тело, взял нож с черной рукоятью. Она резко встала со стула и стала его успокаивать, но ФИО 1 на ее слова не реагировал, замахнулся на нее ножом, пытался ударить, но не попал, при этом высказывал слова угрозы убийством. Развернула ФИО 1 к себе спиной, схватила нож с цветной рукоятью, который лежал на столе, и ударила им ФИО 1 по телу, куда именно не знает. ФИО5 сел на стул. Как ударила ФИО 1, не помнит. В левой руке у нее находился ребенок, ударила ФИО5 ножом, который находился в правой руке. Ударила ножом ФИО 1, защищая себя и своего ребенка, считает, что находилась в состоянии аффекта.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО 1 подозреваемая ФИО2 показала, что ссоры с ФИО 2 в тот вечер у нее не было, телесных повреждений он ей не причинял.

В качестве обвиняемой ФИО3 показала, что ударила ножом ФИО 1 по причине того, что не могла выйти из дома, так как боялась, что ФИО 1 ударит ее ножом в спину или схватит руками. Возможности позвать на помощь в момент угрозы со стороны ФИО 1 у нее не было.

Однако показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при описании обстоятельств происшедшего, не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, не доверять которым у суда нет оснований. Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 15 февраля 2018 года совместно с ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3, а также совместным с ФИО3 ребенком ФИО 4 находились у ФИО 3 и распивали спиртное. Не позднее трех часов ночи стал звать ФИО3 идти домой, толкнул ее ногой, при этом оскорблял ее. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 развернула его и ударила ножом в спину, который лежал на столе. В момент нанесения ему удара ФИО3 находилась ближе к входной двери, у нее на руках находился ребенок. ФИО3 в тот вечер руками и ногами не бил, слов угрозы убийством не высказывал, ножом не размахивал. В ходе распития спиртного между ФИО 2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО 2 выталкивал ФИО3 из кухни в сени дома и поэтому у нее могли образоваться телесные повреждения. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО 3 и ФИО 2, указав о том, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО 1 каких-либо ссор и драк не было, была лишь словесная ссора, где ФИО 1 оскорблял ФИО3. Во время нанесения ФИО3 удара ножом ФИО 1 находились в сенях дома, при этом какого-либо шума, криков не слышали, дверь на запорное устройство не закрывали. Каких-либо телесных повреждений ФИО 1 ей в тот вечер не причинял. ФИО 2 подтвердил факт того, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он выталкивал из дома ФИО3, толкал ее в плечо, в связи с чем у нее могли образоваться телесные повреждения. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО 3.

Таким образом, показания, подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что ФИО 1 находясь в доме ФИО 3 причинял ей телесные повреждения, а также угрожал убийством, при этом размахивал перед ней ножом, пытался ударить, в связи с чем она ударила его, защищаясь, суд расценивает как недостоверные, обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, а также свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, признанными судом достоверными. При этом вина ФИО3 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО7 показала о том, что в период совместного проживания между ФИО3 и ФИО 1 часто происходили скандалы, инициатором которых являлся ФИО 1.

Однако показания свидетеля ФИО3 не имеют какого-либо доказательственного значения.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 противоречия относительно того, брал ли в руки нож потерпевший ФИО 1 во время совместного распития спиртного, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО 3 о том, что она после того, как зашла в дом, видела нож с черной рукоятью, лежащий на полу, не являются безусловным доказательством того, что данный нож ФИО 1 брал в руки и угрожал им ФИО3, поскольку как показала в судебном заседании свидетель ФИО 1, она увидела нож, лежащий на полу, уже после того, как ФИО 1 увезли в больницу.

Версию подсудимой о том, что в ходе ссоры с ФИО 1, последний наносил ей удары руками и ногами, в связи с чем у нее остались телесные повреждения, суд считает несостоятельной, так как сам потерпевший последовательно утверждал о том, что каких-либо телесных повреждений ФИО3 в тот вечер не причинял, только толкнул ногой по ее ноге. Телесные повреждения у ФИО3 могли возникнуть в результате действий свидетеля ФИО 2, который выталкивал ФИО3 из дома, хватая за плечи, при этом ФИО3 сопротивлялась, и могла удариться о предметы, находящиеся рядом, что в целом взаимосогласуется с заключением эксперта № 77 от 16.02.2018 о наличии у ФИО3 телесных повреждений. Наличие конфликта между ФИО3 и ФИО 2 подтвердили также ФИО 2 и ФИО 2.

Версию стороны защиты о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд отвергает как несостоятельную.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой в ходе совместного распития спиртного произошла ссора из-за нежелания ФИО3 идти домой. В ходе ссоры потерпевший толкнул подсудимую ногой, оскорблял ее. ФИО 1 при этом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО3 осознано не пыталась избежать конфликтной ситуации с ФИО 1, находясь с ребенком на руках возле входной двери, не запертой на запорное устройство, не пыталась позвать на помощь или покинуть помещение.

В судебном заседании не установлено, что действия потерпевшего ФИО 1 реально угрожали жизни или здоровью ФИО3 и ее дочери. Сама локализация нанесенного удара в область грудной клетки сзади потерпевшему свидетельствует об отсутствии угрозы либо существующего общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, и очевидно, не было вызвано необходимостью защиты от действий потерпевшего, и не могут быть расценены как необходимая оборона либо превышение ее пределов.

Кроме того показания потерпевшего о том, что телесных повреждений подсудимой не причинял, слов угрозы убийством перед нанесением ему удара ножом не высказывал, ножом перед ФИО3 не размахивал, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 25.06.2018. Указанное постановление вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, который явился инициатором ссоры, толкнул ногой подсудимую, при этом ее оскорблял, что явилось поводом для совершения подсудимой преступления, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сам по себе характер действий подсудимой, обстоятельства их совершения, при которых она нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки сзади, прямо указывает на то, что ФИО3 преследовала цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 причинила ФИО5 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, без необходимости, умышленно.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными обстоятельствами дела, а именно фактом того, что между потерпевшим и подсудимой перед совершением преступления произошла ссора.

Суд считает установленным обстоятельством, что ФИО3 нанесла удар потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом с рукоятью из полимерного материала оранжевого цвета с вставками в виде параллельных линий голубого, желтого, черного и светло-зеленого цветов, изъятого при осмотре места происшествия. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № 61 о возможности причинения сквозного колото-резаного повреждения мужской футболки и свитера ножом № 2, а также заключением эксперта № 111 о наличии телесных повреждений у потерпевшего, опасных для жизни в момент причинения, образованных от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа.

При этом ФИО3 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют ее действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер.Поведение подсудимой в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного заседания не оставляют сомнений о вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что подсудимая ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, в ответ на его противоправное поведение, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО 1 удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и работы ФИО3 в целом характеризуется положительно.

На учете у психиатра, нарколога подсудимая ФИО3 не состоит (том № 2 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимой троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений, которыми потерпевший удовлетворен, претензий к подсудимой не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из содержания обвинения не следует, что данное обстоятельство имело какое-либо определяющее значение при совершении преступления и отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность, подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в администрацию сельсовета не поступало, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась.

Обсуждая вопрос о виде наказания суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для ее исправления и соразмерным ей содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО2 Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимой ФИО2 наказание условным, так как ее исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ей не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Агалямовой деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Агалямовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож с цветной рукоятью надлежит уничтожить как орудие преступления; нож с черной рукоятью, мужской свитер, мужскую футболку надлежит возвратить по принадлежности, а в случае не истребования либо отказа в принятии, после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности; два марлевых тампона со следами крови, надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения участвовавшего по назначению адвоката Аюпова Д.Р. на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в общей сумме 12017 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111УКРФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (Федерального бюджета) 12017 (двенадцать тысяч семнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Аюпова Д.Р., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Д.Н. Перевалов