Приговор № 1-38/2020 1-447/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004080-49

дело 1-38/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Бугаевой Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кондольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, и осознавая общественную опасность своих действий, стал им управлять, совершив на нем поездку по улицам <адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, двигаясь в районе <адрес>, был остановлен участковым уполномоченным ОМВД России по Шпаковскому району К.И.В. для проверки документов, у которого имелись законные основания для остановки транспортного средства, и впоследствии отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Р.А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством в виду установления у ФИО2 явных признаков опьянения, в частности, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства измерения «Алкотестер PRO-100» ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха содержалось 1,235 мг/л алкоголя, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у себя дома в <адрес>, выпил примерно 300 грамм водки, примерно через час поехал на автомобиле марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в <адрес> забрать с работы свою супругу Ш.С.В. Он взял с собой из дома 1,5 литровую бутылку пива, которую не допил. Он знал, что нельзя ехать за рулём в состоянии опьянения, но поехал, так как надо было забрать с работы свою супругу. Когда он приехал в <адрес> и проезжал по <адрес>, его остановил участковый полиции К.И.В. и вызвал на место сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС приехали на место, увидели, что он находится в состоянии опьянения. Они составили протокол, отстранили его от управления автомобилем. Потом они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и они поехали на освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину он не отрицал, в содеянном раскаивается. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с К.Е.С., в вечернее время, точное время он не помнит, им поступило сообщение от участкового уполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району К.И.В. о том, что в <адрес> им остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21083» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником К.Е.С. прибыли в <адрес>, где находились ФИО2 и участковый уполномоченный К.И.В. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно по явным признакам: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Впоследствии, при проверке ФИО2, по базе данных, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 свою вину не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.В. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в <адрес>, где находилась весь день. Вечером, примерно в 16 часов 45 минут, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО2 и сказал, что его остановил участковый уполномоченный, когда тот управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции оформили все документы и эвакуировали автомобиль на специализированную автомобильную стоянку. Может охарактеризовать своего супруга как доброго, хорошего человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.И.В., К.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, после 17 часов 00 минут, с целью проведения профилактических мероприятий на обслуживаемом им административном участке он передвигался по <адрес>. В ходе чего, на автодороге перед собой заметил движущийся легковой автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, который «вилял» из стороны в сторону. Чтобы остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя, он поехал за этим автомобилем. Он действовал в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковыми уполномоченными на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» в соответствии с п. 9.1 которого, он должен был принять меры, направленные на предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также в соответствии с п. 10.5, он наделен правом осуществлять функции по надзору в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и задержанию», он наделен правом останавливать транспортные средства для пресечения или предотвращения совершения правонарушений, а также в соответствии со своей должностной инструкцией и ст. 27 ФЗ №3 «О полиции», при наличии оснований ему разрешено останавливать автомобиль для проверки документов, принять меры к предотвращению преступления или административного правонарушения. Такими основаниями явилось то, что водитель вышеуказанного автомобиля визуально управлял автомобилем в состоянии опьянения и подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. В результате чего он ехал за ним, и возле <адрес> указанный автомобиль остановился. С целью проверки документов и выяснения сложившейся обстановки, он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, была не внятная речь. Он представился и попросил у водителя документы, водитель стал искать документы, через некоторое время их нашел, на его вопросы, употреблял ли водитель спиртное, последний отвечал, что пил пиво. Потом водитель передал ему документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и последнего необходимо было отстранить от управления автомобилем, то о данном факте им было сообщено находящимся в наряде на данном маршруте патрулирования сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, которые прибыли на место и в дальнейшем проводили освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составляли все необходимые документы (т. 1 л.д. 81-83).

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель К.Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Р.А.В., во время работы около 17 часов к ним поступило сообщение от участкового уполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району К.И.В. о том, что в <адрес> последним остановлен легковой автомобиль, которым управлял гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего они на служебном автомобиле ДПС поехали в <адрес>, где остановились в районе <адрес>. Там же находился автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, как впоследствии стало известно, ФИО2 сидел за рулем. Они подошли к ФИО2, представились. Инспектор ДПС Р.А.В. попросил у ФИО2 документы. По внешнему виду водителя было видно, что у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель вышел из машины и находился возле патрульного автомобиля ДПС. Водитель представился ФИО2 на предложение инспектора ДПС Р.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил согласием. Он находился возле патрульной машины, поэтому видел все происходящее. После чего инспектор ДПС Р.А.В. предъявил для обозрения ФИО2 прибор-алкотектор и свидетельство о поверке. Затем он предложил ФИО2 продуть в трубку, на что ФИО2 ответил согласием. После того, как ФИО2 продул в трубку, на мониторе алкотектора появился результат, равный 1,235 мг/л алкоголя, при допустимой норме 0,16 мг/л. Затем Р.А.В. составил протоколы, с которыми ФИО2 ознакомился и поставил свои подписи. После чего на место был вызван эвакуатор, на котором автомобиль, которым управлял ФИО2 был эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по <адрес>. При проверке ФИО2 по базам данных ОМВД России по Шпаковскому району было установлено, что последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в действиях последнего были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, о чем Р.А.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, и был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием (л.д. 84-87); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-71); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД ОМВД России по Шпаковскому району у ФИО2 была произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО2 (л.д. 118-120); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-77); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 26 27 № на автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак №, на имя ФИО2 (л.д. 121-125); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью факта управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 129-133); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2 (л.д. 136-143); копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 145-148); копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 (л.д. 149-150); требование ИЦ ГУ МВД России по СК, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2 (л.д. 151-152), согласно которым он ранее судим; ответ из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 154); ответ ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 156); справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 157); свидетельство о заключении брака (л.д. 158); характеристика на ФИО2 по месту жительства (л.д. 160), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладёт полное признание вины подсудимым ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.А.В., Ш.С.В., показания свидетелей К.И.В., К.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, в данном случае, признает необходимым назначить осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные законному владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью факта управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.