Решение № 12-98/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-98/2024

№ 12-98/2024

УИД 34RS0027-01-2024-000910-66


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области 17 июля 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы, что на момент совершения правонарушения за управлением автомобиля он не находился.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО3

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, пояснившего, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № регион, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления направлена почтовой связью ФИО1 по месту его жительства и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:28:04, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "Пульсар", заводской N №, свидетельство о поверке Nс-вь/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) автомобиля «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № регион, в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представил копию страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО1 (л.д.6).

Однако, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо, судья не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО1 как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного нарушения, автомобиль находился во владении другого лица.

Однако таких доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не представлено.

Из содержания жалобы этого также не следует и таких сведений не содержится.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах допущенных к управлению транспортным средством не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что именно он управлял транспортным средством «OPEL INSIGNIA», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:04 с нарушением скоростного режима суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 представляет интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ст. 25.5 КоАП РФ он наделен особым процессуальным статусом, и соответственно его показания в качестве свидетеля со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доводы, с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс