Решение № 12-98/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-98/2024

УИД 34RS0№-06

Дело № 12-98/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 18 апреля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Уником» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Уником» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, приняв во внимание то, что ООО «Уником» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, административный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уником» банкротом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в период 06 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года он не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Уником» банкротом. Поскольку налоговая инспекция самостоятельно обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уником» банкротом, считает, что правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий. В связи с этим просит признать правонарушение малозначительным или изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений не представило. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Копия постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № от 01 февраля 2024 года получена руководителем ООО «Уником» ФИО1 17 февраля 2024 года (л.д. 22, 3). 27 февраля 2024 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (л.д. 3).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (л.д. 42-44), в который поступила 26 марта 2024 года (л.д. 46).

При установленных обстоятельствах считаю срок для подачи жалобы на постановление от 01 февраля 2024 года не пропущенным.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение, предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Абзацем 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проверке Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области сведений по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком ООО «Уником» установлено, что по состоянию на 05 июня 2023 года ООО «Уником» не уплатило налоги, пени штрафы по требованию № 57 от 27 апреля 2023 года: 684 910, 15 руб. основного долга, 31 626, 52 руб. пени, 24560, 90 руб. штрафы. В связи с чем, налоговым органом в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам вынесено решение №42 от 07 августа 2023 года о взыскании задолженности в счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ. В дальнейшем, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Уником» в банках и неисполнением указанных мер, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, инспекцией вынесено постановление №203 от 22 сентября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. МОСП по ОИП ФССП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №43244/23/98034-ИП от 26 сентября 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 06 сентября 2023 года ООО «Уником» имело неисполненную задолженность в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена в сумме более 300 000 руб. (без учета пени и штрафа). Однако с заявлением о признании ООО «Уником» банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области руководитель юридического лица – ФИО1 в период с 06 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 декабря 2023 года в отношении должностного лица – руководителя ООО «Уником» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-25), и привлечении его постановлением должностного лица от 01 февраля 2024 года к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Уником» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «Уником» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что налоговая инспекция самостоятельно обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уником» банкротом, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из установленной совокупности доказательств, обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у его руководителя имелась, однако не была выполнена. Так, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года производство по делу №А12-23171/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уником», возбужденном по поступившему 19 сентября 2023 года заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, прекращено в связи тем, что подтвержден факт отсутствия у должника имущества, согласие на финансирование расходов по дел о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступило. При этом в описательно-мотивировочной части определения суда указано, что в соответствии со статьями 3,4,6 Закона о банкротстве у ООО «Уником» имеются признаки банкротства, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должником не исполнены соответствующие обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (л.д. 12-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое в настоящей жалобе постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о возможности изменения наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Уником» 10 марта 2020 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения (л.д. 10-11).

Часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «Уником» ФИО1 административного правонарушения, данные о личности должностного лица, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не привлекался, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает, что наказание, назначенное постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Уником» ФИО1, подлежит изменению с административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Уником» ФИО1 изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Уником» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова