Приговор № 1-673/2019 1-88/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-673/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Парыгиной И.В.,

защитника - адвоката Воеводы А.В., представившего удостоверение и ордер <адрес>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ с 20 часов 00 минут, ФИО1, ФИО№1 и ФИО№2 находились в <адрес> в гостях у ранее малознакомого Потерпевший, где употребляли спиртные напитки.

/дата/ около 21 часа 00 минут у ФИО1 находящегося по указанному адресу возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший - мобильного телефона, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший, ФИО1 /дата/ около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, выбрал момент, когда Потерпевший, ФИО№1 и ФИО№2 разговаривали между собой и за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший - мобильный телефон «Самсунг Гелакси J4», стоимостью 13000 рублей, находившийся на диване.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший ущерб в сумме 13000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, с обвинением согласился, пояснив, что /дата/ он встретился с ФИО№1 и ФИО№2 распили спиртное и пошли к доктору, знакомому ФИО№1 Тот пригласил их зайти, они стали выпивать. Когда собрались уходить он взял с дивана телефон потерпевшего и они ушли, в последствии он продал похищенный телефон. В совершенном преступлении раскаивается, ущерб возместил, извинился.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что /дата/ около 20 часов к нему в гости зашел ФИО№1 по личным делам, он предложил ФИО№1 и находившимся с ним знакомым пройти в квартиру, провел гостей в комнату, сел на стул, а ФИО№1 и ФИО№2 и имя сели на диван перед столом. В процессе распития спиртного он разговаривал по мобильному телефону, который после разговора положил на подлокотник дивана, рядом с имя . Примерно около 21 часа ФИО№1 и ФИО№2 и имя засобирались домой. Он выходил из комнаты, потом пошел их провожать. имя вышел из квартиры первым, не прощаясь, за ним вышли ФИО№1 и ФИО№2, с которыми он попрощался и закрыл дверь. Он прошел в комнату, но не обнаружил на подлокотнике дивана свой мобильный телефон. С телефона жены он позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Самсунг Гелакси J4», IMEI1- №, IMEI 2 - №, в корпусе черного цвета, который он покупал в январе 2019 года, с учетом износа оценивает в 13000 рублей. В телефоне находилась сим- карта компании «Теле 2», не представляющая материальной ценности, чехла на телефоне не было. Он сразу же позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся, на что последний пояснил, что ни он, ни ФИО№2 телефон не брали, а похитить его мог только имя , который первым ушел из квартиры. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 13000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 45000 рублей, но он оплачивает потребительский кредит в размере 17000 рублей ежемесячно, на иждивении жена, дети и внуки (л.д. 16-18).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№2, /дата/ в вечернее время он встретился с ФИО№1 который был со своим знакомым по имени имя . На улице они начали распивать спиртное, в процессе общения ФИО№1 сказал, что ему нужно зайти к Потерпевший и забрать какой-то документ. Они пошли на <адрес>, где ФИО№1 указал дом, в котором проживает Потерпевший и они втроем поднялись к квартире последнего. Потерпевший предложил им пройти в квартиру и распить спиртное. Они прошли в комнату справа от входной двери и втроем сели на диван, а Потерпевший сел на стул, после чего начали распивать спиртное, около 40-50 минут они находились в квартире. Он видел у Потерпевший мобильный, так как тот им пользовался, но куда тот положил мобильный телефон, не видел. Когда пришел сын Потерпевший они ушли из квартиры. Он пошел домой, а куда пошли имя и ФИО№1 не знает. Примерно через несколько минут ему позвонил ФИО№1 и пояснил, что у Потерпевший пропал мобильный телефон. Он пояснил, что никакого телефона не похищал, предположил, что телефон Потерпевший мог похитить имя , так как последний подозрительно себя вел в квартире Потерпевший и вышел из неё первым (л.д. 25-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО№1, /дата/ около 20 часов он совместно со знакомыми ФИО1 и ФИО№2 с которыми распивал спиртное на улице, пришел к Потерпевший домой, чтобы забрать справку о том, что он находится на лечении в туберкулезном диспансере, в котором работает Потерпевший пригласил их всех к себе в квартиру, чтобы отдать ему документы и предложил выпить спиртное. Они прошли в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, где втроем сели на диван, Потерпевший поставил перед ними стол, а сам сел на ст<адрес> через 30-40 минут пришел сын Потерпевший и попросил их покинуть квартиру. Когда они вышли из квартиры, то разошлись в разные стороны. Потом ему позвонил Потерпевший и сказал, что после их ухода из комнаты пропал его мобильный телефон. Он пояснил, что никакого телефона не похищал. В ходе распития спиртного он не видел телефон. Он позвонил ФИО№2 спросил, не брал ли тот телефон Потерпевший на что ФИО№2 ответил, что телефон не похищал. ФИО1 на связь с ним не вышел и больше он его не видел. В совершении данного преступления он сразу же заподозрил ФИО1, о чем сообщил Потерпевший (л.д. 28-30).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления (л.д. 8-14).

Протоколом явки с повинной ФИО1 подтверждается, что тот собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления - в начале /дата/ он находился в квартире, номер не помнит, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми и хозяином данной квартиры. В процессе распития спиртного, он обратил внимание, что рядом с ним на диване лежит мобильный телефон хозяина квартиры и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он дождался подходящего момента и похитил мобильный телефон. Выйдя из квартиры, он продал похищенный телефон за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 44).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что последний показал место совершения преступления - <адрес>, и пояснил, что /дата/ около 21 часов он после совместного распития спиртного со знакомыми, похитил с дивана мобильный телефон «Самсунг», который продал за 2000 рублей, деньги от продажи похищенного телефона потратил на собственные нужды (л.д. 59-63).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, допустимы, относятся к предмету доказывания по настоящему делу, так как согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд не установил обстоятельств в соответствии с которыми ФИО1 оговорил бы себя или потерпевший который ранее не был с ним знаком, а также свидетели, не испытывавшие к нему неприязни, имели бы личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Объективно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколами процессуальных действий.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 преследуя корыстный умысел, находясь в квартире потерпевшего <данные изъяты> воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитил телефон, принадлежащий последнему, распорядившись им по своему усмотрению.

Показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждается, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение имущества, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в результате хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера ущерба – 13000 рублей, то есть более 5000 рублей, указанных в ст. 158 УК РФ как минимальный предел значительного ущерба, а также исходя из имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 45000 рублей и он несет систематические расходы по оплате кредита и содержанию иждивенцев.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно ситуации, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. <данные изъяты>

При таких данных, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, занятость трудом, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. Суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между опьянением подсудимого в результате употребления алкоголя и совершения им хищения имущества у потерпевшего. Заключением экспертов, проводивших СПЭ данное обстоятельство также не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Совокупность установленных судом и перечисленных выше обстоятельств дает суду основание для применения условного осуждения к подсудимому, полагая, что его исправление возможно без реального лишения свободы, а также суд считает целесообразным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а сам осужденный не был инициатором изменения порядка рассмотрения дела с особого на общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Председательствующий