Постановление № 1-68/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО2

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

- ФИО5

потерпевшего - ФИО7

защитника адвоката - ФИО3

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, находясь по месту жительства в жилой комнате <адрес>. 86 по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, попросил у своего знакомого ФИО7, осуществить звонок с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, после осуществления которого, в помещении кухни указанной квартиры, злоупотребляя доверием ФИО7, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерения возвращать вышеуказанный мобильный телефон, извлек сим-карту оператора «МТС», спрятал указанный мобильный телефон в шкаф, расположенный в коридоре указанной квартиры, чем совершив его хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО7 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет, т.к. причиненный ущерб полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, он полностью возместил причиненный вред, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, материальный вред потерпевшей полностью возмещен и претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, воспитывает малолетнего сына, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательств:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 (л.д.44-45) – следует оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7 (л.д.44-45) –оставить ему по принадлежности.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Захарова