Апелляционное постановление № 22-4505/2020 22К-4505/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/10-45/2020

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-4505/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.

с участием прокурора Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО «Медицина» Службина А.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым возвращена жалоба директора ООО «Медицина» Службина А.В. о признании незаконными бездействий сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, выразившихся в ненадлежащем проведении и с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному 05.06.2020, признании незаконными действий по неоднократным КУСП 4233 от <Дата>, 5138 от <Дата> неправомерным, незаконным и необоснованным задержанием автомобилей, перевозившим груз ООО «Медицина».

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Службин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников ОМВД РФ по Темрюкскому району, выразившихся в ненадлежащем проведении и с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному 05.06.2020г., на действия по неоднократным КУСП № 4233 от 15.03.2020г., № 5138 от 29.03.2020г.

Постановлением суда данная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, ограничивающим его права на судебную защиту, поскольку судом не приведены сведения, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда от 19 июня 2020 года, является точной копией постановления того же суда от 17 июня 2020 года, однако в данных случаях заявителем выдвигались разные требования. Заинтересованным лицом является ООО «Медицина», чьи права и интересы нарушены в результате задержания и изъятия груза (товара), принадлежащего данному обществу. Указанные в обжалуемом постановлении лица не являются заинтересованными, поскольку груз принадлежит ООО «Медицина». Заявитель считает, что в жалобе им приведены все сведения необходимые для принятия решения о назначении судебного заседания по жалобе. Автор жалобы указывает, что в поданной жалобе им не оспариваются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 4233 от 15.03.2020 г., 5138 от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, а лишь подтверждена неоднократность действий сотрудников полиции по необоснованному задержанию груза, следующего в адрес ООО «Медицина». Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, директор ООО «Медицина» < Ф.И.О. >4, просил признать действия сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району и начальника ОМВД России по Темрюкскому району незаконными и необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, возвращая указанную жалобу заявителю указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не указаны все заинтересованные лица, отсутствуют их адреса.

С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полном защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не имеется необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ.

Указанные судьей в постановлении о возвращении жалобы заявителю обстоятельства о том, что лица, проходящие по материалам проверки КУСП <№..> от <Дата> и КУСП <№..> от 29.03.2020г.: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и генеральный директор ООО «Константа-Фарм М» < Ф.И.О. >7, - являются заинтересовапными лицами, но в жалобе они и их адреса не указаны, не могут препятствовать рассмотреть жалобу директора ООО «Медицина» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК по существу, так как их интересы не затрагиваются, в связи с тем, что задержанный груз, о котором идет речь в жалобе заявителя ФИО1, является собственностью ООО «Медицина».

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции самоустранился и не использовал свое право истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя ФИО1 из органа предварительного расследования, чем ограничил заявителя в его праве на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, которым возвращена жалоба директора ООО «Медицина» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий В.М. Конофьева