Решение № 2-1137/2023 2-203/2024 2-203/2024(2-1137/2023;)~М-988/2023 М-988/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1137/2023

№2-203/24

32RS0021-01-2023-001900-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности на него.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 принадлежало домовладение № по <адрес> в <адрес>. От права собственности на него он отказался, получив денежную компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием. Несмотря на то, что земельный участок и находящиеся на нем сооружения являются комплексным объектом и должны следовать судьбе друг друга, до настоящего времени правообладателем земельного участка остается значится ФИО2, что препятствует реализации права собственности муниципального образования на указанное имущество. В связи с тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, ФИО1 в связи с получением компенсации за жилое помещение утрачено право как на него, так и на земельный участок, просил признать отсутствующим право собственности как ФИО1, так и ФИО2 на земельный участок, признать право муниципальной собственности на него.

Определением от 29 января 2024 года производство по иску в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего до подачи иска. Наследников, принявших наследство после его смерти, суд не установил.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 также в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется уведомление (л.д.28), согласно которому ответчиком по тому же адресу было получено определение о принятии иска к производству суда. С учетом изложенного, а также применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, признан судом надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, содержащий просьбу вынести решение на усмотрение суда, а также информацию о том, что по сведениям ЕГРН актуальные записи о зарегистрированных правах собственности на спорный земельный участок отсутствуют. Вместе с тем имеется запись о незарегистрированном праве на него ФИО2 с датой возникновения такого права 30 марта 1992 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 30 марта 1992 года ФИО2 значится правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, регистрация права не производилась (л.д.7-9, 14, 55-56).

При этом согласно похозяйственной книге в 1992 году он проживал в <адрес> (л.д.98-112).

В то же время жилой <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО3 на основании возмездного договора купли от 1990 года, что следует из технического паспорта на жилой дом (л.д.30-46), а также справки, выданной главой Верещакской сельской администрации № от 29.10.2004г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он приобрел право собственности на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.12).

При этом свидетельство о праве на земельный участок по тому же адресу ему не выдавалось.

Позднее от права собственности на жилой дом он отказался, получив компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество (л.д.64).

В связи с отказом ФИО1 от права на имущество указанный объект недвижимости был поставлен на учет в качестве бесхозяйного, после чего право собственности на жилой дом на основании решения Верещакского сельского Совета народных депутатов от 13.12.2007г. № приобрело Верещакское сельское поселение Новозыбковского района Брянской области (л.д.62, 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7-9) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, из данной выписки, а также отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что имеется отметка о незарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок. Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Полномочия по приобретению права собственности на бесхозяйное имущество в связи с изменениями, внесенными в ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 29.06.2015 N187-ФЗ от сельских поселений перешли к органу местного самоуправления Новозыбковского муниципального района.

В соответствии с Законом Брянской области от 02.04.2019г. №-З «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянкой области» полномочия органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления Новозыбковского муниципального района, объединенных с Новозыбковским городским округом, прекращены с 10 июня 2019 года. Новозыбковский городской округ является правопреемником Новозыбковского муниципального района.

Таким образом, на время рассмотрения спора право на бесхозяйное имущество может быть приобретено лишь Новозыбковским городским округом, от чьего имени выступает истец.

Последний обосновывает свои требования тем, что в силу принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на земельный участок должно перейти к МО «Новозыбковский городской округ».

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, такие права и обязанности возникают из судебного решения их установившего (пп.3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п.1 ст.273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), однако по смыслу п.п.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 ЗК РФ не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при отчуждении права собственности на жилой дом необходимо было разрешить и судьбу земельного участка по тому же адресу, чего формально сделано не было.

Оснований считать, что при отчуждении жилого дома право собственности на земельный участок было сохранено за кем-либо из прежних собственников, не имеется, наследников ФИО2 суд не установил, притязаний на спорный земельный участок, помимо заявленных истцом, не имеется.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона право собственности на землю принадлежало ФИО4, а затем с учетом п.2 ст.1152 ГК РФ перешло к её наследнику ФИО1

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на земельный участок в рассматриваемом случае вывода суда не опровергает.

Отказ ФИО1 от права собственности на дом, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №93-ФЗ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» <адрес> на время отказа ответчика от права собственности на имущество было отнесено к зоне отселения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 01 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Компенсация за земельный участок Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы Закона под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления права собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в отказе от права собственности на объект недвижимости, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, с учетом неделимости недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, ФИО1 отказ от права собственности на землю не оформил, с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обратился.

Согласно п.1.1 ст.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

При этом такое право может возникнуть лишь у муниципального образования.

Поскольку отказ от права собственности ФИО1 на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него. При этом, поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на земельный участок как ФИО1, так и ФИО2, при этом от какой-либо части указанных требований истец не отказался, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что при установленных обстоятельствах возможно удовлетворить эти требования в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новозыбковской городской администрации Брянской области (№), к ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, код подразделения 322-022) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан