Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-2341/2020;)~М-2453/2020 2-2341/2020 М-2453/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003677-91

Дело № 2-228/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д.5).

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с пользу истца штраф за неисполнение требований 2 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 24.10.2019 года он обратился в помещение офиса ООО «Т2 Мобайл», расположенного по улице *, чтобы произвести оплату услуг связи путем наличного расчета за предоставление услуг связи с выделением истцу абонентского номера ООО «Т2 Мобайл». Однако ему было отказано по причине отсутствия сдачи с денежной купюры в 500 рублей. 24.10.2019 года он обратился с претензией к ответчику, на которую ответа не получил. Также он дважды по почте направлял претензию в адрес ответчика 07.11.2019т и 27.01.2020, на которые также не получил ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал стресс, появилась бессонница, головные боли. В связи с чем, он просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением суда от 21.01.2021 в протокольной форме в качестве соответчика привлечен ООО «Магнит-С» (л.д.117).

Представитель истца – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на момент обращения истца в салон связи «Tele2» (24.10.2019), расположенный по адресу: *, деятельность в нем осуществлял агент ООО «Т2 Мобайл»- ООО «Магнит-С» на основании агентского договора №* от *. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий работников салона «Tele2», истцу причинены убытки, связанные с отсутствием у агента размена 100 руб. (л.д. 17-20).

Представитель ответчика ООО «Магнит-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Заслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является абонентом оператора связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером телефона – N *.

24.10.2019 года ФИО1 обратился в помещение офиса ООО «Т2 Мобайл», расположенного по улице *, чтобы произвести оплату услуг связи путем наличного расчета за предоставление услуг связи ООО «Т2 Мобайл». Однако истцу было отказано по причине отсутствия сдачи с денежной купюры в 500 рублей.

На момент обращения истца в салон связи ООО «Т2 Мобайл» (24.10.2019), расположенный по адресу: *, деятельность в нем осуществлял агент ООО «Т2 Мобайл»- ООО «Магнит-С» на основании агентского договора №* от * (л.д.38-67), заключенного между ЗАО «РТ-Мобайл» (правопреемником которого на день обращения истца являлся ООО «Т2 Мобайл») (л.д.34-37, 68-76), действующего от имени и поручению принципала ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Договор оказания услуг является публичным договором, поэтому к нему можно применить вышеприведенные правила, установленные положениями ГК РФ.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу или оказывающего услугу, отказать покупателю только потому, что в кассе отсутствует сдача.

Таким образом, если гражданину отказано в получении денег из-за отсутствия размена, то это может означать фактический отказ продать товар (оказать услугу), что непосредственно относится к нарушению прав потребителей.

Факт отказа ФИО1, в получении услуги телефонной связи из-за отсутствия размена подтверждается объяснениями истца в суде, претензией истца от 24.10.2019, имеющейся в материалах дела (л.д.27), ответом ООО «Т2 Мобайл» на претензию истца с извинениями за доставленные неудобства при оплате услуг связи от 24.10.2019 (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд полагает, доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО «Т2 Мобайл».

Агентский договор представляет собой гражданско-правовое соглашение, правовые основы которого регулируются нормами гл. 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 1011 ГК РФ если агент действует от своего имени и за счет принципала, то к такому агентскому договору применяются правила о договоре комиссии (гл. 51 "Комиссия" ГК РФ); если агент выступает от имени и за счет принципала, то к такому агентскому договору применяются правила о договоре поручения (гл. 49 "Поручение" ГК РФ).

В п. 1 ст. 971 ГК РФ указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ООО «Магнит-С» на основании агентского договора №* от * (л.д.38-67), заключенного между ЗАО «РТ-Мобайл» (правопреемником которого на день обращения истца являлся ООО «Т2 Мобайл») (л.д.34-37, 68-76), действовал от имени и поручению принципала ООО «Т2 Мобайл».

При таких обстоятельствах, учитывая, что 24.10.2019 ООО «Магнит-С» при оказании услуг по оплате услуг телефонной связи «Теле2» ФИО1 действовал от имени и поручению принципала ООО «Т2 Мобайл», соответственно не может нести гражданско-правовую ответственность, исковые требования к ООО «Магнит-С» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, следовательно, в иске к нему необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременно предоставленный ответ истцу в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику 24.10.2019 (л.д. 27), 07.11.2019 (л.д.126-127), 27.01.2010 (л.д.128) требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп.

Сумма штрафа составит 1 250 руб. 00 коп. (2500 / 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Т2 Мобайл» государственную пошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 1 250 рублей 00 копеек, всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. Мартынюк