Апелляционное постановление № 22К-1932/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22К-1932/2018

Судья: Музаева О.Ю. Материал № 22-1932


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.А. на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2018 года; прекращено производство по жалобе в части обязания прокурора Советского района Саратовской области вынести постановление об отмене указанного постановления дознавателя.

Заслушав пояснения прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его подлежащим отмене, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также имеющих, по его мнению, значение обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд, указывает, что судом не учтено, что отсутствуют признаки объективной стороны преступления, поскольку потерпевший не подтверждает наличие угроз убийством с его стороны, при этом заявление о привлечении к уголовной ответственности и объяснение были даны потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района Саратовской области Жаворонков П.Н. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленного материала жалоба Ш.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом по существу без участия заявителя, а также представляющего его интересы адвоката Шипкова А.А.

При этом согласно протоколу судебного заседания, суд при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы без участия Ш.А.А. и адвоката Шипкова А.А. сослался на имеющееся заявление, в котором последние просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку в материале имеется лишь заявление от Ш.А.А., который просил провести судебное заседание в его отсутствие. Заявления о рассмотрении материала в отсутствие защитника не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу Ш.А.А. по существу, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 146, ч. 6 ст. 151 УПК РФ, при достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако на чем основан указанный вывод суда из представленного материала не ясно, так как кроме обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела судом какие-либо материалы не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление судьи по жалобе Ш.А.А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, вынесенное по жалобе Ш.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья