Приговор № 1-242/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Злобиной М.А., Тимакова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ФИО2, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые 120 часов обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества, после чего с указанной целью пришли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в гаражном ряду у <адрес>. Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, оба в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3 через незапертые ворота, с целью кражи незаконно проникли в указанный гараж, являющийся хранилищем, откуда совместно тайно похитили следующее имущество: 5 напольных металлических плит стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 5000 рублей; плиту электрическую 4-х конфорочную стоимостью 4000 рублей; металлическую решетку от клетки для попугаев стоимостью 3500 рублей; лестницу металлическую стоимостью 7000 рублей; металлический каркас створки ворот в комплекте с 2-мя столбами общей стоимостью 10000 рублей; 11 стальных труб диаметром 100 мм, длиной по 2 м стоимостью 600 рублей за 1 трубу общей стоимостью на 6600 рублей; тачку строительную металлическую стоимостью 1500 рублей; печку-буржуйку стоимостью 5000 рублей; лом стоимостью 2000 рублей; набор инструментов (ключи разводные, ключи гаечные, болты, гайки) общей стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на сумму 49600 рублей. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «***, под управлением ФИО6, который не был осведомлен о совершаемом преступлении, перевезли и сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>А, получив денежные средства в сумме 4257 рублей, которые разделили между собой и израсходовали на личные нужды, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 49600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом они заявили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Злобина М.А. и Тимаков Д.А. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Галченкова Э.В. согласились с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его личность, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, не позволило ему критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшей, и в том числе, послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, страдает хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его личность, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.

Из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО2 критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшей, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

До возбуждения уголовного дела ФИО2 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать подсудимых свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Злобиной М.А. подсудимому ФИО1, адвокатом Тимаковым Д.А. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2018 года