Решение № 12-176/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-176/2023

Дело № 12-176/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 25 мая 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с её содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела:

19.01.2023 в 03.55 ч. ФИО1 управлял транспортным средством (автомобиль марки «Фольксваген Поло») государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС около <адрес>.

При наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 от водителя ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица являлось законным.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 19.01.2023, который содержат описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 19.01.2023; актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.01.2023; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.01.2023, в котором зафиксирован отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управлявшее автомобилем лицо, которым являлся водитель ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отсутствовал.

Кроме этого, ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на то, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мог опоздать на самолет рейсом город Тюмень - город Салехард.

В силу положений пп. «г» п. 3 Правил освидетельствования резкое изменение окраски кожных покровов лица является признаком, наличие которого дает достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 утверждают, что данный признак опьянения не подтвержден видеозаписью.

Вместе с этим данный признак зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.01.2023 и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.01.2023 на основе непосредственного наблюдения уполномоченного должностного лица.

При таких данных, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в силу положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан пройти таковое.

Таким образом, водитель ФИО1 как участник дорожного движения обязан не только знать положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, но и выполнять его требования.

При таких данных жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман