Приговор № 1-124/2025 1-18/2026 1-6-18/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-124/2025

Дело 1-6-18/2026

УИД 53RS0№-25


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, <данные изъяты>, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой: приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; постановлением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и в открытом хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Крестецкий муниципальный округ, рп. Крестцы, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанесла последнему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым ею в качестве оружия в лобковую область справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения лобковой области справа, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, повреждением слепой кишки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Установленное колото-резаное ранение лобковой области справа, проникающее в брюшную полость, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в парке, расположенном в 20-ти метрах от <адрес> рп. Крестцы Крестецкого муниципального округа <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения, подошла к сидящему на лавочке ФИО2 №2, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение принадлежащего последнему мобильного телефона «<данные изъяты>, стоимостью 4 645 рублей 50 копеек, с установленной в нём материальной ценности не представляющей сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», действуя открыто, осознавая общественную опасность совершения своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества с целью личного незаконного материального обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ФИО2 №2 передать ей вышеуказанный мобильный телефон. Тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом совершила открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 4 645 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, ввиду чего были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО2 №1 и их несовершеннолетним ребёнком находились дома по месту проживания в <адрес>, а именно, по адресу: <адрес>. Где-то около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она уложила спать ребенка, она совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №1 стали употреблять спиртные напитки в помещении кухни в квартире по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время после распития спиртного она решила приготовить поесть, в связи с чем пошла к газовой плите. В это время ФИО2 №1 сидел в кресле, расположенном у кухонного стола, и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она, якобы, изменяет ему с ФИО15, соседом по квартире. Она объясняла ему, что это не так, однако, в какой- то момент ФИО2 №1 резко встал с кресла и направился в её сторону, она при этом стояла к последнему спиной, резала колбасу, поэтому у неё в руках находился кухонный нож. Услышав, что он двигается в её сторону, она резко обернулась к нему, держа при этом нож в правой руке за рукоять ножа, лезвие ножа при этом было направлено в сторону ФИО2 №1, нож держала где-то в районе пояса, и получилось так, что он взял её двумя руками за плечи и резко потянул к себе, при этом наткнулся на нож, находящийся у неё в руках. Кухонный нож был черного цвета с рукояткой черного цвета длиной лезвия около 15 см. Она сначала даже не поняла и не заметила, что ФИО2 №1 наткнулся на нож, пока тот сильно не вздохн<адрес> она посмотрела на ФИО2 №1, то поняла, что нож, который находился у неё в руках, воткнулся в живот. Она сразу же вытащила нож, крови при этом не было, и сильно закричала от испуга. Она бросила нож, а ФИО2 №1 сразу упал на пол, находился при этом в сознании. Она позвонила Свидетель №1, который является бригадиром по работе её гражданского супруга на ООО «<данные изъяты>» и попросила вызвать скорую помощь на их адрес, объяснив при этом, что случилось. Спустя примерно 5 минут к ним пришел Свидетель №1 и увидел ФИО2 №1, испугался и сразу вышел на улицу. Через несколько минут приехала скорая помощь, ФИО2 №1 была оказана первая медицинская помощь и последний был госпитализирован в больницу. После этого, спустя некоторое время, прибыли сотрудники полиции. В причинении телесных повреждений ФИО2 №1 ножом она признаёт в полном объеме, однако, умышленно причинять телесные повреждения ножом ФИО2 №1 она не хотела, все произошло случайно, по неосторожности, так как тот сам наткнулся на нож, находящийся у неё в руках. После указанных событий они также совместно с ФИО2 №1 продолжили проживать вместе (т.1 л.д.247-252).

Из дополнительных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она умышленно нанесла удар своему сожителю ФИО2 №1 в область паха ножом в ходе произошедшего конфликта, а не так как она поясняла ранее, так же пояснила, что удар она нанесла ФИО2 №1 потому, что испугалась, когда почувствовала, что он идёт сзади к ней и подумала, что он может её ударить, так как конфликт между ним был серьёзный, тот обвинял её в измене, которую она не совершала, и её это разозлило, но умысла на убийство ФИО2 №1 у неё не было, это произошло всё очень быстро, никаких угроз физической расправы она ему не высказывала. Когда ФИО2 №1 вышел из больницы, они произошедшее обсудили, он её простил и очень боялся, что её посадят в тюрьму и поэтому рассказал об обстоятельствах так же, как и она. Но она раскаивается в содеянном, когда проводили следственный эксперимент, она понимала, что могут узнать о том, что ФИО2 №1 не сам наткнулся на нож, а то, что она ударила его умышленно, поэтому и решила признаться сама, когда будет вызвана следователем в очередной раз. Она понимает и осознаёт, что совершила преступление и раскаивается в этом. ФИО2 №1 её простил (т.2 л.д.1-2).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим сожителем ФИО2 №1 находилась по месту их жительства, расположенного по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, в вечернее время около 21 часа 00 минут, она уложила спать ребёнка и готовила ужин ФИО2 №1, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. Она тоже выпивала алкоголь, между ними произошёл словесный конфликт на почве ревности ФИО2 №1, хотя она всё время проводила с ребёнком и с соседом ФИО14 не общалась, а ФИО2 №1 её к тому ревновал. Когда ФИО2 №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал к ней подходить, она решила, что он, находясь в таком агрессивном состоянии, может ударить её и развернулась к нему лицом, удерживая в правой руке кухонный нож, разозлившись на него нанесла удар ему в область паха. Когда поняла, что сделала, то вытащила нож, и приняла меры к вызову скорой помощи, она очень испугалась за жизнь ФИО2 №1, так как ему сразу же стало плохо и к приезду скорой помощи, он практически находился в бессознательном состоянии. Хотя ФИО2 №1 её не бил, но так как он был пьян, она решила, что он может её ударить. Она раскаивается в содеянном.

В начале августа 2025 года, точной даты не знает, в вечернее время около 21 часа 00 минут, она с сожителем ФИО2 №1 находились в парке на <адрес> рп. <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 подошёл к ФИО2 №2, который сидел на первой лавочке в парке. Она подошла с ним и увидела, что ФИО2 №2 доставал мобильный телефон из кармана. В этот момент у неё возник умысел на хищение данного телефона с целью его дальнейшей продажи и приобретения на полученные от продажи деньги спиртного. Она подошла к ФИО2 №2 и попросила его дать ей телефон позвонить. При этом она видела, что ФИО2 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет её догнать в таком состоянии. ФИО2 №2 дал ей телефон. Она взяла телефон в руки и побежала по парку. Она слышала, как ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ей кричали «Стой!». Она понимала, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но решив, что ФИО2 №2 не заявит о хищении так как сам был пьян, она не стала останавливаться. Обогнув парк побежала на пл. ЛПХ, где встретила двух мужчин кавказской национальности и предложила им приобрести у неё мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей. Один из мужчин кавказской национальности согласился приобрести у нее телефон, после того как она сказала, что принесёт документы ему наследующий день, то тогда он согласился купить у неё мобильный телефон. Мужчина дал ей денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, которые она потратила на спиртное. Она осознавала, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 поняли, что происходит хищение мобильного телефона ФИО2 №2, когда она убегала с телефоном (т. 2 л.д.29-33).

Наряду с признательными показаниями ФИО1, сведениями, содержащимися в протоколе ее явки с повинной (т. 1 л.д. 104), протоколе проверки ее показаний на месте (т. 2 л.д. 12-19), протоколе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 3-10), виновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, являющегося также свидетелем по делу о хищении мобильного телефона ФИО2 №2, согласно которым в вечером один из дней летом 2025 года он и ФИО1 распивали спиртное в квартире, где проживали. Между ними произошел конфликт. В это время ФИО1 готовила пищу. Он подошел к ФИО1, затем почувствовал неприятное ощущение в паховой области. Как он позднее понял, ФИО1 его ударила ножом. ФИО1 затем позвонила Свидетель №1, тот вызвал скорую помощь и затем сам пришел к ним в квартиру. По прибытии скорой помощи его погрузили на каталку и отвезли в больницу в <адрес>, где он пробыл 4 дня, после чего сам покинул больницу.

Также он помнит, как в парке распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 №2 Знакомые ему рассказали, что ФИО1 взяла у ФИО2 №2 мобильный телефон и убежала, в этот момент он громко кричал ФИО1: «Стой», и она это слышала. Он данных обстоятельств не помнит.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которые им были даны в ходе предварительного расследования дела, и подтвержденные им в судебном заседании после оглашения.

Согласно показаниям, данным ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 находились дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 уложила спать ребенка, он совместно с ФИО1 стал употреблять спиртные напитки в помещении кухни в квартире по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время после распития спиртного, ФИО1 решила приготовить им поесть, в связи с чем пошла к газовой плите. В это время он сидел в кресле, расположенном у кухонного стола, и стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что она изменяет. Она это отрицала. В какой-то момент ФИО1 перестала отвечать на его вопросы, и тогда он решил подойти ней. Он резко встал с кресла и направился в сторону ФИО1, она при этом стояла к нему спиной, поэтому он не видел, что та делала. Когда он подошел к ней, она резко обернулась в его сторону, при этом он не видел, что у нее в руках находится нож. Он взял ее двумя руками за плечи и резко потянул к себе, хотел обнять, и в этот момент почувствовал в области живота какой-то посторонний предмет, а также физическую боль. Потом он посмотрел на живот и увидел, что ему в живот вошел кухонный нож, который держала в руках ФИО1 Кухонный нож был черного цвета с рукояткой черного цвета длиной лезвия около 15 см. ФИО1 сама очень испугалась, начала кричать, вытащила нож из его живота, он при этом упал на пол. В этот момент ФИО1 позвонила Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь (т.1 л.д.115-118).

Согласно дополнительным показаниям, данным ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и его сожительницей ФИО1 произошёл словесный конфликт на почве его ревности, он стал предъявлять претензии своей сожительнице по поводу её нахождения дома с ФИО14, когда он на работе, та возмущалась претензиями в её адрес. С какой целью он поднялся и пошёл к ФИО1, когда та готовила еду, он вспомнить не может. Когда он подошёл к ФИО1, та резко развернулась в его сторону, и он почувствовал неприятные ощущения в области паха. Затем, опустив голову, он приложил руку к области паха, где испытывал неприятные ощущения, когда он посмотрел на руку, которой прикрывал область паха, то увидел, что рука была опачкана кровью. Он ранее не сказал правды, так как считает, что сам виноват в произошедшем, если бы он не начал конфликт, то ничего бы не было (т.1 л.д.121-123).

Согласно показаниям, данным ФИО2 №1 относительно обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в парке, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 Во время распития спиртного находился также ФИО2 №2, у которого ФИО1 попросила принадлежащий последнему телефон, чтобы позвонить. ФИО2 №2 согласился, и дал ФИО1 свой телефон марки Realme темного цвета. Взяв телефон, ФИО1 начала отходить назад, и потом побежала в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Когда ФИО1 убегала с телефоном, ФИО2 №2 кричал ей вслед «Стой», однако ФИО1 не отреагировала на его слова, а продолжила убегать с похищенным телефоном. Он сказал ФИО2 №2, что догонит ФИО1 и побежал за ней, однако не смог ее догнать и найти, поэтому вернулся обратно в парк, при этом ФИО2 №2 в парке уже не было. Он остался сидеть в парке. Через некоторое время в парк вернулась ФИО1, и они вдвоем продолжили распивать спиртное. Потом от ФИО1 ему стало известно, что похищенный у ФИО2 №2 мобильный телефон она продала неизвестному мужчине кавказской национальности, на вырученные денежные средства купила спиртное и сигареты. (т.1 л.д. 132-135)

Также ФИО2 №1 указывал, что он ФИО1 кричал «Стой!», когда понял, что та похитила телефон у ФИО2 №2, но та не останавливалась На следующий день, когда они протрезвели, он спрашивал у ФИО1 о том, зачем она совершила хищение мобильного телефона. ФИО1 ему сказала, что была пьяна и не подумала о последствиях, просто ей хотелось выпить спиртного, а денег у них на приобретение спиртного не было. (т.1л.д.121-123);

- сообщением КУСП №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в

Валдайскую ММЦ доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: ножевое ранение в правую повздошную область (т.1 л.д.22);

- извещением о вызове скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты оказана помощь ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, рп. Крестцы, <адрес>, диагноз: открытая рана брюшной стенки. Алкогольное опьянение, больной госпитализирован (т.1л.д. 239);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположеной по адресу: <адрес>, рп. Крестцы, <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на верх кухонного шкафа, расположенного слева от окна. Пояснив, что там находится кухонный нож, которым она причинила телесное повреждение ФИО2 №1. В ходе осмотра обнаружен кухонный нож черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. На полу, возле кухонного гарнитура обнаружен пакет, в котором обнаружены две салфетки с пятнами вещества бурого цвета. Так же на полу обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят на марлевый тампон. На подоконнике обнаружены мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож с веществом бурого цвета, мужские трусы, две салфетки и смыв с веществом бурого цвета (т.1 л.д.23-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у ФИО2 №1 имелась колото-резаная рана стенки живота справа в подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки и излитием крови в брюшную полость. Проникающая колоторезаная рана живота, является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Установленная у ФИО2 №1 проникающая колото-резаная рана живота образовались по механизму расщепления и рассечения, при воздействии клинка, от однократного действий острия и лезвия, например, ножа (т. 1 л.д.65-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 №1 имелось колото-резаное ранение лобковой области справа, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, повреждением слепой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости). Установленное повреждение причинено от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колото-режущим действием, с точкой приложения травмирующей силы в лобковую область справа. В соответствии с приказом Министерства здравоохранений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ., установленное колото-резаное ранение лобковой области справа, проникающее в брюшную полость, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшему на июль 2025 года, в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.п. ДД.ММ.ГГГГ. установленное колото-резаное ранение лобковой области справа, проникающее в брюшную полость по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни расценивалось как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и тяжесть травмы (проникающая, с повреждением органов и излитием крови в брюшную полость), характер медицинского пособия, результаты оперативного вмешательства непротиворечиво свидетельствуют о возможности возникновения вышеуказанного повреждения и незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку возникновения около 22 часов 00 минут.

Образование установленного у ФИО2 №1 колото-резаного ранения лобковой области справа, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, повреждением слепой кишки по его ходу, при условиях, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 - путём «самонатыкания» на нож при его погружении в тело потерпевшего «в паховую область с правой стороны по принципу сверху вниз перпендикулярно» - следует исключить. Данный вывод подтверждается несоответствием вектора (направления) травмирующей силы, указанной в ходе проведения следственного эксперимента (по принципу сверху вниз перпендикулярно), топографо-анатомической локализации (направлению) раневого канала с повреждением указанных отделов кишки (с учётом нормальной анатомии человека) (т.1 л.д.164-177);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на ткани представленных на экспертизу брюк ФИО2 №1 установлено одно колото-резаное повреждение, располагающееся в верхней трети передней поверхности их правой половины в 11,5 см от их верхнего края и в 3,5 см от условной средней линии брюк. Колото-резаное повреждение ткани брюк причинено плоским колющережущим предметом, имеющим в следообразующей части лезвие и обух. Данное повреждение соответствует области тела ФИО2 №1, где имелась колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость (данные судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам № от 20.08.2025г). Колото-резаное повреждение на теле ФИО2 №1, причинено через одежду (брюки) в результате одного воздействия колюще-режущим предметом. Данное повреждение могло образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, который был изъят с места преступления (т.1 л.д.188-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый с места преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 183-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут он пришёл с работы, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 №1 умирает. Он вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь, он тоже подошёл в квартиру ФИО1 и увидел, что на полу в помещении кухни у окна лежит ФИО2 №1, который находится в полубессознательном состоянии. Врачи попросили его выйти, так как им нужно было работать. Он вышел на улицу, он пытался у ФИО1 узнать, что произошло, но ни на один вопрос она не ответила. ФИО2 №1 он встретил после выписки из больницы, тот ему рассказал, что с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он случайно наткнулся на нож, который был в руке у ФИО1 Он не поверил в это, так как знает неадекватный нрав ФИО1 и видел, как та ведёт себя в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.139-140);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около 21 часа 00 минут он вышел из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> в <адрес>, где он приобрел спиртное и пошел в парк, расположенный недалеко от указанного магазина. В парке он сел на лавку и стал распивать спиртное. На соседних лавочках сидела компания неизвестных ему молодых людей, сколько именно было человек, он не знает, так как не помнит, возможно, около 6 человек. В какой-то момент к нему подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мужчину зовут ФИО2 №1, а женщину ФИО1 ФИО1 попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. На что он согласился и передал ей свой мобильный телефон. Взяв его мобильный телефон, ФИО1 стала убегать в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В момент, когда она убегала, он стал кричать вслед ФИО1: «Стой! Это мой телефон!», кричал он очень громко. ФИО1 на его требования никак не отреагировала и убежала дальше с принадлежащим ему телефоном. ФИО2 №1, который был совместно с ФИО1, сказал, что она убегает с телефоном и проследовал вслед за ней (т.1 л.д. 128-131);

- заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности девушку, которая совершила ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т.1л.д.72);

- протоколом осмотра места - участка местности в парке, расположенном в 20 метрах от <адрес> рп. <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 №2 указал на лавочку, находящуюся в парке, пояснив, что сидел на лавочке, когда к нему подошла молодая девушка, попросила его дать ей телефон для совершения звонка и совершила хищение принадлежащего ему мобильного телефона. (т.1 л.д.80-85);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Свидетель №3 приобрел у ФИО1 мобильный телефон за 2000 рублей (т.1 л.д.141-143), (т.1 л.д.144-146);

- заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>, а так же сим-карты сотового оператора МТС на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4645 рублей 50 копеек, стоимость сим-карты сотового оператора «МТС» составляет 0 рублей (т.1 л.д.153-158 );

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «МТС». (т.1 л.д.91-101)

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все материальные объекты, имеющее значение для дела, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объёме, основания для самооговора у нее, как считает суд, отсутствовали, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

Первоначальные показания ФИО1, которые она дала в качестве подозреваемой, о неумышленном характере своих действий с использованием ножа в отношении потерпевшего ФИО2 №1, в последующем были самой же ФИО1 в присутствии адвоката уточнены, и она показала, что нанесла удар умышленно. При этом объясняя свою первоначальную версию она указывала о том, что когда ФИО2 №1 вышел из больницы, они произошедшее обсудили, он её простил и очень боялся, что её посадят в тюрьму и поэтому рассказал об обстоятельствах так же, как и она. Но она раскаивается в содеянном, когда проводили следственный эксперимент, она понимала, что могут узнать о том, что ФИО2 №1 не сам наткнулся на нож, а то, что она ударила его умышленно, поэтому и решила признаться сама, когда будет вызвана следователем в очередной раз. (т.2 л.д.1-2).

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образование установленного у ФИО2 №1 колото-резаного ранения при условиях, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 - путём «самонатыкания» на нож при его погружении в тело потерпевшего «в паховую область с правой стороны по принципу сверху вниз перпендикулярно» - исключается.

Факт нанесения удара ножом ФИО2 №1, в результате которого ему было причинено вышеуказанное ранение, опасное для жизни человека, подтвержден потерпевшим и подсудимой, причинение тяжкого вреда здоровью, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умышленном характере преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО2 №1, свидетельствует характер, локализация причиненных телесных повреждений, способ их причинения, поскольку, нанося удар ножом в брюшную полость человека, дееспособное, вменяемое лицо способно осознавать возможные серьёзные последствия для здоровья потерпевшего. При этом, совершая данное деяние, подсудимая понимала общественно- опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления преступных последствий - тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате удара ножом, то есть, осознавала развитие причинной связи между ее действиями и наступившим вредом.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО1 хищение мобильного телефона является открытым, поскольку ее действия были очевидны потерпевшему и свидетелю ФИО2 №1, и ФИО1 это осознавала, убегая от последних с мобильным телефоном в руках, не реагируя на крики остановиться, которые слышала. При этом у ФИО1 изначально имелся умысел хищение имущества, с учетом того, что она, убежав от владельца телефона, практически сразу продала его другому лицу.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в лечебных учреждениях по поводу наличия заболеваний не состоит, наличие хронических и тяжелых заболеваний отрицает, официально не трудоустроена, работает без оформления трудовых отношений, имеет малолетних детей, с которым не проживает, по месту проживания в <адрес> характеризовалась посредственно.

Подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое примирение с потерпевшим ФИО2 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений изменило течение ее эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, желание дальнейшей алкоголизации явилось для подсудимой побудительным мотивом к совершению этого преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой.

Применение условного осуждения не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных преступлений, указывают на то, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только путем применения к ней строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы, только в местах лишения свободы, учитывая также данные о личности подсудимой.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

При назначении наказания подлежит применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, оценивая данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ребенок подсудимой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически длительное время постоянно проживает с отцом, а ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был помещен в детское учреждение, в настоящее время над ним установлена опека, а в отношении ФИО1 подан иск о лишении ее родительских прав ввиду уклонения от исполнения родительских обязанностей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченных сумм адвокату за оказание в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 13 268 рублей.

Указанные процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Суд считает, что основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений об ее имущественной несостоятельности у суда не имеется. Назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, также не является основанием к освобождению ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденной в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 268 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №2;

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек, руководство по использованию мобильным телефоном, руководство пользователя мобильного телефона, хранящейся при деле, возвратить законному владельцу ФИО2 №2, а в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- нож с лезвием чёрного цвета, трусы мужские серого цвета с рисунком голубого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Петров