Решение № 12-944/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-944/2017

Дело № 12-944/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 04 декабря 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 461– ГЗ – 17/125/КС от 31.10.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 31.10.2017 г. должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, просит постановление об административном правонарушении отменить и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в данном административном деле были объединены два протокола. В ходе рассмотрения дела в административном органе он согласился с нарушением, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение было устранено добровольно, существенного вреда общественным отношениям причинено не было. Просит прекратить дело по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Правонарушение не оспаривается, полагает, что малозначительность не может быть применена. Состав нарушения формальный, выражающийся в пренебрежительном отношении к своим обязанностям. УФАС по РХ по рассмотрению жалобы было вынесено предписание, нарушения были устранены. Если бы не было выдано предписание, то аукцион прошел бы с нарушением.

Представитель УФАС по РХ ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы. Состав формальный, предписание было выполнено и нарушения были устранены только по выдаче предписания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона «на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (закупка № 0380200000117001744)».

В части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, в Техническом задании заказчиком установлены показатели (характеристики) и требования к значениям показателя.

По показателям, характеризующим пожарную безопасность установлены следующие требования: 5 Класс пожарной опасности строительных материалов не менее КМ4; 6. Группа горючести не более Г1; 6. Группа воспламеняемости не более В1; 8. Дымообразующая способность не более Д1; 9. Группа по токсичности продуктов горения не более Т1.

Данные показатели регламентируются СНиП 21-01-97, однако в техническом задании заказчик не установил данного требования.

В соответствии с частью 11 статьи 134 Федеральным законом от 22.07.22008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) определено, что в операционных и реанимационных помещениях не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ».

Без уточнения помещений и вида строительных конструкций под отделку (стены, потолок, пол) невозможно указать класс пожарной опасности строительных материалов.

Значение показателя класса пожарной опасности строительных материалов, указанного в пункте 5 Технического Задания «не менее КМ4» допускает возможность использовать строительные материалы с «Классом пожарной опасности» только КМ4 или КМ5 (т.е. более высокой пожарной опасностью), что является нарушением Технического регламента.

Требования по пунктам 6-9 описаны некорректно поскольку невозможно определить к чему они относятся, кроме того указанные показатели данных пунктов на основании Таблицы 3. «Классы пожарной опасности строительных материалов» Технического регламента относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ 1, и противоречат показателю по пункту 5.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок также необъективно описаны и следующие пункты технического задания:

-по позиции № 224 «Кронштейн для монитора пациента оснащен креплением - типоразмера 75 и типоразмера 100 мм» не указана единица измерения первого типоразмера;

-по позиции № 49 указано «Стеновые панели состоят из листовой хромоникелевой стали, с наружным антибликовым полимерным покрытием, с балластным слоем гипсоволокна - наличие», при этом по позициям № 50, № 51, № 52 указано: «№ 50 «Толщина стеновых панелей - не менее 19 мм»; № 51 «Толщина листа гипсоволокна влагостойкого - не менее 18 мм»; № 52 «Толщина листовой нержавеющей медицинской стали - не менее 0,8 мм»».

Установленные показатели вводят в заблуждение участников закупки, так как при выборе значений, предложенных заказчиком как минимальные: 18 (п.№51) +0,8 (п.№>52) =18,8, общее значение толщины стеновых панелей не будет равно 19 мм (значение, которое установил заказчик в позиции № 50).

-по позиции № 207 указано «Максимальное количество газовых клапанов на каждой панели консольного блока» указано максимальное количество не менее 11 шт., при этом по позициям № 247, № 248, № 249, № 250, № 251 указано: «№ 247 «Клапан «Кислород»» - 2 шт., № 248 «Клапан «Сжатый воздух (5 бар)» - 2 шт., № 249 «Клапан «Закись азота» - 1 шт., № 250 «Клапан «Вакуума»» - 1 шт., № 251 «Клапан «Отвод наркотических газов» - 1 шт.».

Максимальное количество клапанов (не менее 11 шт. (п.№ 207)), не соответствует требуемому количеству клапанов (итого = 7 шт. (п.№247+ п.№248+п.№249+п.№250+п.№251).

-по позиции «Максимальное количество электророзеток на каждой панели» указано не менее 18 шт., при этом в позициях № 243, № 245, №. 246 указано: «№243 «Розетка евростандарт, каждая с заземляющим контактом и крышкой» - 12 шт., № 245 «Розетка с 2-мяподключениями компьютерной сети» - 1 шт., № 246 «Розетка зарезервированная» - 1 шт.».

Максимальное количество розеток (не менее 18 шт.), не соответствует требуемому количеству розеток (итого = 14 шт.(п.№243+№245+№246)).

-по позиции «Максимальное количество газовых клапанов на каждой панели консольного блока» указано максимальное количество не менее 3 шт., при этом по позициям № 306, № 307, № 308, № 309, № 310 указано: «№ 306 «Клапан «Сжатый воздух» - 1 шт., № 307 «Клапан «Сжатый воздух (8 бар)» - 1 шт., № 308 «Клапан «Кислород» -1 шт., № 30S «Клапан «Углекислый газ»» -1 шт., № 310 «Клапан «Вакуум» -1 шт.».

Максимальное количество клапанов (не менее 3 шт.), не соответствует требуемому количеству клапанов (итого = 5 шт.).

-по позиции «Максимальное количество электророзеток на каждой панели» указано не менее 5 шт., при этом в позициях № 302, № 304, № 305 указано: «№ 302 «Розетка евростандарт, каждая с заземляющим контактом и крышкой» - 8 шт., № 304 «Розетка с 2-мя подключениями компьютерной сети» - 1 шт., № 304 «Розетка зарезервированная» -2 шт.».

Максимальное количество розеток (не менее 5 шт. (п.№ 280)), не соответствует требуемому количеству розеток (итого = 11 шт.).

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, ГОСТом Р 56128-2014 «Изделия медицинские электрические. Светильники операционные. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 56128-2014) установлено, что настоящий стандарт устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок светильников операционных.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок Центром закупок неправомерно при описании объекта закупки использованы показатели оборудования, не регламентированные вышеуказанным ГОСТом, а именно: по позициям: № 333 «Индекс совместимости с ламинарным потоком для каждого купола светильника - не более 25 уел. Ед.»; № 358 «Индекс совместимости с ламинарным потоком купола светильника - не более 29 Ккал/ч»; № 336 «Рассеяние тепла - не более 127 Ккал/ч»; № 360 «Рассеяние тепла - не более 96 Ккал/ч»; № 352 «Энергия излучения - не более 4 мВт/(м2*люкс)»; № 374 «Энергия излучения - не более 3,6 мВт/(м2*люкс)».

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 «Общие требования к содержанию технического задания для проведения государственных закупок» ГОСТа Р 56128-2014 установлено, что техническое задание на светильник наряду с общими требованиями может содержать конкретные технические требования к изделию. Заказчик вправе в техническое задание включать дополнительные (опционные) и специфические дополнительные требования. Дополнительные (опционные) требования отражают специфику применения медицинского оборудования с учетом конкретных потребностей и особенностей лечебно-профилактического учреждения.

Специфические дополнительные требования должны иметь отдельное медико-техническое обоснование, оформленное заказчиком в виде приложения к техническому заданию.

В документации об аукционе отсутствует обоснование необходимости использования показателей, обозначений, установленных не в соответствии с ГОСТом, при этом иных документов и информации применения показателей и обозначений не представлено, а именно: требования п. 336, п. 360, «Рассеяние тепла» являются завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования, не регулируется нормативными документами, требования п. 352, п. 374, «Энергия излучения» являются так же завышенными, так как данный показатель не влияет на качество оборудования, не регулируется нормативными документами, п. 355, п.378 «Площадь излучающей поверхности» -требование указать данный показатель является завышенным не регулируетсянормативными документами (в т.ч. ГОСТ Р 56128-2014).

В действиях ФИО1, выразившихся в указании показателей и их характеристик, не регламентированных ГОСТом Р 56128-2014 по позициям 333, 336, 352, 355, 358, 360, 374, 378 имеются признаки нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия № 240-7-п от 28.02.2017 начальнику отдела закупок оборудования и техники, ФИО1 поручено исполнение обязанностей руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок».

Заявка № 46508 на размещение закупки на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», содержащая описание объекта закупки, утверждена ФИО1

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в должной степени мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем сомнений в своей правильности не вызывают.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 461 - ГЗ - 17/125КС от 31.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин