Апелляционное определение № 33-15022/2025 33-543/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-43

Судья: А.Н. Колесник


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение пенсионного органа №... от <дата>, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) включить в страховой стаж истца периоды работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник», с <дата> по <дата> в малом предприятии «Сирин», со <дата> по <дата> в <адрес>ном территориальном медицинском объединении, период учебы с <дата> по <дата> в Ленинградском ордена «Знак почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти, период ухода за лицом, достигшим 80-летнего возраста, с <дата> по <дата>; обязать пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что оспариваемым решением ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку пенсионный орган необоснованно отказал во включении вышеперечисленных периодов в страховой стаж.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с <дата> по <дата> в малом предприятии «Сирин», с <дата> по <дата> в <адрес>ном территориальном медицинском объединении, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО4 периода работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик». На ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО4 период работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в его рассмотрении не представила, реализовала свое право, установленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, <дата> года рождения, обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <дата>; возраста 56 лет 6 месяцев ФИО4 достигла <дата>.

Решением пенсионного органа №... от <дата> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК.

Указанным решением пенсионного органа страховой стаж истца определён продолжительностью 11 лет 11 месяцев 00 дней (при требуемом стаже 13 лет), величина ИПК – 19,154 (при требуемой величине 23,4).

Согласно указанному решению в страховой стаж не был включен период учёбы ФИО4 в Ленинградском ордена «Знак почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти с <дата> по <дата>, на том основании, что статьёй 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включение учебы в страховой стаж не предусмотрено, а в соответствии Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением ФИО5 от <дата> N 590 (далее - Положение от <дата> №...) для включения периода обучения в высших учебных заведениях такому периоду должна была предшествовать работа либо служба, что в данном случае не имело места.

Кроме того, ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы с <дата> по <дата> в малом предприятии «Сирин» и с <дата> по <дата> - в <адрес>ном территориальном медицинском объединении на том основании, что запись в трудовой книжке истца о работе в малом предприятии «Сирин» не заверена подписью ответственного лица, а запись о работе в <адрес>ном территориальном медицинском объединении заверена нечитаемой печатью.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что периоды работы истца с <дата> по <дата> в малом предприятии «Сирин» и с <дата> по <дата> в <адрес>ном территориальном медицинском объединении, записи о которых имеются в трудовой книжке, подтверждаются также архивной справкой ГБУЗ ДО «Тихвинская МБ», при этом содержащиеся в трудовой книжке сведения содержат указание на даты начала и окончания работы, а также даты издания и номера приказов о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке являются последовательными и непротиворечивыми, учитывая, что факты отсутствия в трудовой книжке подписи ответственного лица работодателя, при этом наличие плохо читаемого оттиска печати работодателя не опровергает содержащиеся в трудовой книжке сведения о работе истца и не могут быть сопряжены с наступлением для истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения, пришел к выводу о наличии правовых основании для частичного удовлетворения исковых требований, и возложил на пенсионный орган обязанность включить периоды работы с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в страховой стаж ФИО4 Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив размер таких расходов с учетом принципа разумности, в сумме 25 000 рублей.

Решение в части удовлетворенных требований о включении периодов работы с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата> в страховой стаж истца, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также в части отказа во включении в страховой стаж истца периода ухода за лицом, достигшим возраста 80-лет, с <дата> по <дата>, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку наличие таких нарушений судебная коллегия не усматривает, предметом проверки в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доводы апеллянта о незаконности решения в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник», а также периода учебы в Ленинградском ордена «Знак почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти с <дата> по <дата>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды являлись технологической практикой истца при обучении в Ленинградском ордена «Знак почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти, и доказательств осуществления в эти периоды трудовой деятельности истцом не представлено.

Не усматривая оснований для включения в страховой стаж истца периода учебы в вышеназванном высшем учебном заведении с <дата> по <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета М. С. от <дата> №..., действовавшего в период учебы истца, согласно которому период обучения высшем учебном заведении подлежал включению только в случае, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил С., или иная служба, указанная в подпункте "к" названного пункта.

В удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80-лет, с <дата> по <дата> суд первой инстанции отказал на том основании, что оценка пенсионных прав истца производилась пенсионным органом на дату подачи заявления о назначении пенсии - <дата>.

Требования ФИО4 в части назначения страховой пенсии по старости суд первой инстанции оставил без удовлетворения на том основании, что с учетом подлежащих включению на основании решения суда периодов продолжительность страхового стажа истца составила 12 лет 9 месяцев 24 дня, а величина ИПК 20,081, что являлось недостаточным для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, начиная с <дата> ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к указанному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона. С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из анализа указанных правовых норм следует, что общими условиями назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является достижение определенного возраста, наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, которыми для женщин в 2022 году являлись: возраст 56 лет 6 месяцев, страховой стаж не менее 13 лет, ИПК не менее 23,4.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Согласно пунктам 10-13 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 данных Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались пенсионные страховые взносы. Подтверждение страхового стажа осуществляется на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Основным документом, подтверждающим страховой стаж гражданина до регистрации его в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка.

Согласно положениям как ныне действующего пенсионного законодательства, так и пенсионного законодательства, действующего по состоянию на спорные периоды, работой признается трудовая деятельность на основании трудового договора (то есть в порядке, предусмотренном трудовым законодательством) или на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (то есть в порядке гражданского законодательства).Данные положения судом первой инстанции не были применены при разрешении спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорные периоды действовало Положение о производственной практике студентов высших учебных заведений, утвержденное приказом М. высшего и среднего специального образования С. от <дата> №... на основании Постановления ЦК КПСС и Совета М. С. от <дата> №..., в соответствии с пунктом 23 указанного Положения студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивается компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности). На студентов, не имеющих стажа работы, заводится трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись. С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространяются общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении и организации.

Действовавшим в вышеуказанные периоды приказом Минвуза С. от <дата> №... было предусмотрено, что на учащихся, зачисленных на рабочие места в период практики, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию. Время такой работы засчитывалось в стаж непрерывной работы (пункты 32, 33 названного приказа).

Правилами исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию", утверждёнными постановлением ФИО5 от <дата> N 252, было предусмотрено, что в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении, пребывания в аспирантуре и клинической ординатуре независимо от продолжительности перерывов, вызванных обучением (подпункт «б» пункта 8).

Таким образом, пенсионное и социальное страхование студентов, обучающихся в высших учебных заведениях, в периоды прохождения ими на предприятиях производственной практики и включение этих периодов в непрерывный стаж работы было прямо предусмотрено нормативными актами, регулировавшими спорные правоотношения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> истец проходила технологическую практику по технике и автоматизации химической промышленности на заводе «Красный химик», а с <дата> по <дата> – преддипломную практику на ЛПО «Красный треугольник».

Как следует копии архивной справке ООО «Красный химик» от <дата> №..., что ФИО4 принята на завод «Красный Химик» <дата> в цех №... по производству химических реактивов аппаратчиком производства химических реактивов 4 разряда – приказ №...к от <дата>. Уволена <дата> в связи с окончанием временной работы – приказ №...к от <дата>, п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР. Основание: личные карточки рабочих, ИТР и служащих (временных) в 1986 году – опись №..., арх. 471.

За период работы на заводе «Красный Химик» с <дата> по <дата> ФИО4 начислена заработная плата: <дата> по <дата> – 10 рублей 28 коп, с <дата> по <дата> – 77 руб. 12 коп. Основание: Лицевые счета рабочих, ИТР и служащих завода «Красный химик» за 1986 г. – опись №..., арх. №....

Согласно архивной справке СПб ГКУ «Центральный государственный документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» от <дата> № №... в неполных документах фонда ОАО «Красный треугольник» в приказах по личному составу и в личной карточке имеются сведения о том, что ФИО4, <дата> года рождения, принята с <дата> по <дата> в Ленинградское производственное объединение «Красный треугольник» Министерства нефтедобывающей и нефтехимической промышленности С., в цех №... формовой техники по производству РТИ, на участок №... формовых РТИ на должность котроллера туалетной губки 3 нп (так в приказе; в личной карточке указано: «3») разряда (приказ от <дата> №...к). Уволена с <дата> (статья не указана) по окончании временной работы (приказ от <дата> №...-к). Приказ об увольнении ФИО4 за 1987 год не обнаружен.

Таким образом, в указанные периоды ФИО4 была зачислена на рабочие места и фактически осуществляла трудовую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что <дата> на имя истца была заведена трудовая книжка, в которую внесена запись о периоде учёбы в Ленинградском инженерно-экономическом институте, то есть этот период включен в непрерывный рабочий стаж истца.

Архивной справкой ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» подтверждено, что истец проходила обучение в названном высшем учебном заведении в период с <дата> по <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» является правопреемником Ленинградского ордена «Знак почёта» инженерно-экономического института имени Пальмиро Тольятти.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства какой-либо оценки суда первой инстанции в решении не получили, содержание справок в указанной части в судебном решении не отражено, указанным доказательствам оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса дана не была, положения законодательства, регулировавшего правоотношения, связанные с учетом периодов прохождения истцом производственной (технологической и преддипломной) практики, не были применены, что повлекло ошибочный вывод об отказе во включении в страховой стаж периодов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Исходя из изложенного, разрешая возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, судебная коллегия полагает, что периоды оплачиваемой практики с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежат включению в страховой стаж ФИО4, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрены периоды, которые подлежат включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 указанного Федерального закона.

При этом период учебы в высшем учебном заведении положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрен в качестве периода, подлежащего включению в страховой стаж.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно подпункту «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета М. С. от <дата> №..., действовавшего в период обучения истца, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Как прямо предусмотрено пунктом 109 указанного Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил С., или иная служба, указанная в подпункте «к».

ФИО4 была зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения химического факультета в Ленинградский ордена «Знак Почета» инженерно-экономического института имени Пальмиро Тольятти, что подтверждено архивной справкой ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», приказом ректора от <дата> №.... Решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> ФИО4 присвоена квалификация «Инженер-экономист» по специальности «Экономика и организация химической промышленности», выдан диплом ПВ №... за регистрационным номером от <дата>.

Принимая во внимание, что истец была трудоустроена с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик», и с <дата> по <дата> – на предприятии Ленинградское производственное объединение «Красный треугольник», с учетом положений пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета М. С. от <дата> №..., спорный период подлежит включению в страховой стаж истца за вычетом периодов работы на вышеназванных предприятиях.

Исходя из изложенного, в страховой стаж истца подлежат включению периоды учебы ФИО4 в Ленинградском ордене «Знак Почета» инженерно-экономического института имени Пальмиро Тольятти с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа во включении данных периодов работы в страховой стаж истца подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> повторно произведена оценка пенсионных прав ФИО4, и с учётом применения Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П, пересмотрено стажевое досье истца, зачтен период учебы с <дата> по <дата>, истцу назначена страховая пенсия по старости с <дата>.

При назначении пенсии в страховой стаж учтены следующие периоды работы и иной деятельности ФИО4:

- с <дата> по <дата> (<дата>) – учеба;

- с <дата> по <дата> (<дата>) - работа;

-с <дата> по <дата> (00.07.02) - работа;

-с <дата> по <дата> (<дата>) - период ухода за лицом, достигшего возраста 80 лет;

- с <дата> по <дата> (<дата>) - период ухода за лицом, достигшего возраста 80 лет.

Согласно расчету страхового стажа, выполненного пенсионным органом, на дату обращения истца – <дата> её страховой стаж составил 16 лет 08 месяцев 12 дней, величина ИПК -24,436.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо страхового стажа и ИПК, необходимым условием для назначения страховой пенсии является достижение возраста, с которого назначается пенсия.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ в 2022 году В 2022 году общеустановленный возраст для пенсии составлял 56,5 лет для женщин и 61,5 года для мужчин.

Поскольку возраста 56,5 лет истец достигла <дата>, право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО4 возникло в указанную дату, в связи с чем на ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> следует возложить обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <дата>.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права на пенсию с <дата> являются ошибочным толкованием норм пенсионного законодательства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку они в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции с оценкой иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определених от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др., из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений пенсионного законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО4 периодов работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик», с <дата> по <дата> в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник», периодов учебы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Ленинградском ордена «Знак Почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> включить в страховой стаж ФИО4 периоды работы с <дата> по <дата> на заводе «Красный Химик», с <дата> по <дата> в Ленинградском производственном объединении «Красный треугольник», периоды учебы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Ленинградском ордена «Знак Почета» инженерно-экономическом институте имени Пальмиро Тольятти, и назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>