Апелляционное определение № 33-3660/2026 М-2516/2025 от 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Дело в суде первой инстанции № ~ М-2516/2025

Дело в суде апелляционной инстанции №

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Отделение СФР по РД) о досрочном назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, в котором просил:

- признать решение УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости - незаконным;

- обязать Социальный фонд РФ в лице ОСФР по РД включить весь период работы в качестве матроса и старшего матроса в период <дата> в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости;

- обязать Социальный фонд в лице ОСФР по РД назначить досрочно страховую пенсию с <дата>

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, однако решением от <дата> ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев), поскольку ответчиком были необоснованно исключены из льготного стажа периоды его работы с <дата> по <дата> в Новороссийском производственном объединении рыбной промышленности «Новороссийскрыбпром» в должностях матроса и старшего матроса на судах, не относящихся к портовым и служебно-вспомогательным, а также период работы с <дата> по <дата> в ФБУ «ОФО МО РФ по РД» и ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» (войсковая часть 72618) на большом гидрографическом катере «БГК-886», относящемся к морским судам. Истец полагал, что с учётом спорных периодов его льготный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем право на досрочную пенсию возникло с момента обращения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

-исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

- признать решение УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы № от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» незаконным;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан включить периоды работы ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный (льготный) стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>;

-в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На данное решение суда, представителем Отделения СФР по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно архивной справке №.13.-26-452/251-0 от <дата> льготный характер работы истца в спорный период с <дата> по <дата> не усматривается. Периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, по мнению ответчика, не могут быть зачтены как льготные, поскольку справка, уточняющая характер работ, выдана войсковой частью №, которая не является льготной организацией.

Кроме того, согласно акту проверки № от <дата> документы для проверки представлены с июля 2020 года, тогда как спорные периоды относятся к 2011-2019 годам. Ответчик также полагает, что судом не были истребованы надлежащие подтверждающие документы у организаций-работодателей.

На основании изложенного ответчик просит отменить заочное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частями 1 - 3 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с <дата> ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 М.Г., <дата> года рождения, достиг возраста 55 лет в апреле 2022 года. <дата> он обратился в УСФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа: стаж работы в плавсоставе, по подсчётам ответчика, составил 04 года 05 месяцев 24 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев.

При этом, как следует из решения пенсионного органа, в льготный стаж истца не были включены периоды: с <дата> по <дата> - работа в Новороссийском производственном объединении рыбной промышленности «Новороссийскрыбпром» (в обоснование отказа указано на архивную справку, из которой, по мнению ответчика, льготный характер работы не усматривается); с <дата> по <дата> – работа в ФБУ «ОФО МО РФ по РД» (период не учтен как льготный до поступления ответа на запрос); с <дата> по <дата> – работа в ФГУ «УФО МО РФ по <адрес>» (период не учтен как льготный до подтверждения факта работы). При этом период с <дата> по <дата> был включен ответчиком в стаж работы в плавсоставе.

Отклоняя доводы жалобы о том, что архивная справка от <дата> не подтверждает льготный характер работы истца в 1988-1993 гг., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно архивной справке Управления архива Администрации муниципального образования <адрес> №.13-26-542/25-0 от <дата>, в документах архивного фонда ОАО «Новороссийскрыбпром» за 1988-1993 годы значится ФИО2, который работал полный рабочий день в должностях плавсостава флота рыбной промышленности: с <дата> – матрос-рыбообр. РТМ «Каданчик», с <дата> – матрос 1 РТМС «Цем. бухта», с <дата> – матрос 1 РТМС «Цем.бухта», с <дата> – матрос РТМ «Руза», с <дата> – матрос РТМС «Темрючанин», с <дата> – матрос РТМС «М. земля». В справке прямо указано, что перечисленные суда не являются судами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, архивной справкой подтверждается начисление истцу заработной платы и отчисление взносов в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости включения периода с <дата> по <дата> в специальный стаж является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что справка, уточняющая характер работы №, выдана войсковой частью №, которая не является льготной организацией, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно указанной справке, ФИО3 М.Г. с <дата> принят матросом 1 класса большого гидрографического катера «БГК-886», с <дата> переведён старшим матросом того же катера, занят полный рабочий день, полный навигационный период. В справке также указано, что большой гидрографический катер «БГК-886» относится к морским судам и не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Факт работы истца в указанный период подтверждён также актом встречной проверки № от <дата> Само по себе то обстоятельство, что работодатель (войсковая часть 72618) не отнесён к «льготным организациям», не имеет правового значения, поскольку право на досрочную пенсию связывается не с ведомственной принадлежностью судна, а с характером выполняемой работы и типом судна, что в данном случае документально подтверждено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу Отделения СФР по Республике Дагестан, поступившему в суд первой инстанции, с учётом спорных периодов общий страховой стаж истца на <дата> составляет 25 лет 0 месяцев 0 дней, льготный стаж плавсостава – 16 лет 3 месяца 16 дней (при требуемом 12 лет 6 месяцев), суммарный ИПК – 55,501.

Таким образом, на дату обращения <дата> истец имел необходимую продолжительность специального стажа и требуемую величину ИПК, в связи с чем у него возникло право на досрочную страховую пенсию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился формальной оценкой представленных документов, а надлежащим образом исследовал все доказательства, включая архивные справки, справки войсковой части, акты проверок, выписки из лицевого счёта застрахованного лица. С учётом конкретных обстоятельств дела и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, суд обоснованно признал, что неполнота или несовершенство документов, возникшие по независящим от истца причинам (в частности, длительный период хранения архивных документов, реорганизация работодателей), не могут умалять его пенсионные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные подтверждающие документы у организаций-работодателей, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд запрашивал в Отделении СФР по Республике Дагестан расчёт величины ИПК и стажа с учётом спорных периодов, а также исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Истребование документов, которые заведомо не могут быть представлены ввиду истечения длительного времени или утраты, не является обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Указанные доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12ФИО11

ФИО11

ФИО11