Приговор № 1-81/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

22RS0032-01-2019-000414-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 июля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 1 мес. 26 дн.;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ условный срок 1 год 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Локтевского районного суда <адрес> условный срок отменен, к отбытию 1 год 6 мес. л/св.;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году л/св, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию 1 год 10 мес. л/св;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию 2 года л/св;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам л/св, ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию 2 года 4 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 месяц 18 дн.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по адресу <адрес>. В указанное выше время, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Щеглов, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая общественный и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, пришел на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где <данные изъяты> дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобретя с целью дальнейшего собственного употребления согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой в высушенном состоянии 174 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации», масса в высушенном состоянии 174 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), является крупным размером. После чего, Щеглов, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, положил собранные им листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и перенес их в <адрес>, где сложил часть нарванной им дикорастущей конопли в бутылку из полимерного материала, а часть конопли оставил в пакете, тем самым осуществив их хранение, до задержания его сотрудниками полиции, а именно до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что находился дома под воздействием паров бензина, увидел сотрудников полиции в окно, впустил их, с ними также находилась мама. За действиями сотрудников не мог наблюдать, был в зале, минут через 20 показали, что нашли коноплю, бутылку показали вся в мазуте была. Он сразу пояснил, что это не его. Подозревает, что сотрудники полиции ему подбросили коноплю. Понятым также сказали, что им необходимо говорить. Несмотря на то, что до этого нюхал бензин, он находился в адекватном состоянии, так как эффект эйфории быстро проходит. В отделении полиции сделали смывы с рук, не понимает откуда появился положительный результат, так как до этого не контактировал с травой, предполагает, что ватный тампон подменили. Он не наркоман, ничего не рвал и не показывал, полиция ему подбросила коноплю, так как он токсикоман, и ведет себя потом непристойно. ДД.ММ.ГГГГ. тоже самое было, только тогда он боялся признаться, что невиновен. В дом есть свободный доступ, замок висел старый, его можно открыть без ключа.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его причастность к совершению подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ННК, в ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о том, что по месту жительства ФИО1 хранится наркотическое средство. Щеглов ему был знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельности, так как он ранее уже был судим за совершение аналогичного преступления, а именно по ст. 228 УК РФ. Кроме того, ФИО1 является токсикоманом. С целью проверки полученной информации он поехал по месту жительства последнего, при этом захватив его мать. По приезду постучались в дверь, им ее открыл Щеглов, а поскольку он находился по их мнению в неадекватном состоянии (в руках у него была 1,5 литровая пластиковая бутылка с бензином, в доме также стоял резкий запах бензина), то они попросили разрешение на осмотр дома у его матери. Получив согласие стали осматривать дом. В ходе произведенного осмотра на полу в веранде дома среди разбросанных вещей обнаружили пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения и справа от входа - пластиковую бутылку, объемом 5 литров, в которой также находилось вещество растительного происхождения, залитое бензином. Вызвали СОГ. По прибытию все обнаруженное было упаковано и изъято. Присутствовали также понятые. После этого, поскольку находились длительный период времени, ФИО1 пришел в себя, стал внятно говорить и пояснил всем присутствующим, что указанное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он нарвал для себя во дворе дома. Осмотр участка местности произрастания конопли не был произведен. Затем все поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в отношении ФИО1 были сделаны смывы с рук, отобрано объяснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что занимает должность ст.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на адрес проживания <адрес> к ФИО1 в связи с поступившей информацией о незаконном обороте наркотических средств. По приезду с согласия матери в присутствии понятых, ФИО1 был произведен осмотр дома, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, часть которого находилось в 5 литровой пластиковой бутылке залитой бензином, другая часть - в полиэтиленовом пакете. При этом Щеглов не оспаривал принадлежность обнаруженного, пояснил, что нарвал во дворе дома. Между домом и огородом действительно есть заросший участок, при визуальном осмотре которого были видны обломанные ветки растений, которые были засохшие коричневого цвета, такого же, что и обнаруженное вещество. По итогам проведения осмотра им был составлен протокол, все присутствующие ознакомились, замечаний никто не приносил;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на осмотр дома, где проживает ФИО1 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе осмотра сотрудники полиции всегда были в зоне видимости и обнаружили 5 литровую емкость с какой - то травой в ней залитой бензином и пакет, в котором также находилась трава. Щеглов сказал им, что сам нарвал в огороде у себя для личного потребления. Первоначально осмотрев дом, при этом также присутствовал Щеглов, его мать, еще понятой, обнаружили в разных помещениях растения. Затем приехали еще сотрудники на служебном автомобиле, составили протокол, сам лично прочитал его и подписал, там все соответствовало действительности, никто не высказывал замечания. Обнаруженное растение также произрастало на территории двора, показывал Щеглов им, близко они не подходили;

-показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу проживания ФИО1, производили осмотр дома. В ходе проведения осмотра была обнаружена 5 литровая пластиковая бутылка с травой, и пакет черного цвета также с травой, в наименовании трав не разбирается. Второй понятой также присутствовал ФИО18, впоследствии приехала еще одна служебная машина с сотрудниками полиции, задокументировали все, читали вслух присутствующим, что изъято, у него замечаний не было, все соответствовало действительности. Был непосредственно очевидцем обнаруженного, в пакете также была трава, листья и стебли. Подсудимый при этом говорил бутылка моя, пакет нет. Он при этом также все это время находился с ними, в руках держал 1,5 литровую пластиковую бутылку, был в адекватном состоянии. Слышал ранее в деревне о том, что ФИО1 бензин нюхает, прозвище у него «нюхач», про наркотики никогда не слышал. На осмотр затратили ориентировочно час, сотрудники последнему задавали вопрос где нарвал, на что он пояснял за бугром во дворе. Метров в 10 от них росла трава, сухостой, близко к ней не подходили;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что несколько лет проживает по соседству с ФИО1 Живет он то один, то с мамой. Когда отсутствуют, то дом закрыт. Иногда последняя живет у сестры в <адрес>. ФИО1 ни с кем не общается, нюхает бензин, после чего становится агрессивным, неадекватным (машет руками, бегает, что - то кричит). Относительно того, что он употребляет наркотики никогда не слышала;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что также проживает с ФИО1 по соседству, дом его находится напротив его дома, проживает подсудимый в основном один, иногда приезжает мама, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, то дом закрыт. Ни с какими компаниями не общается. Ему известно, что Щеглов нюхает бензин, про наркотики - ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, зарегистрирован по <адрес>, а фактически проживает после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ. в его доме по <адрес>. Во время его отсутствия дом закрыт, она периодически приезжала проведывала, оплачивала электроэнергию, чтобы после освобождения ФИО1 ему было где жить. В тот день она отлучилась, шла домой, по дороге встретила сотрудников полиции, которые ей пояснили, что нужен паспорт сына для помещения последнего в психиатрическую больницу. Она впустила их в дом, стала искать в разбросанных вещах паспорт, поэтому не была очевидцем обнаруженного - пластиковой бутылки и пакета белого цвета с травой. Откуда это взялось в их доме не понимает, ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в доме, мыла полы и ничего такого не было, кто подбросил не знает. Присутствовали также понятые. Пояснила также, что Щеглов с детства нюхает бензин, в тот день также в доме стоял резкий запах бензина, однако сын вел себя адекватно, отвечал сотрудникам на вопросы. Он когда токсикоманит ведет себя агрессивно, она сама его боится. Действительно во дворе их дома произрастает конопля, чистили сухостой граблями. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ей на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что у нее имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Крайний раз он освободился в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После своего освобождения он стал проживать по адресу: <адрес>. Данный дом ранее принадлежал ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 3 года назад умер. По адресу он проживал один. Ранее, до него, в этом доме никто не жил, ключ от замка двери находился и сейчас находится у нее. В дом она никого не впускала. У сына есть плохая привычка, это «нюхать» бензин. После этого сын становиться неадекватным, то есть проявляет агрессию, злость и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать при осмотре места происшествия, а именно по адресу: <адрес>. В последующем были приглашены двое понятых и в ее присутствии был произведен осмотр данного дома. В дом заходили все вместе, в нем до этого находился только сын. Он был один. Сотрудники сказали, что он задержан по подозрению в хранении наркотиков. Затем был произведен осмотр, до этого спросили, имеется ли в доме что-либо запрещенное. Он сказал, что ничего нет. В ходе осмотра, в веранде дома, была обнаружена 5 литровая емкость с жидкостью и какой-то травой. Из бутылки пахло бензином. Также в данном помещении был обнаружен и изъят пакет с какой-то травой с пряным запахом. Откуда это появилось в доме она не знаетДД.ММ.ГГГГ года, до освобождения сына, она была в данном доме. Данных предметов, то есть бутылки и пакета с травой не видела, то есть их не было (л.д.65-69). После оглашения свидетель подтвердила их, пояснила, что действительно ее опрашивал следователь Свидетель №4.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, несмотря на небольшие разногласия в целом не противоречат друг другу и другим материалам дела, в судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- рапортом старшего о/у ННК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факту хранения ФИО1 наркотических средств (л.д.3);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено задержание ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения (л.д.7-16);

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства в связи с задержанием по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д.17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен досмотр ФИО1 в целях отыскания и изъятия у последнего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте (л.д. 18);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведены смывы с рук, а также был сделан контрольный ватный тампон (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуанны), после высушивания до постоянной массы, составила по пакетам: пакет № граммов, пакет № граммов (л.д.89-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № (образцы ФИО1), обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете № (образцы для сравнительного исследования), комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинол, не обнаружено (л.д.97-99);

-актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 согласно которого ФИО1 наркоманией не страдает. Диагноз: Токсикомания II степени (л.д.103-104).

-протоколом осмотра предметов (л.д.111-114), которые в последующие признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.115-117).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы подсудимого, защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно показаниями понятых по делу, которые в целом согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеются, они были предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта №, согласно которого на ватном тампоне, представленном на исследование обнаружен комплекс основных каннабиоидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. При этом показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, в частности о том, что не была очевидцем обнаруженного наркотического средства, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются ее показаниями в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а потому считает наиболее правдивыми показания Свидетель №11 на следствии, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными. Тем более, что после оглашения показаний ФИО17 на следствии, замечания к которым в протоколе отсутствуют, свидетель подтвердил сам факт проведения допроса, а также пояснила, что никто в ходе допроса на нее давления не оказывал, к даче показаний не принуждал. Свидетель приходится матерью подсудимого, что, по мнению суда, могло послужить причиной изменения ею показаний с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что дом был не заперт, к нему имели доступ посторонние лица опровергаются в том числе показаниями свидетелей, соседей, показаниями Свидетель №11 Доводы стороны защиты о том, что не была осмотрена местность произрастания конопли, что ФИО1 не наркоман, а токсикоман, в связи с чем, указанные обстоятельства также свидетельствует о невиновности подсудимого не опровергает вывод суда о его причастности к совершению преступления, при наличии иных исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола осмотра, в ходе проведения которого обнаружено и изъято наркотическое средство каких-либо ходатайств, замечаний от ФИО1 не поступало. С жалобами на действия следователя, оперуполномоченных в период предварительного расследования подсудимый ФИО1, как следует из его пояснений суду, также не обращался. При этом, суд отмечает, что в период предварительного следствия ничего не препятствовало подсудимому обращаться с соответствующими заявлениями о незаконных действиях следователя, оперуполномоченного, поскольку он имел возможность получать квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении или в других местах), а под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Как установлено судом ФИО1 нарвал указанную коноплю на участке местности, расположенной во дворе <адрес>, которую принес домой по указанному выше адресу для дальнейшего личного употребления. Таким образом, совершил объективную сторону названного состава преступления, а именно, незаконное приобретение путем сбора растений конопли, и незаконное ее хранение по месту жительства без цели сбыта.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает объяснение, данное после осмотра места происшествия и обнаружения наркотического средства, как признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

По материалам дела, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, на учете у врачей фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость, расстройство поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам гос.обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения под воздействием паров бензина суд не находит оснований для признания такового отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условно - досрочного освобождения, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной судебно - психиатрической экспертизы (л.д.108-109), в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Вместе с тем в силу с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ суд полагает необходимым в отношении подсудимого на основании выводов заключения первичной судебной - психиатрической экспертизы применить принудительную меру медицинского характера.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что рецидив является опасным, местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 5175 рублей 00 копеек за 5 дней участия адвоката Курносова В.М., из расчета 1035 руб. (900 рублей +15% р/к) за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка из полимерного материала емкостью 5 литров, 2 пакета с веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана), пакет со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Курносова Виталия Михайловича в сумме 5175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня его получения.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован, на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12.09.2019 постановлено:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчив назначенное наказание до 3 лет и 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года, окончательно определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2019

Судья О.В. Букатова