Решение № 7-117/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 7-117/2025

Дело № 7-117/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ПАО «Ростелеком», на постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород [номер] от 07 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород [номер] от 07 мая 2024 года ПАО «Ростелеком» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ПАО «Ростелеком», обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об его отмене.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2024 года постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород от 07 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа от 07 мая 2024 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. По мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства административной комиссией не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ПАО «Ростелеком». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представителю ПАО «Ростелеком» были вручены повестки о рассмотрении дел на 13 часов 30 минут 07 мая 2024. В то же время, рассмотрение двух дел одновременно не допускается нормами КоАП РФ, что также является процессуальным нарушением.

В судебное заседание Нижегородского областного суда защитник ФИО1. законный представитель ПАО «Ростелеком» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

В ранее проведенных судебных заседаниях защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вынесенные в отношении ПАО «Ростелеком» акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения председателя Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО2., заслушав представителя Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО3., указавшую на законность оспариваемых в отношении ПАО «Ростелеком» актов, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, – на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З при производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц, за пределами места проведения работ.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила благоустройства от 26.12.2018 № 272).

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства от 26.12.2018 №272, на территориях общего пользования запрещается: производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения; окапывать деревья с насыпкой земли у ствола дерева, производить окольцовку стволов деревьев, подсечку, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения, ломать ветви деревьев; подвешивать на деревья веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять электрооборудование, за исключением светодиодного, если их размещение не повреждает деревья, колючую проволоку и другие ограждения, размещать и устанавливать рекламные конструкции и средства размещения информации, а также прикреплять иные приспособления, способные повредить зеленые насаждения.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства от 26.12.2018 № 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород 07 мая 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ПАО «Ростелеком», являлись изложенные в нем выводы о том, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г. Нижнего Новгорода, проведенного 15 марта 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу [адрес], установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществило повреждение замеленных насаждений при производстве работ по ордеру № 4-157 от 11.03.2024, чем нарушило п. 1 ч. 10 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области, п.п. 2.2, 6.10 Правила благоустройства от 26.12.2018 № 272.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 02 октября 2024 года судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина ПАО «Ростелеком» в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением схемы расположения объекта и данных (л.д.22); фотоматериалом (л.д.23,34), ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ [номер] от [дата] (л.д.24), телефонограммой о проведении земляных работ по устранению аварии (л.д.24 оборот), заявлением о выдаче ордера на производство земляных ремонтных и иных видов работ (л.д.25), актом обследования территории напротив [адрес], на предмет повреждения зеленых насаждений (л.д.35), протоколом об административном правонарушении (л.д.19), иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Ростелеком» правильно квалифицированы по ч.9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно исходил из того, что о времени (дате) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО1, как лицо, действующее в интересах ПАО «Ростелеком», наделенное в соответствии с доверенностью [номер] от 25.08.2023 года правом от имени ПАО «Ростелеком» на осуществление таких полномочий, как: участвовать в качестве защитника Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, но не ограничиваясь, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, предъявлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении, обжаловать применение мер обеспечения по делу и постановление по делу (п. 2.6 Доверенности), был уведомлен повесткой, которая получена им нарочно 11 апреля 2024 года (л.д.18). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшееся 07 мая 2024 года ни защитник, ни законный представитель ПАО «Ростелеком» не явились.

То обстоятельство, что уведомление о времени (дате) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено административным органом защитнику юридического лица, действующему на основании доверенности, без направления отдельного уведомления по месту регистрации юридического лица, в данном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, учитывая, что ПАО «Ростелеком» было надлежащим образом уведомлено о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует как получением им уведомления о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении, так и участие защитника Общества ФИО1 при совершении данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено Административной комиссии Нижегородского района г. Нижний Новгород с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Административным органом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участие в судебном заседании законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным административным органом не признано, и в силу закона таковым не является.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение административным органом, судьей районного суда принципа состязательности сторон, равно как и оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела Обществом не предоставлена возможность для отстаивания своей позиции и права на защиту.

Назначение рассмотрения 2-х административных дел на одну дату и одно время, вопреки позиции заявителя, не является существенным процессуальным нарушением, так как Общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у административной комиссии имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов

При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления административной комиссии, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода [номер] от 07 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ПАО «Ростелеком»,– без удовлетворения.

Судья И.А. Минеева