Апелляционное постановление № 22К-2384/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22К-2384/2019

Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-2384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ** на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ** выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, формальный подход суда при принятии решения. Полагает, что суд нарушил его конституционные права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, рассмотрел его жалобу по существу, но отказал в ее принятии. Цитируя принятое решение, считает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку он просил признать действия (бездействие) УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 незаконными, поскольку он не провел должным образом проверку по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и принял немотивированное решение. На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, полагает, что нет связи между обжалованием бездействия ФИО3 и обжалованием приговора в отношении него. Считает, что суд принял решение, выходящее за пределы ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что ФИО2 ** в своей жалобе выражает несогласие с состоявшимся приговором суда и пытается оспорить доказательства по уголовному делу, по которому он осужден.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 **. обжаловал в суд незаконное, по его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО4, проводившего экспертизу №.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.5 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 3 октября 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области в отношении ФИО2 ** был постановлен обвинительный приговор, в основу которого было положено заключение эксперта № от 23 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств, являющимся основанием возобновления производства по уголовному делу является установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ** вынесено после приговора суда в отношении последнего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба ФИО2 **. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по уголовному делу в отношении ФИО2 ** не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основан на законе и опровергается представленными материалами, из которых следует, что заявителем обжаловалось постановление следователя, которое, в случае признания его незаконным, может быть основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 ** в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья