Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 10-18/2025

Дело № копия

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

осужденного ФИО1, его защитника Фролова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника Фролова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 02.07.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере торговли на 1 год 6 месяцев, разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 02.07.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 02.07.2025, а именно просит исключить из описательной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 204 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по следующим основаниям. ФИО1 добровольно изобличил в совершении преступления ФИО6, оказал помощь следствию в поиске дополнительных доказательств его виновности, дал полные и последовательные показания, содействовал следствию в поисках дополнительных доказательств как своей преступной деятельности, так и преступной деятельности иного лица, то есть деятельно раскаялся в совершенном им преступлении. Так, ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления, представил оперативным сотрудникам документы, которыми они ранее не располагали, дал исчерпывающие пояснения о рукописных записях на этих документах, выполненных ФИО6, сообщил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в том числе по переводам денежных средств ФИО6 в качестве коммерческого подкупа как сотруднику <данные изъяты> «ФИО14». Указанные обстоятельства позволили правоохранительным органам расширить предъявленное обвинение как ФИО6, так и ФИО1 При этом ФИО1 добровольно сам явился в правоохранительные органы с подготовленным текстом явки с повинной. На стадии предварительного следствия ФИО3 последовательно поддерживал свои изобличающие показания, подтвердил их на очной ставке с ФИО6, полностью признал свою вину, раскаялся. Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано. Поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно сообщил о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, признал вину и раскаялся в содеянном, то в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания ст. 204 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по к ч. 2 ст. 204 УК РФ подлежало прекращению.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, принес извинения государству в лице суда и государственного обвинителя, занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иное лицо, занимавшееся преступной деятельностью. Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись. Однако суд первой инстанции проигнорировал установленные обстоятельства и фактически не мотивировал свой отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После заявления ходатайства о прекращении уголовного дела мировой судья не удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления по ходатайству, а сообщила, что решение по нему будет принято при вынесении окончательного судебного акта. Далее суд первой инстанции только в приговоре указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не вынося отдельного судебного акта. Считает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение права на защиту ФИО1, не позволившее ему в случае вынесения судом промежуточного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и оглашении его до вынесения приговора, заявлять иные ходатайства, на стадии дополнений, в том числе об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе выступления в прениях, в связи с тем, что судом ранее не было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, защитник просил суд рассмотреть возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом мировой судья, прервав его выступление в прениях, разъяснил ФИО1 права и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Однако такое разъяснение прав и последствий на стадии прений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом считаю, что мировым судом допущено существенное процессуальное нарушение.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО4 на л.д. 29-35, ФИО5 на л.д. 36-39, ФИО7 на л.д. 70-74, ФИО12 на л.д. 102-104, ФИО13 на л.д. 148-151, протокол на л.д.131-134. При этом в протоколе судебного заседания указано - подсудимый: не возражаю, защитник: не возражаю. Суд постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 82).

Однако, из аудиозаписи судебного заседания следует, что после заявленного государственным обвинителем ходатайства, мировой судья не выяснил мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, не получил их согласие на оглашение вышеуказанных показаний, а передал материалы уголовного дела государственному обвинителю для оглашения показаний (аудиопротокол судебного заседания 19-20 минуты). Следует отметить, что разрешение ходатайства об оглашении очной ставки отсутствует даже в письменном протоколе. Таким образом, мировым судом допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволяло ссылаться в приговоре на показания свидетелей как на доказательства вины ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности оглашенными показаниями свидетелей:

ФИО8 - директора по безопасности в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН <***>), о том, что ФИО6 является лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, принимал юридически значимые решения от имени <данные изъяты> «<данные изъяты>» в деловых отношениях с коммерческими организациями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признался, что получал коммерческий подкуп от <данные изъяты> «<данные изъяты>» за приоритетный выбор поставщика при наличии иных рыночных коммерческих предложений, о чем написал явку с повинной. ФИО6 Полномочия ФИО6, позволяющие ему единолично принимать решения о выборе коммерческой организации в качестве поставщика товарно-материальных ценностей, порождали для организации негативные последствия в виде снижения прибыли вследствие отсутствия заявок на поставку товарно-материальных ценностей. В результате преступных действий ФИО6 нанесен ущерб положительной деловой репутации, в части доверия к <данные изъяты> «<данные изъяты>» контрагентов и уверенности в положительном результате сотрудничества на добросовестной, конкурентной основе;

ФИО9 - учредителя и генерального директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которых ФИО6 занимал должность начальника отдела комплектации внутренних проектов СМТС. При назначении на должность ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его трудовые обязанности входило: прием заявок на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от подразделений организации, проведение анализа рынка потенциальных поставщиков ТМЦ, получение коммерческих предложений, анализ поступивших коммерческих предложений и определение поставщиков в соответствии с требованиями «Положения по выбору и оценке контрагентов П 002-2016», ведение переговоров и заключение договоров поставки, формирование и направление в адрес поставщиков заказов на поставку ТМЦ, получение и проверка счетов от поставщиков, отслеживание входных цен ТМЦ, организация и отслеживание доставки ТМЦ. Также ФИО6 участвовал в: формирование бюджета проектов в части закупочных цен на ТМЦ и стоимости услуг по доставке, анализ складских запасов и формирование заявок на пополнение складского запаса, и иные. При распределении заявки в отдел комплектации внутренних проектов, она поступает ФИО6, который осуществляет поиск поставщиков, получает коммерческие предложения, анализирует и определяет потенциального поставщика исходя из стоимости, сроков поставки, отсрочки платежа и иных условий, максимально выгодных для организации, определяет будущего поставщика и запрашивает итоговое коммерческое предложение, счет на оплату и проект договора на поставку. От ФИО8 ему стало известно, что ФИО6 получал денежные средства в виде коммерческого подкупа за приоритетный выбор поставщика при наличии иных рыночных коммерческих предложений от таких контрагентов как <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму около 140 000 рублей. Действиями ФИО6 <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен вред;

ФИО10 - генерального директора <данные изъяты> «ФИО15», о том, что он является заказчиком работ у <данные изъяты> «<данные изъяты>», которые в свою очередь являются подрядчиками у АО «ФИО16». ФИО6 был трудоустроен в АО «ФИО17» в должности специалиста по закупкам, Задачи для ФИО6 ставились устно, должностную инструкцию он не подписывал, но его круг обязанностей был четко определен, в него входило: поиск поставщиков, запрос счетов и технико-коммерческих предложений, сверка технических данных по закупаемой продукции, входной контроль, поставляемых материалов и оборудования, составление сравнительной таблицы по ценам от поставщиков, и другое. О том, что ФИО6 получал деньги в качестве коммерческого подкупа от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, он узнал от директора по безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 В результате действий ФИО6 нанесен ущерб положительной деловой репутации в части доверия к АО «ФИО18» со стороны поставщиков и уверенности в положительном результате сотрудничества на добросовестной, конкурентной основе;

ФИО11 - менеджера по продажам <данные изъяты> «<данные изъяты>», о том, что в ее должностные обязанности входит: выставление счетов контрагентам, поиск контрагентов, сопровождение сделок. Ее непосредственным руководителем является ФИО1 Доступ к расчетному счету у нее отсутствует. ФИО6 знаком ей как специалист по снабжению <данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «ФИО19», с ним она могла общаться по вопросам поставки, вела деловую переписку по поручению ФИО1;

ФИО6 - начальника отдела комплектации внутренних проектов службы материально-технического снабжения <данные изъяты> «<данные изъяты>», о том, что с 2018 года по 2024 года он состоял в должности специалиста по снабжению АО «ФИО20». Контрагентом указанных Обществ был <данные изъяты> «<данные изъяты>». Переговоры о поставках с ФИО1 вел исключительно он, Примерно в апреле 2022 года в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил наладить взаимоотношения с его организацией в его пользу. И для того, чтобы каждый раз руководство <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также юридическая и финансовая служба, согласовывали поставки с ФИО1, он, заранее используя свое служебное положение в соответствии с занимаемой должностью, готовил сравнительную таблицу с ценами по поставщикам, где ставил завышенные цены у других поставщиков, чтобы был выбран <данные изъяты> «<данные изъяты>». Каждый раз после поставок продукции от <данные изъяты> «<данные изъяты> и платы в их адрес от <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО1 звонил ему, благодарил его за выбор его организации и перечислял вознаграждение на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета 40№ по номеру телефона. Сумма вознаграждения была оговорена с ФИО1 в размере примерно 2-3 процента от суммы сделок. Всего от ФИО1 на его вышеуказанную банковскую карту в качестве коммерческого подкупа были перечислены денежные средства на общую сумму 130 000 рублей;

протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1 согласно которого ФИО6 пояснил, что знаком с директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 с 2018 года, его организация является поставщиком металла для нужд <данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «ФИО21». Их организации стали сотрудничать в 2018 году. Примерно в апреле 2022 года он стал сотрудничать с ФИО1 Примерно в это же время, в ходе телефонных разговоров была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет выгодно для бизнеса, чтобы он был поставщиком для нужд <данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «ФИО22», а ему соответственно было бы выгодно, чтобы за это ФИО1 платил ему проценты от суммы сделки. Прямого предложения от него не поступало, это было понятно из их общего диалога, так как отношения были между ними нормальные ввиду давнего сотрудничества. ФИО1 подтвердил показания частично, уточняет, что из их общего диалога с ФИО6 ему стало понятно, что первоначальное предложение поступило от него. Подтверждает, что данное сотрудничество действительно было выгодно его бизнесу;

протоколом принятия заявления о преступлении от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которому начальник отдел комплектации внутренних проектов ФИО6 получал денежные средства от директора <данные изъяты> «Металл Прикамья» ФИО1 за приоритетный выбор его как поставщика при наличии иных рыночных коммерческих предложений;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора по безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что ФИО6, вопреки интересам общества и деловой конкуренции, осуществлял закупки у поставщика <данные изъяты> «Металл Прикамья», за что возможно получал незаконное денежное вознаграждение со стороны руководителя <данные изъяты> «<данные изъяты>

протоколом осмотра документов с фототаблицей, в котором имеется информация об открытии расчетных счетов ФИО6: № - <адрес>, № – <адрес>;

протоколом осмотра ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», где видно расчетные операции по расчетному счету №, открытому на имя ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на сумму 20 000 рублей. Всего на общую сумму 187 000 рублей. При каждой операции получателем указан ФИО6, № счета карты – 40№, отправителем ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными письменными доказательствами, а именно: счетами на оплату от поставщика <данные изъяты> «<данные изъяты> покупателю АО «ФИО23»; выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> «<данные изъяты>», где указано, что право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет ФИО1, дополнительный вид экономической деятельности среди прочих: производство строительных и металлических конструкций, изделий и их частей; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО6, согласно которого работник принимается на предприятие работодателя для выполнения работы на должность менеджера по логистике в отдел логистики службы материально-технического снабжения; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность начальника отдела логистики службы материально-технического снабжения <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на должность начальника отдела комплектации внутренних проектов службы материально-технического снабжения <данные изъяты> «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией менеджера по логистике <данные изъяты> «<данные изъяты>», с которой о ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника отдела комплектации внутренних проектов <данные изъяты> «<данные изъяты>», где определены функции ФИО6; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», которым устанавливаются долговременные отношения между сторонами в области поставок металлопродукции и другого товара; уставом <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которого Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; положением по выбору и оценке контрагентов П 002-2016; стандартом организации и ведения договорной работы СТО 019-2017 <данные изъяты> «<данные изъяты>»; счетами на оплату для <данные изъяты> «<данные изъяты>», выставленными <данные изъяты> «<данные изъяты>»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО24» и ФИО6, согласно которого работник принимается на должность специалиста по закупкам, а также дополнительными соглашениями о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ; уставом АО «ФИО25», где указаны виды деятельности общества; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность и возложении обязанностей», согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа <данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности директора; уставом <данные изъяты> «<данные изъяты>»; сведениями, что на имя ФИО1 открыты в ПАО «Сбербанк» банковская карта № со счетом №, банковской карты № со счетом №.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Квалификация деяний ФИО1 по ч. 2 ст. 204 УК РФ является правильной. Мотив действий осужденного, их цель установлены судом верно и указаны в приговоре. Наличие квалифицирующих признаков «в значительном размере» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано.

ФИО29 является субъектом данного состава преступления - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку занимал должность руководителя общества (единоличный исполнительный орган), которое в соответствии с Уставом является коммерческой организацией.

Денежные средства в качестве коммерческого подкупа переводил ФИО6, поскольку именно он определял поставщиков для <данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «ФИО26» в силу занимаемых должностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что принимал денежное вознаграждение от директора <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

С явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что передавал денежные средства в качестве коммерческого подкупа специалисту отдела снабжения <данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «ФИО27» ФИО6 (т. 1 л.д. 12-13). При этом, при опросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принесении явки с повинной ФИО6, ФИО1 отрицал передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

Тот факт, что ФИО1 в явке с повинной сообщил, что ФИО6 также занимает аналогичную должность в АО «ФИО28», не является явкой с повинной, поскольку о причастности ФИО6 уже было известно правоохранительным органам.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно расценен протокол явки с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как явка с повинной, поскольку о причастности ФИО1 к коммерческому подкупу и круг причастных лиц сотрудникам правоохранительным органам уже были известны, а также до обращения с явкой ФИО1 был опрошен по обстоятельствам преступления, и отрицал свою причастность.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дано им ДД.ММ.ГГГГ, с явкой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после выполнения объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

В этой связи признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, способствование со стороны ФИО1 в раскрытии преступления не требовалось, а сообщение им сведения, расцененные мировым судьей в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Выводы мирового судьи об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенные в приговоре, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, сделаны с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, являются правильными, справедливыми и надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводами мирового судье не имеется.

Довод защитника о том, что судом не было вынесено промежуточное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, является не обоснованным, поскольку для разрешения заявленного ходатайства мировому судье необходимо было проверить наличие оснований для прекращения и оценки письменных материалов дела, но и других доказательств. Более того, требования, изложенные в ходатайстве защитника, не являлись промежуточными, они касались существа дела и были разрешены мировым судьей в итоговом решении.

Довод защитника о том, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение выразившиеся в не выяснении мнения защитника и подсудимого о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей и протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1, не нашел своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей и протокола очной ставки с указанием фамилий необходимых лиц и листов дела. После начала оглашения показаний, мировой судья прервал оглашение и выяснил у стороны защиты их мнение. При этом ни подсудимый, ни защитник не возражали. Тот факт, что мировой судья поинтересовался, согласна ли сторона защиты с предложенным порядком, не ставит под сомнение, что на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оглашения заявленных листов дела, поскольку мнение было выяснено непосредственно после заявления данного ходатайства государственного обвинителя. При этом, после оглашения письменных материалов дела, ни у подсудимого, ни у защитника, замечаний и дополнений не было.

Несмотря на то, что мировым судьей не истребован ордер защитника, нарушения права на защиту не установлено, поскольку защитник Фролов Д.В. действовал в рамках заключенного с ФИО1 соглашения на защиту. При этом, неоднократно выдавал ордер по защите ФИО1 в первой инстанции в Индустриальном и Свердловском рационных судах <адрес>.

Утверждение о несоблюдении мировым судьей положений ст. 292 УПК РФ при произнесении защитником речи в прениях сторон, суд находит неубедительным. Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на прерывание речи защитника, продолжительность выступления защитника в прениях не была ограничена судом, он довел до суда свою позицию по существу дела, подробно изложив мотивы линии защиты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется указание о том, что дополнительное наказание назначается с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, указание о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того необходимо уточнить вводную часть приговора, указав дату его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Фролова Д.В. отказать, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 02.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора, указав дату его вынесения – 02.07.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева