Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело № 2- 2389/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с <дата> (магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>). В исковом заявлении истец указывает на то, что трудовую деятельность фактически начала с <дата>. Истцу был установлен сменный график работы по 12 часов. В магазине истец работала восемь смен, а именно: <дата> и <дата>.

<дата> истец находилась на больничном из-за перелома руки по <дата> больничные листы ей выдавали 4 раза:

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>, который был представлен работодателю <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>, представлен работодателю <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>, представлен работодателю <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>, представлен работодателю <дата>.

Истец указывает на то, что работодатель оплатил листки временной нетрудоспособности с нарушением требований закона и не в полно объеме, в частности: не был учтен страж трудовой деятельности истца, который составляет 8 лет, заработная плата истца за последние 2 года. (947 009,12руб.), а также неверно определен размер среднесуточного заработка.

Ответчик выплатил истцу – 10 657,5 руб., вместо положенных 108 302,80 руб., согласно расчета истца, представленного на л.д.104-105 уточненного искового заявления, т.е. не доплатил ФИО1 – 97 645,75 руб.

<дата> истец вышла на работу, но директор магазина Х.А.И. в грубой форме сообщила ей об увольнении и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением со стороны директора ФИО1 написала заявление об увольнении с <дата>.

<дата> работодатель попросил истца переписать заявление об увольнении, указав дату увольнения – <дата>, при этом на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей ее не допускали, с <дата> расчет выплата заработной платы не производилась, трудовую книжку истцу не выдали.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Агроторг»:

-задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 16 002руб.;

- оплату листков временной нетрудоспособности в размере 97 645,75 руб.;

- компенсацию за задержку вышеуказанных выплат с <дата> по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 150 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от <дата> (л.д. 99-103, 104-105).

В судебном заседании <дата> представитель истца приобщил к делу заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму: 74 035,62 руб., из которых: почтовые расходы – 826,02 руб., расходы на оплату услуг представителя- 59 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1400руб., расходы на проезд представителя ФИО2 -12809,6руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял возражения по иску, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, указал на следующее:

<дата> истец обратилась с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию, на основании которого <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, просила уволить ее по собственному желанию <дата>, данное заявление не было принято работодателем во внимание, поскольку <дата> истец просила об увольнении <дата>.

При этом, с <дата> ФИО1 на работу не выходила, требований к работодателю о предоставлении ей рабочего места не заявляла, таким образом, ответчик не усматривает правовых оснований для взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Указывает также на то, что листки временной нетрудоспособности были оплачены работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по их оплате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 37-41).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» продавцом –кассиром с <дата>. Трудовой договор с истцом заключен <дата>, является бессрочным (л.д. 43-47).

<дата> истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию <дата> (л.д. 48). Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности <дата> (л.д.49).

Истец указывает на то, что в период с <дата> по <дата>, включительно, она не была допущена работодателем на свое рабочее место, т.е. была лишена возможности осуществлять возложенные на нее трудовые обязанности, однако данный факт каким-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

Обязанность по выплате заработной платы является существенным условием трудового договора согласно ст. 57 ТК РФ, предусмотрена разделом №5 Трудового договора, заключенного с ФИО1 и работодателем. По смыслу закона, обязанности работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд, корреспондируется обязанностью работника исполнять свои трудовые функции надлежащим образом. Однако, истец факт исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период времени в порядке ст. 56 ГПК не доказала, равно как и недопуск ее к работе.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени за март и апрель 2017 года, из которого следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> на работе отсутствовала, оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

При таких обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Истец также указывает на то, что работодатель не в полном объеме оплатил листки временной нетрудоспособности за период с:

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>;

- <дата> за период болезни с <дата> по <дата>.

При этом листки временной нетрудоспособности были своевременно предоставлены работодателю (л.д. 51-74).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель выплатил истцу в счет оплаты листков временной нетрудоспособности 10 657,5 руб. Вместе с тем, анализируя представленный ответчиком расчет оплаты временной нетрудоспособности (л.д.39), суд приходит к выводу о том, что позиция истца является обоснованной, поскольку:

оплата листков временной нетрудоспособности производится работодателем в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от <дата> № 255-ФЗ.

согласно ст. 14 данного Закона установлено, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Также подлежит учету общий стаж трудовой деятельности.

Однако, работодатель при расчете оплаты листков временной нетрудоспособности не учел общий стаж трудовой деятельности ФИО1, составляющий 8 лет; совокупную заработную плату за два предыдущих календарных <дата>. в размере 947 009,12 руб., а также неверно произвел расчет среднего суточного заработка.

При таких обстоятельствах, расчет истца от <дата> является обоснованным и принимается судом во внимание. Таким образом, в счет оплаты листков временной нетрудоспособности, ответчик должен был выплатить истцу 108 302,8 руб., однако, выплатил только 10657,5 руб., следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» суд взыскивает разницу в размере 97 645,75 руб.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт задержки со стороны работодателя перечисления ФИО1 выплат установлен в судебном заседании, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм в ее пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат в сумме 3002,16 руб., согласно расчета истца от <дата>, который суд признает обоснованным.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению, при этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Указанное положение нашло свое отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. № 63).

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке оплаты причитающихся выплат в полном объеме, ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает следующие судебные расходы, которые являются обоснованными и подтверждены документально:

- почтовые расходы – 826,02 руб. (л.д. 24-25);

- расходы на проезд представителя ФИО2 – 12 809,6 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца, однако, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности судебного спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд снижает данную сумму до 30 000руб.

При этом не имеется правовых оснований для взыскания оплаты нотариального удостоверения доверенности на представителя (л.д. 96), поскольку она выдана не на участие в конкретном деле, а носит общий характер, кроме того, в дело представлена копия данного документа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 635,62руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3212,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в оплату листков временной нетрудоспособности в размере 97 645,75 руб., компенсацию за задержку выплат 3002,16 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб. и судебные расходы - 43 635,62 руб..

Всего взыскать 147 283,53 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3212,95 руб. (три тысячи двести двенадцать рублей девяносто пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: