Решение № 12-134/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Судья Егорова И.Б. Дело № 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Ткачева С.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее - ООО «МУП Ленинского района» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУП Ленинского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2017 г. ООО «МУП Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Ткачев С.В., действующий в интересах ООО «МУП Ленинского района» по доверенности, просит постановление судьи изменить, применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «МУП Ленинского района» не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) по доверенности ФИО1, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области при рассмотрении обращения гражданина, содержащего информацию о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, а именно: шум в квартире № <адрес> в ночное время суток от работы оборудования системы отопления, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО «МУП Ленинского района», являющейся управляющей организацией в данном многоквартирном жилом доме.

Для проверки указанных в обращении фактов заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в адрес ООО «МУП Ленинского района» 7 апреля 2017 г. направлено сообщение о необходимости обеспечить доступ в подвальное помещение дома № <адрес> 10 апреля 2017 г. с 23 час. 00 мин. для проведения замеров уровня шума. Сообщение направлено телефонограммой и посредством факсимильной связи.

10 апреля 2017 г. в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. для проведения осмотра подвального помещения жилого здания по ул. <адрес> и участия в проведении замеров уровня шума в помещениях квартиры № 66 законный представитель ООО «МУП Ленинского района» не явился, а также не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя, вследствие чего доступ в помещения подвала, где размещено оборудование системы отопления (элеваторный узел), для осмотра и его последующего отключения ООО «МУП Ленинского района» не обеспечен.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 303-АР от 10 апреля 2017 г., а также в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях ООО «МУП Ленинского района» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине ООО «МУП Ленинского района» в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «МУП Ленинского района» к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное ООО «МУП Ленинского района» соответствует санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «МУП Ленинского района» не обеспечило доступ в помещение подвала для измерения уровня шума от оборудования системы отопления, влекущего причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «МУП Ленинского района» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МУП Ленинского района» оставить без изменений, жалобу защитника Ткачева С.В., действующего в интересах ООО «МУП Ленинского района» - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева