Приговор № 1-125/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-125/2017

№ 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшей ГМВ ее представителя – адвоката Сусловой Е.Г., представившей служебное удостоверение № 1186 и ордер № 028980,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова И.Л., представившего служебное удостоверение № 208 и ордер на защиту №026399,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> судимого: 12.12.2016 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по состоянию на 26.04.2017 г. неотбыто 8 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде умышленно причинил тяжкий вред здоровью ГМВ опасный для ее жизни, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 1-м часу, находясь на автомобильной стоянке, у <адрес>, между ФИО1 и ГМВ возник словесный конфликт, вызванный претензией подсудимого относительно того, что потерпевшая не носит подаренное им кольцо. В процессе указанного конфликта, у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, повалил потерпевшую на землю, после чего умышленно, нанес ногами, лежащей на земле потерпевшей, не менее двух ударов в область лица слева и не менее трех ударов в область живота справа.

В результате умышленных действий ФИО1, ГМВ причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Пояснил, что находился в эмоциональном состоянии, вызванным тем, что потерпевшая не носила подаренное им кольцо. Подтвердил, что повалив ГМВ на землю, ногами стал наносить ей удары в область лица и тела, сколько точно и куда именно наносил удары, не помнит. Подтвердил, что алкоголь употреблял, но отрицал нахождение в состоянии сильного опьянения.

Свои показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте.(л.д. 140-144)

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.5-8)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевшая подтвердила, что подсудимый, обнаружив отсутствие на ее пальце подаренного кольца, стал предъявлять претензии, и требовал его надеть. Получив отказ, ФИО1 повалил ее на землю, и стал наносить удары ногами. Пояснила, что нанес подсудимый не менее 2 ударов в область лица и не менее 3 – в область живота. Прекратил избивать ее подсудимый после звонка ее телефона. Позвонила ей мать, которая после разговора по телефону подошла к месту происшествия и впоследствии вызвала скорую медицинскую помощь.

Факт вызова скорой помощи, подтвержден картой вызова, согласно которой бригада была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, и прибыла на место в 01 час 10 минут (л.д. 16)

Дежурный врач – МАА показания которого были оглашены, подтвердил доставку в больницу потерпевшей, которой была проведена операция, и был поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 28-31)

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда не имеется. Названные показания последовательны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мать потерпевшей – ГНА показала, что позвонив после полуночи дочери, которая обычно в это время уже дома, услышала ее заплаканный голос, после чего вышла на улицу. На улице увидела дочь, которая держалась за живот, а также мужчину, уходившего в другую сторону. Вызвав скорую медицинскую помощь, дочь увезли в больницу, где ей была сделана операция. Впоследствии от дочери узнала, что избил ее ФИО1. Подтвердила, что ранее подсудимый также избивал ее дочь.

Отец потерпевшей – ГВА очевидцем произошедшего не был. Подтвердил избиение подсудимым его дочери ранее, что однажды наблюдал лично.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, поэтому показания свидетелей суд признает достоверными.

Заключением эксперта у потерпевшей установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Образование указанных повреждений исключается от падения из положения стоя на ногах, на спину, на ровную поверхность. (л.д. 79-80)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей и заключении эксперта, в части количества ударов, поскольку удары могли наноситься лежащей на земле потерпевшей несколько раз в одно место - накладывались друг на друга, что исключило установление их точного количества экспертом.

Перечисленные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимый находился на месте преступления, и что именно он наносил удары потерпевшей, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Названные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью ГМВ, действовал с косвенным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 95); по месту службы неоднократно награждался грамотами и нагрудным знаком отличия (96-99); он трудоустроен, принес извинения потерпевшей; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92-93); имеет судимость за грабеж, и настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, данных, характеризующих его личность, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в рамках санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.12.2016г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По состоянию на 26.04.2017 г. неотбыто 8 месяцев 20 дней ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил тяжкое преступления, ему следует назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2016 г., с применением ст. 71 УК РФ (в виде 2 месяцев лишения свободы).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1у суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и возмещения оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, подлежат частичному возмещению.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесенными хирургическими операциями и физической болью, прохождением стационарного и амбулаторного лечения, нуждаемостью в реабилитации, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ГМВ денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. ФИО1 частично возместил моральный вред в сумме 20 000 рублей, поэтому взысканию подлежит 380 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, сложившихся из расходов потерпевшей на услуги представителя (в размере 10 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать их с ФИО1, поскольку такие расходы подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2016 г. (2 месяца лишения свободы), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 23.03.2017 г. по 13.06.2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск ГМВ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГМВ в счет компенсации морального вреда 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, сложившиеся из расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>