Решение № 12-17/2023 21-236/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-17/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-236/2023

(№ 12-17/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АПК-Мосальское» по доверенности ФИО1 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АПК-Мосальское»,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы № 10610500230201000093 от 01.02.2023 «АПК-Мосальское» как собственник транспортного средства 658901-40LE с государственным регистрационным знаком <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы № 10610500230201000093 от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «АПК-Мосальское» без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «АПК-Мосальское» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене названного решения судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения, 25 января 2023 года в 17:44:40 по адресу: автомобильная дорога М4«Дон-Колодезный» 21км + 750 м, Каширский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством 658901-40LE, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 215 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,60% (1,224 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,224т на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 19,60% (1,764 т) на ось №3(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,764т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СВК-2Р(М)ВС, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АПК-Мосальское» как собственника (владельца) транспортного средства 658901-40LE, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требования ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о недостоверных результатах взвешивания, основанные на суммарном значении масс тягача, полуприцепа и груза и указанной в акте массой тяжеловесного транспортного средства, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не являются. Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает. Согласно свидетельству о поверке прибора СВК-2Р(М)ВС, № С-МА/12-08-2022/178271034, действителен до 12 августа 2024 года (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что перевозимая кукуруза является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось при перевозке груза. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АПК-Мосальское» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.