Апелляционное постановление № 22-136/2024 22-2934/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья Бугаец А.Г. № 22-136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой И.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1., адвоката Пугачевой И.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Пугачевой И.А., заинтересованного лица Свидетель №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года

ФИО1 ФИО14, ***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль *** государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, цвет: серо синий, идентификационный номер кузова ***, принадлежащий Свидетель №1 и хранящийся на территории стоянки по адресу: (адрес).

Арест, наложенный на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, цвет: серо синий, идентификационный номер кузова ***, по постановлению Абдулинского районного суда от 13 октября 2023 года, постановлено сохранить, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г. Абдулино Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерно сурового назначенного наказания и незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, ***, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, признал вину, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Отмечает, что собственником автомобиля является его супруга, которая оплачивает кредитные платежи за автомобиль, находящийся в залоге у банка. Автомобиль необходим для перевозки детей на занятия.

Просит учесть, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии в связи с необходимостью отогнать автомобиль на ремонт в автосервис для того, чтобы использовать его для обеспечения жизнедеятельности его семьи.

Полагает, что назначенное наказание и решение суда о конфискации автомобиля может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, не соответствуют тяжести содеянного, его личности, его семейному и материальному положению.

Просит приговор изменить, снизь размер наказания, приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерно сурового назначенного наказания и незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, находится в залоге у банка, необходим для личных и семейных нужд. Решение о конфискации автомобиля нарушает её права и права банка.

Отмечает, что её семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку решением суда с неё взыскана денежная сумма в размере 649 852 рублей, а также она выплачивает кредит за автомобиль.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить, вернуть ей автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерно сурового назначенного наказания и незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства.

Полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, осуществляет уход за детьми.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, не обоснованы, поскольку отсутствует решение суда о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, и согласно свидетельству регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №1

Указывает, что осужденный совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, признал вину, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности ФИО1

Отмечает, что арест на автомобиль был наложен на срок до 3 ноября 2023 года, и на момент постановления приговора автомобиль под арестом не находился.

Просит приговор изменить, снизь размер наказания, приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1 адвоката Пугачевой И.А. государственный обвинитель Тюрин А.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей свидетеля ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и предметов и иными письменным доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии в связи с необходимостью отогнать автомобиль на ремонт в автосервис для того, чтобы использовать его для обеспечения жизнедеятельности его семьи, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влечет его освобождение от уголовной ответственности.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состоит ***, ***. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По месту работы ИП ФИО8 характеризуется также с положительной стороны. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, возможно достичь при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится у ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие решения суда о признании автомобиля совместной собственностью супругов, нуждаемостью иных членов семьи осужденного в использовании автомашины, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу закона, конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемого к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и вопреки доводам жалоб нахождение автомобиля в залоге банка до выплаты займа по кредитному договору, не препятствует возможности конфискации автомобиля, поскольку не прекращает обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, является верным и обоснованным.

Таким образом, утверждение осужденного и заинтересованного лица о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом, переданным кредитной организации в обеспечение возврата полученного кредита, не основано на законе, поскольку факт того, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 29 декабря 2021 года, заключенного между ПАО «РГС Банк» и Свидетель №1 не препятствует его конфискации, поскольку в силу положений ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства осужденным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве общей совместной собственности, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что арест на автомобиль был наложен на срок до 3 ноября 2023 года, и на момент постановления приговора автомобиль под арестом не находился основаны на неверном понимании и толковании уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ об установлении срока ареста на имущество, о продлении в дальнейшем данного срока (ст. 115.1, 228 УПК РФ) относятся к лицам, не являющимся обвиняемыми по делу. Сформировавшаяся правоприменительная практика не требует установления срока наложения ареста на имущество и продления установленного срока в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому.

Поскольку имущество (автомобиль), на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО25., исходя их требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не требовалось установления срока наложения ареста на указанное имущество и продления установленного срока, в связи с чем решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, по постановлению Абдулинского районного суда от 13 октября 2023 года, до исполнения приговора суда в части его конфискации, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО26., адвоката Пугачевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.